Bianca (26 Jahre) aus Oranienburg ermordet aufgefunden

fischersfritzi schrieb:Ansel schrieb:
Was mir noch aufgefallen ist: Sie trägt an dem verhängnisvollen Tag das gleiche Outfit, wie auf einem Erinnerungsfoto zusammen mit K.L. vor einem Jahr..
Wo wurde das denn veröffentlicht?

In vielen Medienberichten. Vergleiche die Fotos aus der Überwachungskamera vom Bahnhof mit dem Bild auf rtl.de (Kuss vor der Bärenstatue)

kekino schrieb:Bezüglich seines Schweigens: bedenkt, der Mann ist polizeibekannt und hatte schon ein Verfahren am Hals. Der hat in dieser Hinsicht also Erfahrung und seine Strategien.

Najaaaa....also es gab in seiner Vergangenheit ein einziges Delikt. Das kann auch vor 10 Jahren eine Jugendsünde gewesen sein, die man wegen Geringfügigkeit eingestellt hat. Da jetzt Erfahrung und Strategien drin zu vermuten, ist schon sehr weit hergeholt.

Mailaika schrieb:Najaaaa....also es gab in seiner Vergangenheit ein einziges Delikt. Das kann auch vor 10 Jahren eine Jugendsünde gewesen sein

Dafür benutzt man aber eigentlich nicht den Ausdruck "polizeibekannt",

Federica35 schrieb:Auch stand es von Beginn an ja nie außer frage das sie eine Verabredung am Bunker hatte.

??? Sie sagte lediglich, sie nimmt den "anderen Weg". Am Bunker wurde sie nicht gesucht, sondern per Zufall gefunden.

Federica35 schrieb:Wenn Sautermann sagt das die Freundinnen nicht wussten warum und weshalb sie sich mit dem Tatverdächtigen habe treffen wollen, kann dem ganzen ja nur eine Verabredung verschriftlicht vorangegangen sein

Warum das? Sie kann doch mit ihm telefoniert haben oder direkt mit ihm gesprochen und keinem davon erzählt haben.

Tritonus schrieb:Mailaika schrieb:
Najaaaa....also es gab in seiner Vergangenheit ein einziges Delikt. Das kann auch vor 10 Jahren eine Jugendsünde gewesen sein
Dafür benutzt man aber eigentlich nicht den Ausdruck "polizeibekannt",

@Tritonus
Oh doch, genau dazu benutzt man den Ausdruck.
Heißt nichts anderes, dass schon mal eine Gesetzeswidrigkeit vorkam.

@S.Goodman

Der Mann sei polizeibekannt, hatte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft Neuruppin zuvor erklärt. Er sei vor vielen Jahren wegen eines anderen Delikts, das "kein Gewaltdelikt" sei, Tatverdächtiger gewesen. Das Verfahren gegen ihn sei jedoch eingestellt worden.

Quelle: https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2021/07/oranienburg-toetungsdelikt-junge-frau-polizei-ermittelt-tatverdaechtigen.htm/alt=amp.html (Archiv-Version vom 31.07.2021)

Hm, das hört sich nach mehr an, als hätte er nur als 18-Jähriger mal eine Flasche Whisky geklaut.

Tritonus schrieb:Hm, das hört sich nach mehr an, als hätte er nur als 18-Jähriger mal eine Flasche Whisky geklaut.

Ich finde es ungewöhnlich, dass das überhaupt erwähnt wird. Also könnte es schon mehr gewesen sein. ABER der TV wird als Tatverdächtiger bezeichnet, gegen den das Verfahren eingestellt wurde. Entweder war ihm also nichts nachzuweisen oder die Schuld wäre so gering gewesen, dass man davon abgesehen hat, den Fall ganz aufzuklären. Letzteres halte ich für eher unwahrscheinlich, weil so ein Miniding von der Staatsanwaltschaft wahrscheinlich nicht erwähnt worden wäre.

Normalerweise versteht man unter dem umgangssprachlichen Begriff "polizeibekannt" einer Person durchaus mehrere Vorkommnisse in der Vergangenheit. Man beachte das Wort UND in diesem Zusammenhang:

Der Mann sei polizeibekannt und vor vielen Jahren wegen eines anderen Delikts, das „kein Gewaltdelikt“ sei, wie Sauermann sagte, Tatverdächtiger gewesen. Das Verfahren gegen ihn wurde jedoch eingestellt. „Die weiteren Ermittlungen werden zeigen, ob er der Täter ist“, sagte Sauermann.

Quelle:

https://www.morgenpost.de/brandenburg/article232870647/bianca-s-oranienburg-ex-freund-haftbefehl.html

Naja, polizeibekannt ist er auch, wenn er mit einem Gramm Cannabis erwischt wurde.

Das ist aber logischerweise nicht der Fall, wo er in der Vergangenheit Tatverdächtiger war.

So relevant finde ich die Information, dass er polizeibekannt sei eigentlich nicht....ausser sie könnte hinblicklich eines Motivs wichtig sein, weil B.ihn vielleicht auffliegen lassen wollte....aber ich denke so etwas spielt hier keine Rolle. Deswegen denke ich, dass die Polizei bzw. Staatsanwaltschaft dies einfach als sachliche Information gegeben hat, um überhaupt etwas zum TV sagen zu können.
Die Presse greift dann so etwas wohl gern auf, um den Eindruck von vorhandener krimineller Energie zu bestärken wobei ja immer ausdrücklich hervorgehoben wird, dass es sich nicht um einen Gewaltdelikt handelte. Spielt meines Erachtens auch keine Rolle. In vielen Fällen von Femiziden waren die Täter vorher nicht gewalttätig, in anderen schon ....das spricht also weder für noch gegen ihn.

@Mailaika
Was ich damit meinte ist, dass er weiß wie der Hase läuft, weil schon mal gegen ihn ermittelt wurde. Er weiß, wie er sich verhalten muss, welche Rechte er hat und kann besser einschätzen, was die Ermittler eigentlich gegen ihn in der Hand haben oder eben nicht.

S.Goodman schrieb:Tritonus schrieb:
Mailaika schrieb:
Najaaaa....also es gab in seiner Vergangenheit ein einziges Delikt. Das kann auch vor 10 Jahren eine Jugendsünde gewesen sein
Dafür benutzt man aber eigentlich nicht den Ausdruck "polizeibekannt",
@Tritonus
Oh doch, genau dazu benutzt man den Ausdruck.
Heißt nichts anderes, dass schon mal eine Gesetzeswidrigkeit vorkam.

Jugendstrafen werden aber nach einem Zeitablauf gelöscht, die sollten dann eigentlich auch nicht erwähnt werden denke ich.

Tritonus schrieb:Hm, das hört sich nach mehr an, als hätte er nur als 18-Jähriger mal eine Flasche Whisky geklaut.

Doch genau so eine "Kleinigkeit" würde ich da rauslesen.

Pony2.4 schrieb:Naja, polizeibekannt ist er auch, wenn er mit einem Gramm Cannabis erwischt wurde.

Ganz genau. Gerade in Brandenburg. Wäre es tatsächlich sowas, dann würde das bis 5g eingestellt werden, wenn es das erste Mal ist.

1cast schrieb:Jugendstrafen werden aber nach einem Zeitablauf gelöscht, die sollten dann eigentlich auch nicht erwähnt werden denke ich.

Das stimmt. Jugenddelikte sind eigentlich auch unter Verschluss.

@kekino

Aber gehüpft wie gesprungen. Ich sehe in der Aussage nicht, dass er da groß Erfahrung hat.
Manchmal bekommt man eine Anzeige (wie zb. wenn er mit ein bissel Gras erwischt wurde) und dann kommt einfach nach ein paar Wochen ein Schreiben mit dem Hinweis, dass das Verfahren wegen Geringfügigkeit eingestellt wird, da muss man noch nicht mal unbedingt zu einer Befragung geladen werden vorher. Da hat man kein großes Tamtam mit der Polizei.

Mailaika schrieb:Manchmal bekommt man eine Anzeige (wie zb. wenn er mit ein bissel Gras erwischt wurde) und dann kommt einfach nach ein paar Wochen ein Schreiben mit dem Hinweis, dass das Verfahren wegen Geringfügigkeit eingestellt wird,

Würde man in dem Fall davon reden, dass er Tatverdächtiger war? Ist das auch der gebrauchte Terminus in so einem Fall?

Polizeibekannt ist für mich, wenn die Polizei öfters zB wegen Streitereien, lauter Musik, .... immer und immer wieder zu der gleichen Person fahren muss, um diese Person zu ermahnen. Nach einer Zeit, bist du dann bei der Polizei bekannt. Unabhängig davon, ob du jedes mal eine Anzeige bekomnst oder vor das Gericht musst.

Das finde ich jetzt auch etwas übertrieben, wir wissen ja nicht um was es da eigentlich ging.
Für mich ist das eh etwas seltsam, weshalb die Presse das veröffentlicht hat, es war ja anscheinend kein Gewaltverbrechen.

Ich werte das so, dass er polizeibekannt ist UND wegen einem Delikte, in der Vergangenheit, vor dem Gericht stand. Warum auch immer.

Katjana schrieb:UND wegen einem Delikte, in der Vergangenheit, vor dem Gericht stand.

Das denke ich nicht. Es wurde gesagt, dass er in einer anderen Sache als Tatverdächtiger galt. Dass es auch einen Prozess gab ist dann doch eher unwahrscheinlich. Dann hätte man auch erwähnen können, dass er freigesprochen wurde.

Ich tippe darauf, dass er wegen irgendeiner Sache beschuldigt wurde, man ihm diese Tat aber nicht nachweisen konnte und es nicht zum Prozess kam.

Was auch immer das gewesen ist...

Stimmt. Ich möchte meine Aussage korrigieren.

... UND er als Tatverdächtiger, in einem Verfahren, galt.

@Mailaika
Ich glaube kaum, dass ein Ermittlingsverfahren gegen ihn eingeleitet wurde, weil er tatverdächtigt wurde 5g Cannabis mit sich zu führen, was ihm aber dann nicht nachgewiesen werden konnte bzw. dass man bei einem derartigen Delikt von "Tatverdächtigter" sprechen würde.

Aber wie dem auch sei. Wie gesagt,halte ich diese Information für die Straftat, in der er ggw.als tatverdächtig gilt ohnehin für irrelevant.

@Katjana
Ja schon klar, aber muss man das erwähnen, das hat doch nichts mit dem Fall zu tun.
Vllt hätte man dann auch angeben sollen um welches Delikt es sich damals handelte.