13-Jährige auf einer Grünfläche tot aufgefunden

borabora schrieb:Ich weiß nicht, wie ich das verstehen soll.

Sie war sehr wahrscheinlich nicht in ihn verliebt, fand ihn aber auch nicht schlecht.
Ich schätze mal, dass er ganz gut aussieht, sie aber mit seiner "Art" nicht viel anfangen
konnte ( zu besitzergreifen ).

xy2017 schrieb:Ja, so in der Richtung. Nur das ich mir auch vorstellen könnte, dass der GV mit ihm (nicht mit den anderen!) "einvernehmlich" war, wenn man dann eben noch die Wirkung der Drogen mit einbezieht

Ja genau - sehe ich auch so

Wiedergast schrieb:Vielleicht waren die Freundinnen nicht so wie sie, rebellisch, unternehmungslustig sondern gehorsamer wie soll man dann dort übernachten? Freundin( wie es sich für 13 jährige gehört )-früh zu Hause und sie kommt dann gegen 8 Uhr morgens ins Haus gestolpert?

Stimmt…das kann sein..trotzdem in der Pubertät machen Mädels Sachen, um ihren Schwarm nahe zu sein…

xy2017 schrieb:Die Freundin mit der sie am Donaukanal und Prater öfter unterwegs war, ist 15 Jahre und auch rebellisch.

Vielleicht hat Leonie damals gemeinsam mit ihrer 15jährigen Freundin irgendwo übernachtet. Nicht dass es für den Fall eine große Rolle spielt. Aber sie dürfte aufgrund der früheren Begegnung Vertrauen zu dem 16jährigen aufgebaut haben, was ihr in der Tatnacht zum Verhängnis wurde.

LARA43 schrieb:Stimmt…das kann sein..trotzdem in der Pubertät machen Mädels Sachen, um ihren Schwarm nahe zu sein…

Ich glaube nicht dass er ihr Schwarm war - aber egal...

xy2017 schrieb:Ja, so in der Richtung. Nur das ich mir auch vorstellen könnte, dass der GV mit ihm (nicht mit den anderen!) "einvernehmlich" war, wenn man dann eben noch die Wirkung der Drogen mit einbezieht.

Ich halte diese Aussage des 16jährigen TV für an den Haaren herbeigezogen.

@Wiedergast

Wieso nicht? Was spricht dagegen? Sie ist schließlich mit ihm am Tattag zusammen gewesen bis spät in die Nacht..hängt man mit jedem um die Zeit ab?

LARA43 schrieb:Anders ergeben vielleicht gilt es für einen Tag, aber Leonie hat ein paar Tage in Wien verbracht und hat davon keinen Tag bei der Freundin übernachtet. Das hört sich so an, als wollte Leonie lieber mit den 16 jährigen Abhängen

Schon, aber ist auch nur eine Annahme.
Vielleicht hätten es die Eltern der Freundinnen nicht erlaubt, dort zu Nächtigen u. wenn sie schon mal eine Übernachtungsmöglichkeit hatte, ist sie wohl dageblieben.

xy2017 schrieb:Sie war sehr wahrscheinlich nicht in ihn verliebt, fand ihn aber auch nicht schlecht.

Nicht schlecht inwiefern.. anziehend?
Vielleicht einfach nur sympathisch, nicht mehr.

Zarathustra80 schrieb:Ich halte diese Aussage des 16jährigen TV für an den Haaren herbeigezogen.

Ich wüsste auch nicht, wie er das beweisen sollte. Von daher müssen einfach noch andere Indizien dazukommen, um abzuschätzen, was wirklich in der Wohnung abgelaufen ist.
Aber eins ist klar, sie hielt die zwei für ihre Freunde. So schrieb sie es dem 27 Jährigen, der am Donaukanal auf sie wartete.
Das heißt, dass es da eigentlich schon klar war, dass sie die beiden schon vorher kannte.

xy2017 schrieb:Sie war sehr wahrscheinlich nicht in ihn verliebt, fand ihn aber auch nicht schlecht.
Ich schätze mal, dass er ganz gut aussieht, sie aber mit seiner "Art" nicht viel anfangen
konnte ( zu besitzergreifen ).

Sie wird für den 16-Jährigen Sympathie gehegt haben, nicht mehr und nicht weniger. Diese Sympathie dürfte schon beim Onlinekontakt bzw. nur durchs miteinander Schreiben entstanden sein. Das ist sehr realistisch. Ob schon verknallt, keine Ahnung.

Warum das sein könnte?
Denke die Kombination aus gut aussehend (der südländische Typ wirkt auf einige Frauen unabhängig des Alters ja grundsätzlich anziehender), cool und bißchen älter, gerade das etwas älter, und anfangs auch bestimmt äußerst charmant wird es ausgemacht haben.
Und der ältere und womöglich auch noch coole und anfangs noch charmante Freundes- oder Bekanntenkreis des 16-Jährigen könnte zusätzlich interessant für sie gewesen sein, weil sie sich laut ihrer Mutter so oder so gerade in einer rebellischen Phase befunden haben soll, in der sie sich auch vermehrt einen älteren Freundeskreis gesucht haben soll.

LARA43 schrieb:Wieso nicht? Was spricht dagegen? Sie ist schließlich mit ihm am Tattag zusammen gewesen bis spät in die Nacht..hängt man mit jedem um die Zeit ab

Ich schrieb ja - egal... ich möchte keinem die Welt erklären

@Wiedergast
Schade, deine Meinung hätte mich interessiert.

Vielleicht war Leonie nicht verknallte, aber zumindest hat sie ihn vertraut und sich in seiner Nähe wohl gefühlt..Was hat eigentlich die Freundin über den 16 Jährigen gesagt? Was hat Leonie über ihn erzählt? Ich denke, das alles werden wir noch erfahren

xy2017 schrieb:Ich wüsste auch nicht, wie er das beweisen sollte. Von daher müssen einfach noch andere Indizien dazukommen, um abzuschätzen, was wirklich in der Wohnung abgelaufen ist.

Das klingt für mich halt wie eine Immunisierungsstrategie - so nach dem Motto "falls ihr dna-Spuren von mir an ihrem Oberkörper findet, kommt das von den Wiederbelungsmaßnahmen draußen auf der Wiese. Falls ihr meine DDNA-Spuren in ihrer Scheide findet, nun wir hatten einvernehmlichen, zärtlichen Sex bevor mir einer meiner Kumpels ein Getränk mit K.O.Tropfen verabreicht hat"

Es geht hier auch nicht nur um einen Zeugen, der den 16-jährigen als Täter in jener Nacht benennt. Der auf der Flucht befindliche 23-jährige soll einem Kumpel erzählt haben, dass alle vier sie vergewaltigt hätten und ihr heimlich etwas in den Orangensaft gemischt hätten, weil sie sich geweigert hätte mit ihnen dort Sex zu haben und sie so ihren Widerstand brechen wollten. Auch der 18-jährige soll in den Vernehmungen das erzählt haben (und sich aber selbst als passiv Beteiligten dargestellt haben, was möglicherweise auch nicht stimmt).
Aber vor allem das Verhalten des 16-jährigen nach der Tat wirkt eiskalt, berechnend. Nur wenige Stunden nachdem seine "Freundin" tot von der Polizei abgeholt wurde, soll er wieder junge Mädchen an einem U-Bahnhof nach ihrer Telefonnummer gefragt haben und sie auch bekommen haben.

xy2017 schrieb:Aber eins ist klar, sie hielt die zwei für ihre Freunde. So schrieb sie es dem 27 Jährigen, der am Donaukanal auf sie wartete.
Das heißt, dass es da eigentlich schon klar war, dass sie die beiden schon vorher kannte.

Ja, aber davor zogen sie und ihre Freundin mit zwei jungen Männern in Tulln durch die Gegend. Also Leonie hatte wohl viele Freunde.

Zarathustra80 schrieb:Ja, aber davor zogen sie und ihre Freundin mit zwei jungen Männern in Tulln durch die Gegend. Also Leonie hatte wohl viele Freunde.

Eben, deswegen gehe ich auch nicht davon aus, dass sie den 16 Jährigen als ihren festen Freund ansah oder sogar in ihn verliebt gewesen wäre. Wir wissen über ihren (wie soll man es jetzt nennen?) "Männergeschmack" nur, dass ihre Psychologin sagte, sie hätte Gefallen am Umgang mit älteren Männern gefunden und in einem Artikel stand, dass sie Kontakt zu "Kleinkriminellen", älteren Typen hatte.

Zarathustra80 schrieb:Aber vor allem das Verhalten des 16-jährigen nach der Tat wirkt eiskalt, berechnend. Nur wenige Stunden nachdem seine "Freundin" tot von der Polizei abgeholt wurde, soll er wieder junge Mädchen an einem U-Bahnhof nach ihrer Telefonnummer gefragt haben und sie auch bekommen haben.

Wo steht das?
Ausserdem habe ich nie vermutet, dass er für sie Liebe oder ähnliches empfunden hätte. Wie sollte das nach 1-3 Treffen entstanden sein.
Dann noch der kulturelle Hintergrund. Dort dürfen Männer mehrere Frauen haben. Ich nehme aber an, dass er sie nicht mit den anderen hätte teilen wollen (Eifersucht).

Zarathustra80 schrieb:Das klingt für mich halt wie eine Immunisierungsstrategie

Kann ich verstehen.
Das die Männer vollkommen unschuldig sind, glaub ich überhaupt nicht.
Das dem Mädchen eine Schuld trifft, noch viel weniger, also gar nicht.

Zarathustra80 schrieb:. Der auf der Flucht befindliche 23-jährige soll einem Kumpel erzählt haben, dass alle vier sie vergewaltigt hätten und ihr heimlich etwas in den Orangensaft gemischt hätten, weil sie sich geweigert hätte mit ihnen dort Sex zu haben und sie so ihren Widerstand brechen wollten. Auch der 18-jährige soll in den Vernehmungen das erzählt haben (und sich aber selbst als passiv Beteiligten dargestellt haben, was möglicherweise auch nicht stimmt).

Letzten Endes muss ihnen eine Schuld in einigen bzw. sämtlichen Punkten nachgewiesen werden.
Ganz gleich, wie sehr sie ihre Hände in Unschuld waschen wollen.

Zarathustra80 schrieb:Nur wenige Stunden nachdem seine "Freundin" tot von der Polizei abgeholt wurde, soll er wieder junge Mädchen an einem U-Bahnhof nach ihrer Telefonnummer gefragt haben und sie auch bekommen haben.

Kann ich mir leider sehr gut vorstellen.
Wie gesagt insbesondere die Kombination aus etwas älter (oder auch nur älter aussehend), südländisch-gut aussehend und charmant und eine coole lässige Art machen es einigen Jungs und jungen Erwachsenen leichter weibliche Kontakte zu knüpfen. Erst mal nur Kontakte zu knüpfen.

Wie gesagt habe das fünf Jahre lang in verschiedenen Flüchtlingsheimen selbst mitbekommen: Wenn es etwas gab, worin attraktive Jungs und junge erwachsene Männer nahöstlicher Herkunft kein Problem hatten, dann waren es schnell deutsche weibliche Kontakte zu knüpfen und sogar richtige Freundinnen zu finden. Auch Sprachbarrieren waren kein Hindernis. Außerdem lernten die Jungs und Männer verdammt schnell.

Von denen hegt natürlich nicht jeder verwerfliche Gedanken oder entpuppt sich mit der Zeit als besitzergreifend. Das hängt dann immer noch von der individuellen Persönlichkeit ab.

xy2017 schrieb:Wo steht das?
Ausserdem habe ich nie vermutet, dass er für sie Liebe oder ähnliches empfunden hätte. Wie sollte das nach 1-3 Treffen entstanden sein.
Dann noch der kulturelle Hintergrund. Dort dürfen Männer mehrere Frauen haben. Ich nehme aber an, dass er sie nicht mit den anderen hätte teilen wollen (Eifersucht).

Ich muss noch nach einer Quelle suchen. Ich habe das 100% irgendwo gelesen, aber ich werde da noch recherchieren müssen. Ansonsten stimme ich Dir zu, wobei es auch möglich ist, dass die Eifersucht hier vorgespielt war, um das junge Mädchen emotional zu manipulieren.

Zarathustra80 schrieb:Ich muss noch nach einer Quelle suchen. Ich habe das 100% irgendwo gelesen, aber ich werde da noch recherchieren müssen. Ansonsten stimme ich Dir zu, wobei es auch möglich ist, dass die Eifersucht hier vorgespielt war, um das junge Mädchen emotional zu manipulieren.

Wieso sollte sie vorgespielt gewesen sein. Das zeigt doch nur sein Besitzdenken. Nicht mehr und nicht weniger und das passt ganz gut ins Bild. Nur eben nicht zu der Lockvogel Taktik.

Zarathustra80 schrieb:Ich halte diese Aussage des 16jährigen TV für an den Haaren herbeigezogen.

Ich auch.
Es spricht überhaupt gar nichts für Einvernehmlichkeit.

Zarathustra80 schrieb:Der auf der Flucht befindliche 23-jährige soll einem Kumpel erzählt haben, dass alle vier sie vergewaltigt hätten und ihr heimlich etwas in den Orangensaft gemischt hätten, weil sie sich geweigert hätte mit ihnen dort Sex zu haben und sie so ihren Widerstand brechen wollten

Wo stand das eigentlich?
Aber dieser Flüchtige ist soweit ich weiß der, der wegen einem Sexualdelikt bereits in Haft war und auch ansonsten auch schon etliche Straftaten begangen hat, weswegen er nicht mehr im Land hätte sein dürfen. Auf seine Aussage würde ich nicht viel geben.
Hätte er seinem Kumpel sagen sollen, wir haben den Ramish (oder wie auch immer der heißt) betäubt, um seine Freundin/Begleitung zu vergewaltigen? Ich denke, dass das in diesen Kreisen nicht gut kommt. Da herrschen andere Sitten und nur weil die nicht muslimischen Frauen ihnen egal sind bzw. teilweise wohl eher wertlos vorkommen, heißt das nicht, dass man einen Landsmann einfach so fertig machen darf.