Gewaltverbrechen an Karsten M. aus Groß Döhren, Landkreis Goslar

@SommerRendezvo
Das ist hochinteressant, das Karsten M. mit Frau und Kindern zusammen lebte.
Davon bin ich nicht ausgegangen.
Eher von Alleinstehend, bzw. in einer Partnerschaft, wo aber die Partnerin nicht im Haus wohnt.

In Pressemeldungen hierüber findet sich mehrfach die Angabe, das das Opfer direkt am Haus angegriffen worden sein muss.
Die Umstände der Tat lassen für mich nicht unbedingt auf eine Handlung im Affekt schließen.

Allerdings würde man bei einer solchen Tat ein enormes Risiko eingehen, das man von der Familie gesehen wird.
Da der Beschuldigte und der Vermisste eng befreundet waren, kann man davon ausgehen, das die Angehörigen ihn selbst im halbdunklen bei einer flüchtigen Sichtung erkennen würde.

Das die Familie an dem Morgen nicht daheim gewesen ist, scheint mir angesichts des zu dem Zeitpunkt geltenden "Lockdowns" unwahrscheinlich.

Also doch eine Tat im Affekt? Sicherungen durchgebrannt? Schwer vorstellbar.
Wie begab sich der Beschuldigte zu seinem Opfer? Mit dem Auto wahrscheinlich nicht, das wäre an dem Vormittag dort wohl aufgefallen. Auf dem Land haben die Häuser oftmals Augen. ;)

Den Tatort hat der TV mit Karsten M. offenbar unmittelbar nach dem Angriff mit dem Wagen von M. verlassen.
Wenn der Beschuldigte nun nicht seinen Wagen vor der Tür des Opfers parkte, spricht das wiederum für Vorsatz.

Was meint ihr?

Es war wohl 5:30 Uhr im Garten des Opfers, als er zur Arbeit wollte. Da dürfte es noch nicht hell gewesen sein und die meisten der Nachbarn/ Familienmitgliedern haben wohl noch geschlafen.

Kann hier jemand sagen, um welche Frau es eigentlich ging?
Hatte der Beschuldigte ein Auge auf die Partnerin von Karsten M. geworfen?
Oder ging es um die Frau/Partnerin vom Tatverdächtigen?

Der Presse war in frühen Artikeln zu entnehmen, dass es um die Partnerin des Opfers ging.

Ich finde keine Quelle mehr, in der das explizit erwähnt wird.

@Thordis

Wenn um die Partnerin des Opfers ging, macht es die Geschichte nochmals seltsamer.

Bis dato ist anzunehmen, das die Aggression vom Beschuldigten ausging.

Im Regelfall ist es aber so, das eher der "gehörnte Ehemann/Partner" die Kontrolle verliert, oder wie seht ihr das?
Für eine eskalierte "Aussprache" stimmt für mich die Uhrzeit nicht, da wohl keiner für eine solche noch eher, aus unbedingt nötig, aufstehen würde.
Es steht bekanntlich ein Tatzeitraum von kurz nach 5 Uhr morgens fest.

MettMax schrieb:Im Regelfall ist es aber so, das eher der "gehörnte Ehemann/Partner" die Kontrolle verliert, oder wie seht ihr das?

MettMax schrieb:Für eine eskalierte "Aussprache" stimmt für mich die Uhrzeit nicht, da wohl keiner für eine solche noch eher, aus unbedingt nötig, aufstehen würde.
Es steht bekanntlich ein Tatzeitraum von kurz nach 5 Uhr morgens fest.

Wir wissen da leider viel zu wenig drüber, vielleicht hat der TV auch vorgehabt mit der Frau morgens alleine zu reden ? Dachte, daß das Opfer vielleicht schon weg wäre und wurde dann von ihm gesehen ? Vielleicht stalkte der TV die Frau auch schon länger, beobachtete sie und es gab vorher schon Ansagen vom Opfer, die dann beim TV zu aufgestautem Hass führten ? Leider alles Spekulationen...

Photographer73 schrieb:Dachte, daß das Opfer vielleicht schon weg wäre und wurde dann von ihm gesehen ?

Hm, bei engen Freunden, die sie ja gewesen sein sollen, scheint mir das nicht so wahrscheinlich zu sein.
Da weiß man schon relativ genau, wann der andere auf Arbeit muss.
Sollte die Frau einer Beziehung mit dem Beschuldigten nicht abgeneigt gewesen zu sein, ist sie als Zeugin wohl nicht zu gebrauchen.

@Thordis

"Wir gehen davon aus, dass es sich bei der Tat um eine Beziehungstat handelt. Das Opfer hat offenbar einer Liebesbeziehung des Beschuldigten im Wege gestanden."

Quelle: https://regionalheute.de/goslar/immer-noch-keine-spur-von-karsten-m-ermittler-gehen-von-beziehungstat-aus-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1626522426/

In welcher Beziehung da aber nun wer mit wem stand, geht aus diesem Satz auch nicht so richtig hervor.

MettMax schrieb:Sollte die Frau einer Beziehung mit dem Beschuldigten nicht abgeneigt gewesen zu sein, ist sie als Zeugin wohl nicht zu gebrauchen.

Zur Tat an sich wird sie ja wahrscheinlich sowieso nichts sagen könnte. Aber vielleicht, ob es im Vorfeld besondere Ereignisse gab usw.

jule78 schrieb:In welcher Beziehung da aber nun wer mit wem stand, geht aus diesem Satz auch nicht so richtig hervor.

Die Formulierung ist auch irgendwie komisch. Wenn die Frau mit dem Opfer zusammengewesen wäre und sie eine Beziehung mit dem TV wollte, hätte sie ihn doch einfach verlassen können. Wie kann das Opfer da "im Weg stehen" ? Es sei denn, er wollte zB keine Scheidung oder so ?

Oder der TV hat sich einfach reingesteigert und eine Beziehung mit der Frau eingebildet, ohne daß es sie wirklich gab ?

jule78 schrieb:In welcher Beziehung da aber nun wer mit wem stand, geht aus diesem Satz auch nicht so richtig hervor.

So kenne ich das auch. Allerdings hätte in dem Fall aber Karsten M. einen Grund, den Tatverdächtigen eine auf die "Mappe" zu geben.
Offenbar war es aber genau anders herum.
Das erschließt sich mir nicht so recht. Meiner Meinung nach, gab es keinen Grund, das sich der TV an dem Morgen regulär am Haus des Opfers befand. Sieht für mich schon so aus, als wäre das eine geplante Tat gewesen.

Photographer73 schrieb:Die Formulierung ist auch irgendwie komisch. Wenn die Frau mit dem Opfer zusammengewesen wäre und sie eine Beziehung mit dem TV wollte, hätte sie ihn doch einfach verlassen können. Wie kann das Opfer da "im Weg stehen" ? Es sei denn, er wollte zB keine Scheidung oder so ?

Vielleicht ging es auch nur um eine gemeinsame Bekannte. Der Eine will was von ihr, sie aber von dem anderen. Keine Ahnung. Gibt wohl mehrere Möglichkeiten der Interpretation.

Würde die Presse das nicht zerreißen, wenn es sich um die Frau/Freundin des Opfers handeln würde? Oder zum Schutz der Frau vielleicht auch wiederum nicht ...

jule78 schrieb:Würde die Presse das nicht zerreißen, wenn es sich um die Frau/Freundin des Opfers handeln würde? Oder zum Schutz der Frau vielleicht auch wiederum nicht ...

Wäre sicher beides möglich. Aber ich wundere mich sowieso über die sehr spärlichen Infos.

@jule78
Es stand in der Presse und wurde dann abstrakter formuliert. Zum Schutz oder weil es nicht stimmte? Vielleicht wäre es dann angebracht, hier auch nicht weiter zu spekulieren.

Wenn die Konstellation stimmen sollte macht doch nur ein Beseitigungswunsch Sinn.
Wenn es darauf irgendwelche Hinweise gibt ist auch die lange U- Haft erklärbar.
Alles andere ist natürlich auch möglich.

Thordis schrieb:Es stand in der Presse und wurde dann abstrakter formuliert.

Kann ich nicht beurteilen, es fehlt ja nach wie vor die entsprechende Quelle. Ich sehe keinen Grund, nicht weiter über das Motiv des Täters zu diskutierenn, das ja nun bekanntlich eine Frau zu sein scheint. In welchem Zusammenhang die Frau steht, kann anhand fehlender Infos einfach nur spekuliert werden.

Johannes620 schrieb:Wenn die Konstellation stimmen sollte macht doch nur ein Beseitigungswunsch Sinn.

Ganz genau. Allerdings macht dann vor allem der Tatort für das Vorhaben wenig Sinn. Der Beschuldigte sollte doch wissen, das man bei Karsten M. daheim mit als erstes nachsehen würde. Weiterhin hätte eine robuste Plane im Kofferraum des Wagens verräterische (Blut)Spuren verhindern können.
Was ist mit Nachbarn, der Frau und dem Kind des Opfers? So viele potentielle Zeugen an dem Wohnhaus, das scheint mir kein ausgereifter Plan gewesen zu sein.

Aber im Affekt stand der Beschuldigte sicherlich auch nicht früh um 5 bei Karsten M. vor dem Haus...

MettMax schrieb:Allerdings macht dann vor allem der Tatort für das Vorhaben wenig Sinn

Das könnte aus dem Ruder gelaufen sein. Vielleicht wollte der TV nur mitfahren, reden, hielt das Opfer für ahnungslos. Das Opfer könnte abet schon von seinen Hörnern gewusst haben was zur sofortigen Eskalation führte.

Ich bin auch der Meinung der Tatort, wenn die Theorie stimmen sollte, war an anderer Stelle geplant. Irgendwo zwischen Wohnort und Arbeitsstätte des Opfers.

Über mögliche Mittäter*innen sprechen, eher nicht. Daher lassen wir eine mögliches Wissen

MettMax schrieb:der Frau

Über das Treffen einfach aus.

Spielt ja auch keinerlei Rolle, aber nur so kann ich es mir erklären, die Frage des TV, nimmst mich mit Richtung Arbeit, dann sofortige Eskalation, und alles weitere auf Improvisation bis er an der Stelle der Vorbereitung ankam, wohl Richtung, oder nach Hahndorf.

Am 18. Mai.2021 wurde der TV festgenommen. Bei der Durchsicht der Polizeimeldungen, in der Gegend und in dem Zeitraum ist mir folgende Meldung aufgefallen:

Seesen

Am 17.05.2021 wird der Polizei Seesen durch eine ortsansässige Baufirma eine Computersabotage gemeldet und zur Anzeige gebracht. Ein unbekannter Täter habe den Firmencomputer gehackt und Personendaten, sowie Bauunterlagen gelöscht/entwendet. Der genaue Schaden kann noch nicht beziffert werden, ist jedoch im erheblichen Umfang.

Quelle: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/56518/4917994

Der Beschuldigte hat bekanntermaßen diverse Baumaterialien gekauft, deren Verbleib nach wie vor unklar ist.
Nach einer Baustelle, an der augenscheinlich nicht gearbeitet wird, sucht man wohl auch noch vergeblich.
Könnte die Polizeimeldung oben eventuell mit dem Fall hier zusammen hängen?
Bauunterlagen/Baupläne entwendet? Für eine endgültige "Entsorgung" einer Leiche bei einem Bauvorhaben nicht die schlechteste Idee?

Seesen ist nur etwa 25 km vom Wohnort des TV entfernt.
Original anzeigen (0,6 MB)

Kartenmaterial von: www.openstreetmap.de

@MettMax
Mir kommt das ein etwas großer Aufwand vor.
Allerdings wäre es vielleicht eine Meldung bei der Polizei wert. Vielleicht könnten die die Baustellen der Firma mal mit Hunden checken?

MettMax schrieb:Könnte die Polizeimeldung oben eventuell mit dem Fall hier zusammen hängen?

Das klingt auf jeden Fall verlockend. Besonders weil ggf. Personendaten gelöscht wurden. Evtl. von Bauauftraggebern?

Thordis schrieb:Mir kommt das ein etwas großer Aufwand vor.

Vielleicht wenn man keine Leiche im Keller hat.
Der TV ist Polizist. Vielleicht glaubt er an den perfekten Mord. Spuren verwischen gehört wohl dazu.