Der Vermisstenfall Petra Schetters

KatEire32 schrieb:Wo genau wird das gesagt? Gibt es dazu eine Quelle? Bei XY wurde dies nie gesagt. Ich sage nicht, dass der Ehemann es war (habe selbst eine komplett andere Theorie!), aber es gab einen Fall wo der Mann als Täter im Studio saß und in anderen Ländern (bei mir in Irland z.B. bei unserer XY als unschuldig dargestellt aber zur Überführung zur Sendung eingeladen wurde...). Man kann nicht außer acht lassen, dass ein Großteil aller Straftaten im engsten Kreis passieren, nur weil die Polizei dies bei XY nicht sagte, heißt es nicht, dass man NIE in die Richtung gefahndet hat.

Ich finde die Quelle gerade nicht wieder, aber es stand in einem Nebensatz, dass der Ehemann nicht verdächtigt würde. Ich kann nachher Zuhause nochmal genauer schauen.
Mit dem "kategorisch ausgeschlossen" bin ich über das Ziel hinaus geschossen, ganz klar.

Ganz sicher wurde auch in Richtung des Ehemannes ermittelt, das ist mir bewusst. Der gefährlichste Mensch für eine Frau ist der eigene Partner.

Da immer wieder der Altersunterschied erwähnt wird, als möglichen Grund, alles hinter sich zu lassen:

Ich vermute mal, das sich Frau Schetters vor der Heirat über den Altersunterschied bewusst war und was es bedeutet oder bedeuten kann.

Natürlich ist nichts in Stein gemeißelt, aber ich hege Zweifel, das sie aufgrund dessen freiwillig verschwand.

wagner schrieb:dass der Ehemann nicht verdächtigt würde.

Die Beamten machen sich natürlich ein Bild vom Ehemann u. was er sagt u. sie mögen im Laufe ihrer Tätigkeit Menschenkenntnis erworben haben.

Wenn das Gesagte nicht nachprüfbar ist, bedeutet das weder automatisch, das die Person verdächtigt oder aus dem Kreis der Verdächtigen ausgeschlossen wird.

Auch bezweifel ich, das ihr auf dem Friedhof etwas zugestoßen ist aus verschiedenen Gründen, aber auch hier ist nichts in Stein gemeißelt.

Denkbar wäre für mich, das sie, vielleicht sogar auf dem Friedhof, einen Mann kennenlernte, mit der Zeit sprach man über eine gemeinsame Zukunft, sie wollte dann davon zurücktreten.

Zu einer (letzten) Aussprache lud er sie ein, sie fuhren irgendwo hin und dann eskalierte es...

LARA43 schrieb:Und du meinst, das die Polizei soetwas mitteilt? Gesetz dem Fall das Ehepaar hat sich oft gestritten und die Polizei hat Kenntnis davon und ermittelt intern in diese Richtung. Denkst du, das Sie das der Bevölkerung mitteilt?

Wenn es für den Fall eine Bedeutung hätte, ja.

Und nein, es geht nicht vorrangig darum, die Privatsphäre zu schützen. Es gibt genügend Fälle, wo so etwas thematisiert wurde. Ich erinnere an den Fall Birgit Rösing, wo sehr offen damit umgegangen wurde, dass eine Trennung bevorstand (gibt auch einen Thread zu dem Fall hier).

Also wird es in diesem Fall so etwas nicht gegeben haben oder aber es ist klar, dass es mit dem Verschwinden nichts zu tun hat.

borabora schrieb:Denkbar wäre für mich, das sie, vielleicht sogar auf dem Friedhof, einen Mann kennenlernte, mit der Zeit sprach man über eine gemeinsame Zukunft, sie wollte dann davon zurücktreten.

Zu einer (letzten) Aussprache lud er sie ein, sie fuhren irgendwo hin und dann eskalierte es...

Auch ein guter Ansatzpunkt.

Das würde u. a. erklären, das sich niemand an sie erinnern kann, falls sich noch weitere Besucher auf den Friedhof befanden, weil sie eben dann in Begleitung u. nicht alleine, falls man an ein Verbrechen denkt.

LARA43 schrieb:Manchmal wünschte ich, das ich Akteneinsicht in gewissen Kriminalfälle hätte…darin steht soviel mehr als , was in den Medien veröffentlicht wird

Ich auch u. vor allen Dingen, wenn man über den Fall gelesen hat, könnte man eine Theorie vielleicht ein wenig konkretisieren u. eine andere gänzlich ausschließen.

borabora schrieb:Ich auch u. vor allen Dingen, wenn man über den Fall gelesen hat, könnte man eine Theorie vielleicht ein wenig konkretisieren u. eine andere gänzlich ausschließen.

Genau, das wäre sehr hilfreich…
Ich habe mir mal einiges überlegt. Es geht jetzt nicht um diesen Fall , sondern um die Polizei Ermittlungen GENERELL.
Kann es sein, das die Beamten mit Absicht sagen, das jemand als Täter ausgeschlossen ist, um ihn oder sie in Sicherheit zu wiegen? Damit der Verdächtiger einen Fehler macht und die Polizei zu der Leiche führt?
Wenn jemand vermisst wird, dann können sie einen verdächtigen präsentieren, aber habe dabei noch nicht den Leichnam. Es ist auch nicht sicher, ob die Beamten beim Verhör es schaffen, das die Verdächtige Person des Leichnam preis gibt. Siehe Rebecca R. Deshalb denke ich , das die Ermittler nur das preisgeben oder etwas verheimlichen,was nötig ist , um den Fall zu klären.

LARA43 schrieb:Kann es sein, das die Beamten mit Absicht sagen, das jemand als Täter ausgeschlossen ist, um ihn oder sie in Sicherheit zu wiegen? Damit der Verdächtiger einen Fehler macht und die Polizei zu der Leiche führt?

Wieso sollte der Täter, wenn er sich in Sicherheit wiegt, die Polizei zur Leiche führen? Die Logik verstehe ich jetzt nicht.
"Verheimlichen" ist auch nicht der richtige Ausdruck. Die sind in keiner Weise verpflichtet, die Öffentlichkeit umfassend über den Stand der Ermittlungen zu informieren. Das berühmte "Täterwissen" würde sogar die Ermittlungen behindern und gefährden.

@Tritonus
Manche Täter besuchen den Tatort nochmal…kann sein, das die Polizei ihn observiert und die Stelle nach dem Besuch des Täters untersucht…als Beispiel wenn der Täter spät abends in den Wald geht und dort aber nichts ist, dann könnte da vielleicht die Leiche vergraben sein…ist eine von vielen Vermutungen

@LARA43
Welcher Tatort. Ich glaub kaum dass der Polizei ein Tatort bekannt ist, zumal es nicht mal eine Leiche gibt.

borabora schrieb:Auch bezweifel ich, das ihr auf dem Friedhof etwas zugestoßen ist aus verschiedenen Gründen, aber auch hier ist nichts in Stein gemeißelt.

Denkbar wäre für mich, das sie, vielleicht sogar auf dem Friedhof, einen Mann kennenlernte, mit der Zeit sprach man über eine gemeinsame Zukunft, sie wollte dann davon zurücktreten.

Zu einer (letzten) Aussprache lud er sie ein, sie fuhren irgendwo hin und dann eskalierte es...

So in etwa könnte es gewesen sein. Ein durchaus denkbares Szenario.

@melody46
Ich habe von GENERELL geschrieben, nicht von diesem Fall! Ich weiß nicht, was bei diesem Fall an Informationen zurückgehalten wird und auch habe ich null Ahnung davon, wer zum Kreis der Verdächtigen gehört

PotomacRiver schrieb:Ich bin auch nicht sicher ob die Spur von diesem Tag stammt, da möchte ich mich nicht nicht festlegen.

Dann bliebe eigentlich nur eine Möglichkeit: Petra Schetters müsste zu Fuß zum Kanal und mit einem Fahrzeug wieder zurückgekommen sein. Und am Tag des Verschwindens von zu Hause weg mit einem Fahrzeug – wohin auch immer.

PotomacRiver schrieb:Ich gebe also nicht viel auf Spuren die am Wasser enden, vor allem wenn keine Leiche gefunden werden kann.

Ja, aber um eine Leiche geht es ja in dem Zusammenhang nicht, wenn man annimmt, dass es sich um eine frühere Spur handelt. Und dann wird man doch sicher versucht haben, dass der Hund die Spur in der Umgebung wieder aufnimmt. Wenn im Wasser nichts zu finden ist.

Aber in jedem Fall interessant, deine Ausführungen zu den Hunden. Es werden ihnen ja gelegentlich quasi übersinnliche Kräfte zugesprochen, mit denen sie Spuren über Autobahnentfernungen von etlichen hundert km erschnüffeln sollen ...

FriedrichA.III schrieb:Friedhof als Begründung für ein heimliches Treffen ist wenig sinnvoll.

Klarmann schrieb:Warum ist das wenig sinnvoll?

Nun gut, man kann es nicht ausschließen. Ich ging davon aus, der Friedhof ist nicht weit weg und ihre Rückkehr war zeitlich relativ gut einzuschätzen. Klar, man kann dann noch zufällig jemanden treffen oder sich ins Café setzen. Wir kennen ja beide Personen nicht und ihre Gepflogenheiten. Wenn meine Frau länger wegbliebe als geplant und gleichzeitig ihr Handy zu Hause ließe, würde ich jedenfalls ziemlich schnell anfangen, mir Sorgen zu machen.

Ich wundere mich nach wie vor, dass Frau Schetters an diesem Sonntag von keinem Menschen gesehen worden ist. Und damit meine ich NICHT von zufälligen Passanten u.ä., sondern von Nachbarn oder Bekannten. Immerhin lebte die Familie offensichtlich in einem Mehrparteienhaus und da stehen doch die Chancen höher, dass man auch mal jemandem im Treppenhaus begegnet. Jedenfalls stelle ich mir das so vor, ich lebe aber in einem Einfamilienhaus.

Wie schon mal hier geschrieben, ist es bei mir in der Straße eigentlich fast immer der Fall, dass man mich kommen und gehen sieht, genauso wie ich umgekehrt sehe, wann die Nachbarn kommen und gehen. Nicht falsch verstehen, das hat nichts mit Spionieren zu tun, sondern man hört den anderen am Motorengeräusch des Autos kommen und nimmt seine Schritte oder Stimme wahr, wenn z.B. ein Fenster irgendwo offen steht.

Und mich wundert, dass viele kategorisch ausschließen, dass sich Leute auf dem Friedhof nicht an PS erinnern könnten: Es kommt auch auf den Friedhof an. Ich würde zustimmen, wenn es sich um einen riesengroßen Friedhof in einer anonymen Großstadt handeln würde. Aus meiner Lebenserfahrung heraus kann ich sagen, dass ich so gut wie alle Leute kenne, die auf den Friedhof kommen und sie durchaus registriere (ich lebe im Dorf). Auch könnte ich sagen, wen ich vor 2 Tagen beim Gießen getroffen habe, weil ich die Leute grüße und mich kurz unterhalte.

Ergo: War dieser Friedhof ein kleinerer Stadtteilfriedhof (wo man auch mal die Angehörigen der Nachbargräber oder eines gewissen Bereichs kennt) oder ein großer , eher anonymer Friedhof? In letzterem Fall würde es Sinn machen, wenn sich niemand an PS erinnern würde. In ersterem wäre das ungewöhnlich. An Sonntagen ist auf Friedhöfen durchaus "Betrieb".

Fakt ist: Wir haben die Aussage des Ehemanns, dass der Tag so abgelaufen ist. Die Polizei hat das zu 100% überprüft. Und es gab eine Hundespur, von der ich nach wie vor nicht sicher bin, ob es eine alte oder neue war. So lange hier kein Experte/Hundeführer im Thread ist, der weiß, wie genau solche Hunde sind und wie sie "arbeiten", würde ich persönlich nicht ausschließen wollen, dass die Hunde einer alten Spur gefolgt sind.

1. Wissen wir gar nicht, ob sie jemand gesehen hat oder nicht. Vielleicht hat eine Nachbarin sie ja gesehen und die Polizei weiß davon. Warum wird hier ständig hoch und runter diskutiert, wie komisch es ist, dass sie niemand gesehen hat. Das wissen wir doch gar nicht!

2. Ich wohne in einem Mehrfamilienhaus, 12 Parteien, seit Corona sieht man sich immer mal, weil fast alle seit 15 Monaten im Homeoffice sind hier im Haus. Zuvor habe ich seltenst jemanden gesehen, wenn ich das Haus verlassen habe oder von der Arbeit heim kam.

Flavia schrieb:Ich wundere mich nach wie vor, dass Frau Schetters an diesem Sonntag von keinem Menschen gesehen worden ist. Und damit meine ich NICHT von zufälligen Passanten u.ä., sondern von Nachbarn oder Bekannten. Immerhin lebte die Familie offensichtlich in einem Mehrparteienhaus und da stehen doch die Chancen höher, dass man auch mal jemandem im Treppenhaus begegnet. Jedenfalls stelle ich mir das so vor,

Also, ich habe jahrelang in einem Haus mit 35 Parteien gewohnt, und ich konnte durchaus das Haus verlassen ohne jemandem im Treppenhaus zu begegnen. Und wenn es nur vier Parteien (z. B.) sind, dann sind die Chancen noch größer dass man, zumal am Sonntag, niemandem begegnet. Und Nachbarn ansonsten: Ja, auf dem Dorf vielleicht. Aber in der Stadt ist noch lange nicht gesagt, dass die Nachbarn aus anderen Häusern Frau Schetters überhaupt kannten. Und wenn ich jemanden nicht kenne, dann werde ich mich auch nicht unbedingt an ihn oder sie erinnern. Gleiches gilt für Freunde oder Bekannte: Wer sagt denn, dass die alle in der Nähe wohnen UND dann auch ausgerechnet am gleichen Tag zur gleichen Uhrzeit auf der Straße sind?

Ich finde alles in allem nicht, dass es so verwunderlich ist, dass niemand sie gesehen hat.

Flavia schrieb:So lange hier kein Experte/Hundeführer im Thread ist

Es gibt ja zahlreiche Berichte und Infos zum Thema in diesem Forum. Zum Beispiel hier gleich ein ganzer Thread:
Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten? (Beitrag von Carietta)

Allgemeiner Konsens dürfte sein, dass Hunde immer der frischesten Spur folgen und dies immer in Laufrichtung der gesuchten Person. Deshalb schrieb ich, falls die Spur nicht vom Tag ihres Verschwindens stammt, müsste sie das Haus an eben jenem Sonntag per Fahrzeug verlassen haben.

Ich stelle gerade fest, dass ich mir selbst ein Bein gestellt habe:

Evil-Eve schrieb am 18.11.2016:Da die Vermisste ja hier gewohnt hat und permanent ein und aus ging, glaube ich dass eine Spürhundesuche in diesem Fall und mit der von dir formulierten Fragestellung nicht realistisch gewesen wäre.

[Auszug aus dem verlinkten Hunde-Thread bezüglich der Laufrichtung in dem genannten Fall] – Damit wäre meine These leider hinfällig ...