"Promi"-Kosmetikerin Oksana Romberg (50) aus Berlin ermordet

Serecato schrieb:Ich denke Junkies/Obdachlose/Hilfsbedürftige haben mehr Angst vor der Otto Normal Bevölkerung, als umgekehrt.
Aber davon mal ab finde ich es zu flach gedacht immer wieder die üblichen Verdächtigen hier heranzuziehen.

Leider kommt das in Berlin eben häufiger vor.
Stichwort Beschaffungskriminalität
Ich erinnere nur an den Fall Susanne Fontaine, die wegen €20 und einem alten Handy umgebracht wurde.

Serecato schrieb:Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Frau Romberg Opfer eines Täters aus ihrem eigenen Liefernetzwerks wurde.
Oder meinst du jetzt einen "Fremdkriminellen" als "Junkie" bzgl. Beschaffung?

Natürlich einen Fremdkriminellen.
Der Promi Kokshandel läuft komplett anders ab. Nahezu seriöses und diskretes Auftreten ist da angesagt

FritzPhantom schrieb:Ich finde auch, dass man eigentlich gar nichts weiß. Die ganze Geschichte mit dem Aufzug ist ja erfunden. Es kann ja auch jemand Bekannter sein, den sie erwartet hat. Jedenfalls ist es jemand, dessen DNA nicht gespeichert war, also muss er keine kriminelle Vorgeschichte haben.

Was wiederum gegen einen Junkie spricht, der schon mal durch Beschaffungskriminalität aufgefallen ist.

Kielius schrieb:Es gibt leider auch immer wieder Raubtaten, begangen von Junkies, die tödlich enden, z.B. Messerangriffe auf kleine Ladenbesitzer für den schnellen Griff in die Kasse oder Raubüberfälle auf betagte Senioren, die von der Bank heimkommen und bei ihrer Rückkehr im eigenen Haus brutal angegriffen werden, um an das mitgeführte Bargeld zu gelangen. Leider gehen auch solche Taten immer wieder tödlich aus.

Korrekt. Dafür gibt es Dutzende Beispiele in den vergangenen Jahren

Kielius schrieb:FritzPhantom schrieb:
Die ganze Geschichte mit dem Aufzug ist ja erfunden.
Was du alles weißt...
Warst du am Tatabend auch im Wohnhaus von OR oder ist der Drehbuchautor des Fahndungsfilms bei Aktenzeichen XY vielleicht ein Kumpel von dir?
Oder woher bist du so schlau?

Das hat d,er Kommissar im Studio selbst gesagt. Der Täter könne auch schon oben gewartet haben, man weis es schlichtweg nicht.
Die im Filmfall dargestellte Fahrstuhlszene finde ich eh nich besonders realistisch
Die Fahrstühle in diesen Bauten sind eher klein. Da fährt man ungern zu zweit mit einem Fremden.
Seit Corona erst recht nicht.
Dazu kommt, das im Film Frau Romberg fragt, ob er auch in den 5. Stock wolle.
Mal abgesehen davon, das O. Ihre direkten Nachbarn wohl gekannt haben dürfte, spricht auch der unerwartete Angriff von hinten dagegen.
Wenn Oksana mit dem Täter im Fahrstuhl bis in die 5. Etage gefahren sein sollte, so ist doch die normale Verhaltensweise die, das man dem Fremden erst einmal hinterher schaut, wo der denn hin geht.
Der Überraschungsangriff von hinten spricht eher dagegen, das der Täter Oksana schon vorher aufgefallen ist.

FritzPhantom schrieb:Die ganze Geschichte mit dem Aufzug ist ja erfunden.

Als "erfunden" würde ich die Filmszene nicht bezeichnen. Der im XY-Studio anwesende Kommissar skizzierte das gemeinsame Fahrstuhlfahren als eines von zwei favorisierten Szenarien (das andere ist, dass der Täter im 5. Stock gewartet habe). Ich verstehe Dich so, dass Du die bisherigen Ermittlungsergebnisse auch gar nicht in Frage stellen wolltest?

Nightrider64 schrieb:Die im Filmfall dargestellte Fahrstuhlszene finde ich eh nich besonders realistisch

Ja, da müsste er subtiler vorgegangen sein, dass sie ihn nicht bemerkt hat. Ich glaube, es wurde gesagt, die Nachbarn seien nicht zu Hause gewesen, bin mir aber nicht mehr sicher. Das heißt einen Schrei, wenn er sie von hinten gepackt hätte, hätte vielleicht keiner gehört. Wesentlich einfacher wäre es gewesen, er hätte einfach angeläutet. Gab es schon zig Fälle, wo die Leute einfach die Tür aufmachen, in der Annahme es sei ein Paketbote, Nachbar, Besuch, was auch immer.

FritzPhantom schrieb:Es ist aber gar nicht bewiesen, ob das überhaupt der Täter

Da hast Du natürlich recht! Bis der Mann auf dem Video nicht identifiziert werden konnte und der DNA-Abgleich positiv ist, gilt auch für ihn die Unschuldsvermutung.

Auffallend ist aber, dass man den Täter im XY-Film ähnlich gekleidet dargestellt hat und erwähnt wurde, dass sich in dem Hinterhof selten Personen aufhalten würden.

Jedenfalls scheint die Identifizierung des Mannes auf dem Überwachungsvideo oberste Priorität zu besitzen.

LackyLuke77 schrieb:dass Du die bisherigen Ermittlungsergebnisse auch gar nicht in Frage stellen wolltest?

Nein, ich stelle die Annahmen der Polizei nicht in Frage. Irgendeine Theorie muss man haben. Aber richtige Ermittlungsergebnisse konnte ich jetzt zumindest zum Hergang nicht sehen. Aber man hat die DNA, Leute aus ihrem direkten Umfeld wird man ausgeschlossen haben. Ich denke, wie es bei Aktenzeichen üblich ist, legte man nicht jedes Detail auf die Waagschale. Man muss ja einen Film machen, wo man vorallem zeigte, wie die Dame so tickte. Zum Täter wurde gezeigt, dass er sehr gewalttätig vorging und was er mitnahm. Alles andere sind meiner Meinung nach die typischen Aktenzeichen- Füllminuten.

LackyLuke77 schrieb:Jedenfalls scheint die Identifizierung des Mannes auf dem Überwachungsvideo oberste Priorität zu besitzen.

Das denke ich auch. Natürlich ist es naheliegend, dass er der Täter ist, man darf aber auch nicht vorschnell in eine Richtung preschen.

Nightrider64 schrieb:Die Fahrstühle in diesen Bauten sind eher klein. Da fährt man ungern zu zweit mit einem Fremden.
Seit Corona erst recht nicht.

Das sehe ich ähnlich. Im "Täter-Opfer-Polizei"-Beitrag gibt es im übrigen einen Einblick in das Erdgeschoss samt Fahrstuhl des Wohnhauses. Da ich den Verdacht habe, dass einige hier sich den -wie ich finde- hochinteressanten Film immer noch nicht angesehen haben, hier ein Screenshot:



Bildquelle: https://www.rbb-online.de/taeteropferpolizei/archiv/20230326_1900/mord-berlin-kosmetikerin-romnberg-fahndung.html (Archiv-Version vom 06.06.2023)

@FritzPhantom
Das ist eben nicht naheliegend.
Die Videoaufzeichnung wurde im Hof des Hauses in dem Oksana ihre Praxis hatte gemacht.
Der Mann hat irgend etwas aufgehoben 1 mal ist zu sehen. Es könnte sich auch um einen Flaschensammler o.Ä. gehandelt haben, der überhaupt nichts mit der Tat zu tun hat.

Ein Anfangsverdacht besteht, mehr aber auch nicht.

Nightrider64 schrieb:Die Videoaufzeichnung wurde im Hof des Hauses in dem Oksana ihre Praxis hatte gemacht.

Ach, das hatte ich falsch in Erinnerung. Ich dachte, das wäre direkt beim Tatort-Haus gewesen. Ja dann ist es noch ein Stück unwahrscheinlicher, da gebe ich Dir recht. Dann hätte er ihr von dort aus schon nachgehen müssen. Nicht ausgeschlossen, aber wenn er sie schon vorher ausspioniert hatte und er deshalb wußte, dass sie immer das Bargeld herumtrug, hätte er gleich bei der Wohnung warten können. Oder sie auf der Straße überfallen. So oder so, hätte er sie nicht umbringen müssen. Es will mir nicht aus dem Kopf, dass er so brutal zuschlug.

Auf der Straße überfallen scheidet eher aus. Die Gegend ist sehr belebt dort.
Ich glaube auch nicht, das der Täter genau gewusst hat, das sie die Tageseinnahmen bei sich führte.
Ich denke eher , wenn es denn ein Nachläufer war, das er sie Frau überfallen hat, Dreiländerhalle sie schon äußerlich keinen Hehl daraus machte Vermögend zu sein.

LackyLuke77 schrieb:Ich verstehe Dich so, dass Du die bisherigen Ermittlungsergebnisse auch gar nicht in Frage stellen wolltest?

Warum werden dann solche unüberlegten Sätze geschrieben?

FritzPhantom schrieb:Die ganze Geschichte mit dem Aufzug ist ja erfunden.

Tut mir leid, es bleibt mir rätselhaft, wie man diese Behauptung aufstellen kann. Als wäre das eine gesicherte Tatsache. Mir stößt das auch deswegen auf, weil Mitlesende dadurch auf eine falsche Fährte geführt werden können.

LackyLuke77 schrieb:Bis der Mann auf dem Video nicht identifiziert werden konnte und der DNA-Abgleich positiv ist, gilt auch für ihn die Unschuldsvermutung.

Rein rechtlich betrachtet oder vor Gericht ja.

Doch wenn man den Unbekannten in dem Überwachungsvideo sieht, wie er auf dem Boden des Hinterhofs suchend umherschaut, etwas in der Hand hält, was ein Kieselstein sein könnte, und sich ganz am Ende der Sequenz zu bücken scheint, um etwas aufzuheben, dann darf man im Rahmen der Diskussion hier sicherlich die Annahme vertreten, dass es sich bei dem Mann höchstwahrscheinlich um den Täter handelt.

Nightrider64 schrieb:Es könnte sich auch um einen Flaschensammler o.Ä. gehandelt haben, der überhaupt nichts mit der Tat zu tun hat.

Wenn man so argumentiert, dann könnte es sich auch um einen Wanderer gehandelt haben, der vom Weg abgekommen ist. Oder um einen Weihnachtsmann, der sich in der Jahreszeit geirrt hat...
Es ist einfach unter Berücksichtigung aller uns bekannten Informationen sehr wahrscheinlich, dass das Video den Täter beim Steinesammeln (d.h. beim Vorbereiten des mörderischen Überfalls auf OR) im nahegelegenen Hinterhof zeigt.

FritzPhantom schrieb:Ach, das hatte ich falsch in Erinnerung. Ich dachte, das wäre direkt beim Tatort-Haus gewesen. Ja dann ist es noch ein Stück unwahrscheinlicher, da gebe ich Dir recht.

Wieso das denn?
Die Kripo hat doch nun wirklich mehr als ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Täter ein sogenannter "Nachläufer" sein könnte.
Oder hattest du das auch "falsch in Erinnerung"?

Liebe Leute, informiert euch doch bitte über die Details des Falls, bevor ihr hier zu wilden Schlussfolgerungen kommt.
Denkt bitte auch an die vielen anderen User, die das alles mitlesen "müssen".

@Kielius
Du nimmst immer nur einen Satz aus einer ganzen Argumentationskette und die kommentierst Du. Lies doch mal weiter warum ich das so begründet habe. Es geht doch darum, Möglichkeiten auszuloten und nicht nur in eine bestimmte Richtung zu denken. So kommt man frühzeitig in Sackgassen.

@FritzPhantom
Wie sieht denn dein favorisiertes Erklärungsszenario für das Verbrechen an OR aus? Was denkst du, wie ist es wahrscheinlich abgelaufen und mit was für einem Täter haben wir es zu tun?
Es wäre schön, wenn du das mal skizzieren könntest.

FritzPhantom schrieb:Das denke ich auch. Natürlich ist es naheliegend, dass er der Täter ist, man darf aber auch nicht vorschnell in eine Richtung preschen.

Was ist damit gewonnen, "hü" zu sagen, wenn es im Nachsatz wieder "hott" heißt.
Nun mal "Butter bei die Fische"...
Ich bin gespannt auf das von dir favorisierte Szenario.

@Kielius
Ich finde immer, man soll in alle Richtungen ermitteln und sich nicht engstirnig auf ein Szenario fixieren. Natürlich ist es möglich, dass sie jemand ausspioniert hat, als sie mit ihren teuren Klamotten und den Taschen voller Bargeld zur Tür raus ist. Wäre auch nicht schwierig gewesen, zumindest bei Aktenzeichen wurde es so dargestellt, als ob sie meistens die gleichen Abläufe hatte: Geld am Feierabend in die Tasche, manchmal damit zur Bank, aber auch oft direkt zu Fuß nach Hause.

Wenn der Täter aber nun im Hof rumstand und wartete, wie konnte er wissen, dass sie nicht doch noch zur Bank ging? Warum hatte er sie nicht gleich auf der Straße überfallen? Und wenn er sie beobachtete, warum ist er nicht schon früher aufgefallen, wenn es doch sogar eine Kamera gab.

Natürlich ist dieser Typ verdächtig, warum sollte er da genau zur passenden Zeit rumstehen? Aber man muss auch andere Optionen in Betracht ziehen: ein Bekannter, der klingelte und noch eine Rechnung zu begleichen hatte, dubiose Geschichten wie Scheinheirat und Drogen gab es auch in ihrem Leben. Darüber wissen wir gar nichts genaues. Man kann sich doch nicht nur auf einen Typen einschiessen. Wenn sich nach Aktenzeichen dann jemand meldet und sagt: „Ach der Typ, das ist der Sohn vom Hausmeister, der hat dort Glasscherben aufgesammelt“; was machst Du dann?

Ich möchte einige der hier getätigten Aussagen in den Kontext, der uns bekannten Fakten einordnen.

FritzPhantom schrieb:Ich dachte, das wäre direkt beim Tatort-Haus gewesen. Ja dann ist es noch ein Stück unwahrscheinlicher, da gebe ich Dir recht. Dann hätte er ihr von dort aus schon nachgehen müssen

Wie schon angemerkt wurde, wird ein sogenannter "Nachläufer" nicht ausgeschlossen. Dass sich der verdächtige Mann in einem Innenhof in der Nähe des Kosmetikstudios herumtrieb, lässt dieses Szenario tatsächlich nicht unwahrscheinlicher erscheinen, da die Distanz zwischen Arbeitsstätte und Wohnhaus verschwindend gering ist:

Rückblick: Am 31. März verließ Oksana Romberg um 18.40 Uhr ihr Studio am Walter-Benjamin-Platz in Charlottenburg. Das Ziel: ihre Wohnung am Kurfürstendamm – keine 200 Meter entfernt.

https://www.bz-berlin.de/berlin/charlottenburg-wilmersdorf/wurde-die-berliner-promi-kosmetikerin-von-ihrem-dealer-ermordet

FritzPhantom schrieb:als ob sie meistens die gleichen Abläufe hatte: Geld am Feierabend in die Tasche, manchmal damit zur Bank, aber auch oft direkt zu Fuß nach Hause.

Gleiche Abläufe, ja, aber wohl genau umgekehrt, wie von Dir vermutet:

Fast jeden Abend brachte Oksana die Tageseinnahmen aus ihrem Kosmetikstudio zur Bank.

https://www.tag24.de/unterhaltung/tv/aktenzeichen-xy/kudamm-mord-an-promi-kosmetikerin-oksana-romberg-aktenzeichen-xy-gibt-neue-details-bekannt-2828044

Mal angenommen, der Typ im Innenhof, der sich dort bückte und womöglich die Steine gesammelt hat, war auch der Täter - die Polizei schließt das ja nicht aus bzw. hält ein solches Szenario für plausibel:

Dann wäre das "Steinesammeln" eine elegante Möglichkeit, die Liegenschaft im Auge zu behalten, ohne groß aufzufallen. Denn wenn da jemand steht, dann fragt man sich womöglich: "Was macht der eigentlich, der passt hier doch gar nicht hin."

So aber denkt man, er hat irgendeinen Auftrag, zupft Unkraut, schaut nach den Gehwegplatten oder entfernt meinetwegen Glasscherben (-> @FritzPhantom). Auf jeden Fall denkt man, irgendwie ist er da mit etwas beschäftigt. Dass man aber aus dieser Position heraus den Weg, die Liegenschaft, evtl. Passanten unauffällig beobachten kann, darauf kommt man, als jemand, der diese Person sieht, erstmal spontan in dieser Situation nicht unbedingt.

Bemerkenswert ist es schon, dass die Staatsanwaltschaft das Täterwissen, dass das Opfer mit Steinen malträtiert und letztlich getötet wurde, preisgibt. Denn zunächst mal ist es ja grundsätzlich keineswegs gesichert, dass der Täter mit diesem Modus Operandi schon mal auffällig wurde. Dennoch scheint sie gewisse Hinweise zu haben, die darauf hindeuten. Sei es, dass andere polizeibekannte Fälle gibt, bei denen dies der Fall war oder sei es, dass es bei dem Verbrechen selbst Hinweise gibt, die auf eine gewisse Routine des Täters im Umgang mit den Steinen als Waffe hinweisen.

@FritzPhantom
Ok, ich sehe schon, du bleibst bei "hü" und "hott" und möchtest dich nicht festlegen.

Ich sage dir, welches Szenario ich für das wahrscheinlichste halte:

Ein Junkie, Kleinkrimineller oder irgendein "Herumtreiber" aus der Gegend ist auf OR aufmerksam geworden. Er hat sich gedacht, dass bei ihr etwas zu holen sein müsste. Vielleicht hat er beobachtet, dass OR um die Ecke wohnte. Ich vermute, dass er das wusste und dass er sich auch sicher war, dass OR allein lebte.
Am Tatabend hat er beschlossen, OR zu überfallen. Er sammelte im nahegelegenen Hinterhof Steine, um damit auf OR einschlagen zu können, und passte OR ab, als sie nach Feierabend vom Geschäft nach Hause ging.
Im Haus folgte er ihr in den 5. Stock (ob er mit ihr im Fahrstuhl fuhr, hat für das eigentliche Tatgeschehen keine entscheidende Bedeutung) und als sie ihre Wohnungstür aufgesperrt hatte und die Wohnung betrat, fiel er über sie her. Er schlug sofort auf sie ein und würgte sie, bis sie sich nicht mehr regte. Er schloss die Wohnungstür. Er reinigte seine blutigen Hände. Aus der Handtasche von OR entnahm er das Handy und die Tageseinnahmen. Eventuell sah er sich noch kurz und nur oberflächlich in der Wohnung um, entdeckte dabei aber keine Wertsachen, die ihn interessierten.
Dann verließ er die Wohnung wieder, schloss die Wohnungstür von außen ab und nahm den Wohnungssschlüssel mit, den er draußen später irgendwo entsorgte. Er verließ das Haus wieder und verschwand mit seiner Beute unbeobachtet und unerkannt auf der Straße.

Um diese Frage nochmal kurz aufzugreifen:

dead_souls schrieb:wie kommt die Dame dazu, Botox zu spritzen? Botox ist ein verschreibungspflichtiges Medikament und darf nur durch einen Arzt verabreicht werden - sie war studierte Philosophin.
Heilpraktiker dürfen vergleichbare Leistungen erbringen, aber kein Botox.

Darüber wurde zu Beginn des Threads (ab Seite 4) schon mal diskutiert. @Berlinergirl hatte damals geschrieben:

Berlinergirl schrieb am 19.11.2021:Wie gesagt, Botox ist nur ein Hersteller bzw. eine Substanz zur Unterspritzung. Es gibt zig andere. Es wird im Volksmund halt oft alles fälschlicherweise Botox genannt. Sie wird das angeboten haben, was sie durfte. Davon gehe ich schon aus. Gerade sehr en vogue ist ja auch Lippen aufspritzen. Womöglich hat sie das auch gemacht.

Das scheint tatsächlich so gewesen zu sein. Im XY-Film sagt der Sprecher schon zu Anfang: „Ihr Kerngeschäft sind Hyaluron- und Botox-Behandlungen“ (Min. 02:40). Es wird aber nichts davon erwähnt, dass sie solche Behandlungen evtl. nicht hätte vornehmen dürfen. Im Gegenteil, es ist ausdrücklich von ihrem „renommierten Kosmetikstudio“ die Rede (Min. 02:35).

Offenbar wurde für Oksanas „Botox“-Behandlungen sogar eigens Werbung gemacht: Bei XY stellt ihr Kunde „Fabrizio“ Oksana in seinem Videoclip als „Botox-Queen von Berlin“ vor und verspricht ihr nach dem Dreh: „Ich verlinke Dich unter meinem Video“ (XY, Min. 10:40).

Behandlungen mit Botox bzw. Botox-ähnlichen Substanzen sind für Heilpraktiker offenbar durchaus lukrativ, und das war vermutlich auch Oksanas Geschäftsidee:

Berlinergirl schrieb am 19.11.2021:Ich denke fast, sie hat sich wirklich auf die lukrativsten Eingriffe spezialisiert, sprich sie hat sich eine Stammkundschaft fürs Lippen aufspritzen (das muss man ja immer mal wiederholen), für Unterspritzungen und solcherlei Sachen aufgebaut. Damit scheint sich doch insgesamt am Meisten verdienen zu lassen. [...]
Sie dürfte auch nicht umsonst, eher genau aus diesem Grund, die Ausbildung zur Heilpraktikerin absolviert haben, eben damit sie solche Eingriffe machen kann. Wurde ja bereits erwähnt, dass in Deutschland für Heilpraktiker noch ein Gesetz aus den Dreißigern gilt, welches ihnen genau solche Kompetenzen im medizinischen Bereich zugesteht, anders als einer Kosmetikerin.

Man kann wohl davon ausgehen, dass Oksanas Angebote legal waren. Hätte es illegale Aktivitäten gegeben (die u.U. ja sogar ein Mordmotiv liefern könnten), wären sie bei XY sicher thematisiert worden.

Kielius schrieb:Kleinkrimineller oder irgendein "Herumtreiber" aus der Gegend ist auf OR aufmerksam geworden. Er hat sich gedacht, dass bei ihr etwas zu holen sein müsste

Ja, aber wie ich schon zweimal gefragt habe, warum sollte sie dann nicht einfach auf der Straße überfallen, wie Kleinkriminelle das so machen? Er hat die Wohnung nicht durchwühlt, war also kein routinierter Einbrecher. Wozu der Aufwand? Handtasche aus der Hand reißen und weg.

Halo allerseits, möchte mich auch kurz in die Diskussion einklinken. Mir geht der Satz aus dem xy-Beitrag nicht aus dem Kopf, dass schon einmal in diese Wohnung eingebrochen wurde. Dazu wäre interessant zu wissen: würde der Täter danach gefasst? Was wurde entwendet? Wie lange ist das her? Hatte Roxanna diese Wohnung damals schon bewohnt ?