Die Frage ist, ob man den materiellen Wert versichert oder aber den ideellen Wert. Der ideelle Wert ist bestimmt kaum versicherbar, wie etwa der der "Mona Lisa". Aber der reine Materialwert der gestohlenen Schmuckgegenstände muss gar nicht mal so hoch gewesen sein. Dass ein Museum natürlich nicht in der Lage ist, alle ausgestellten Gegenstände nach dem ideellen Wert zu versichern und dass keine Versicherung der Welt solche Risiken abdecken würde, ist auch klar.JamieStarr schrieb:Diese Stücke sind nicht versichert. Der Grund dafür ist, dass im Schadensfall die Summe so hoch wäre, dass keine Versicherung der Welt diese Summe aufbringen könnte.
Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass bzgl. Krisen- und Sicherheitsmanagement sehr sehr gerne am lieben Geld gespart wird. An allen Ecken und Kanten. Beim Sicherheitspersonal und sämtlicher Sicherheitstechnik...behind_eyes schrieb:Eine IR-Strahler-Kamera ist mittlerweile Standard, selbst im Homebereich. Als Profigerät, z. BSP. Hikvision (Marktführer) in sehr hoher Auflösung (4k) für unter 1kEUR zu haben. Die Kameras hier im Bild haben nicht nur keine IR Strahler sondern auch keine hohe Auflösung, die es sieht mir auch nicht nach wenigstens Fullhd aus, eher nach 1280x720. Da kannste noch die Zunge rausstrecken direkt in die Kamera und es würde ein besseres Phantombild rauskommen.
Dass Notstrom vorhanden war, bezweifle ich eher. Mir scheint es einfach, dass der Verteilerkasten nichts mit der Stromversorgung im Gebäude zu tun hatte. Dort funktionierte durchaus alles, Alarm, Video usw. Das bedeutet nicht, dass die Täter nicht für den Brand verantwortlich sind, aber es ist offensichtlich, dass die Stromversorgung des Gebäudes selbst gar nicht unterbrochen wurde, selbst wenn die Täter das geplant haben sollten.C4ISR schrieb:Nach der Quelle ntv haben die Überwachungskameras die Tat aufgezeichnet, Notstrom sollte also vorhanden gewesen sein.
Da war ich auch baff. In meinen Augen viel zu wenig.Rick_Blaine schrieb:16 Streifen für eine ganze Grosstadt.
Immerhin hat der Brand dafür gesorgt, dass es draußen dunkel war, um unentdeckt bis zum Gebäude zu kommen und sich am Fenster zu schaffen zu machen ein klarer Vorteil.
Meines Wissens nach wurde der Brand vom Stromkasten erst 20min nach dem Einbruch gelöscht.
Die Alternative ist, das Zeug auseinanderzunehmen, Steine rauszubrechen etc. Sie hoffen ja, dass die Diebe eben das NICHT machen, aber ausschließen kann man es nicht.Szuka schrieb:Ich habe mir überlegt, dass es ja logisch ist, dass man die "heiße Ware" nicht mal eben so auf dem Kunstmarkt verkaufen kann, es meiner Meinung dann eher ein Raub auf "Bestellung" sein könnte?
Hat er nicht gesagt
Außerdem ist laut PK der erste Alarm ausgelöst worden, als die Täter auf die Vitrine eingeschlagen haben. Kann somit gut sein, dass zumindest außen oder an den Fenstern angebrachte Alarmtechnik wegen des Stromausfalls nicht funktioniert hat. Denn bei so einem Gebäude kann man ja wohl davon ausgehen, dass irgendeine Forms von Fenster-Alarm grundsätzlich vorhanden ist. Oder hat man sich rein auf die Festigkeit der Gitter verlassen?
Ich fürchte ja fast letzteres, wenn das Fenster alarmgesichert war sollte das ja auch über den Notstrom laufen, das ist ja sonst ein Witz. Bruchsicher war das Glas offensichtlich ja auch nicht 🙈
Das habe ich beim betrachten des Video auch gedacht. Meine Kindertheorie habe ich verworfen. Auch die Axthiebe in die Scheibe waren nicht von Kindern.pausenkasperl schrieb:Die Täter sind winterlich dick gekleidet, was ja eher hinderlich ist, sich durch eine enge Luke zu zwängen. Sie tragen darüber offenbar Werkzeuggürtel. Die Handreichung der Axt an die Person mit dem "Nikolaussäckchen" erfolgt eingespielt und sehr zügig. Dass es sich um Kinder handelt, glaube ich nicht. Seht Euch das Vid. nochmal an. Bei ca. Sec. 3 ist kurz ein Gesicht mit schwarzem Vollbart erkennbar. Meines Erachtens - sorry - arabisches Aussehen.
