Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Ach..."Focus" darf auch mal berichten...was für eine Schlagzeile! :-)
„In die Falle gelockt,“ sie hat wohl eher Beweise gesammelt, mMn, sehr geschickt eingefädelt...

Primavera schrieb:wo stand das denn, "sein Geheimnis offenbart"? und welches geheimnis? soll er behauptet haben, dass er auf kinderpornos steht?

Metzelder hatte Zutrauen gefasst zu seiner Affäre...So wie ich das verstehe, ging es wohl erst um Gespräche über KiPo und als er sich dann sicher fühlte, hat er ihr später auch Fotos geschickt...

https://www.focus.de/panorama/welt/kinderporno-verdacht-gegen-ex-nationalspieler-fall-metzelder-hat-ihn-freundin-in-kinderporno-falle-gelockt_id_11296809.html (Archiv-Version vom 01.11.2019)
Nach ihrer Schilderung hatte sie mit dem einstigen Vorzeige-Profi etwa ein Jahr zuvor via Instagram angebandelt. Daraus soll eine Affäre entstanden sein. Man wurde immer vertrauter, tauschte sich aus, meist über WhatsApp. Metzelder soll dann Zutrauen gefasst haben und habe ihr deshalb später auch die Fotos geschickt. Die Hanseatin will zum Schein auf die WhatsApp-Botschaften des Fußball-Promis eingegangen sein.

Primavera schrieb:war das nicht der titel des Artikels? sie hat cm in die falle gelockt?

Das ist ein interessanter Punkt, der mir beim ersten Mal lesen auch nicht aufgefallen ist: Die Überschrift impliziert einen aktiven Part der Empfängerin ("in die Falle gelockt"), während im Artikel selbst wiederum eher von einer passiven Rolle die Rede ist.

Das entscheidende Zitat scheint das hier zu sein:

Nach ihrer Schilderung hatte sie mit dem einstigen Vorzeige-Profi etwa ein Jahr zuvor via Instagram angebandelt. Daraus soll eine Affäre entstanden sein. Man wurde immer vertrauter, tauschte sich aus, meist über WhatsApp. Metzelder soll dann Zutrauen gefasst haben und habe ihr deshalb später auch die Fotos geschickt. Die Hanseatin will zum Schein auf die WhatsApp-Botschaften des Fußball-Promis eingegangen sein.

Allerdings wird nicht ganz klar ob sie Metzelder die Bilder quasi entlockt hat nachdem er zuvor eine entsprechende Leidenschaft angedeutet hatte, oder ob sie nur nach dem Empfang der Bilder so getan hat als ob sie das tolerieren würde. Und wie kann man "zum Schein" auf "solche Botschaften" eingehen? Indem man die Bilder bzw. entsprechende Fantasien positiv kommentiert?

Die Rolle der Frau wirkt schon ein wenig dubios und es macht Sinn wenn nun ebenfalls gegen sie ermittelt wird. Immerhin hat sie die Bilder zumindest besessen - und sie wäre nicht die erste die den Besitz oder Erwerb von Kinderpornographie mit vorgeschobenen investigativen Gründen zu rechtfertigen versucht.

Primavera schrieb:vielleicht hat ja sein Handy nur irgendwo eingeschaltet liegenlassen?

Aktiviert sich nicht die Sperre nach einer gewissen Zeit automatisch?
Bei meinem Handy ist das so.

Focus (Archiv-Version vom 01.11.2019)

Freiwillig gab er den Ermittlern den Code für sein beschlagnahmtes Handy preis.

Einige User haben hier auch spekuliert ob CMs Handy keine Sperre hatte.
Offenbar war sein Handy, wie auch die meisten Foristen richtig vermutet hatten, mit einem Sperrcode geschützt.
Ein eventueller Täter, der CM die WhatsApps untergejubelt hätte, hätte auch den Sperrcode kennen müssen.

Kreuzbergerin schrieb:Ein eventueller Täter, der CM die WhatsApps untergejubelt hätte, hätte auch den Sperrcode kennen müssen.

Der Fingerabdruck, wie hier auch schon falsch vermutet wurde, war es ja wohl nicht. Paar Zahlen auszuspionieren dürfte nicht soooo schwer sein, das passiert täglich und sogar an Geldautomaten.

Frau.N.Zimmer schrieb:Der Fingerabdruck, wie hier auch schon falsch vermutet wurde, war es ja wohl nicht. Paar Zahlen auszuspionieren dürfte nicht soooo schwer sein, das passiert täglich und sogar an Geldautomaten.

Die Vermutung dass die Frau sich die Bilder über Metzes Handy selbst geschickt haben könnte um sich in irgendeiner Weise an ihm zu rächen, macht doch nach den neuesten Infos noch weniger Sinn. Denn dann hätte sie ja direkt zur Polizei oder zur Presse gehen oder ihn zumindest damit erpressen müssen, was aber scheinbar beides nicht geschehen ist. Stattdessen hat sie jetzt ebenfalls ein Verfahren wegen des Besitzes von KiPo am Hals.

falstaff schrieb:Die Vermutung dass die Frau sich die Bilder über Metzes Handy selbst geschickt haben könnte um sich in irgendeiner Weise an ihm zu rächen, macht doch nach den neuesten Infos noch weniger Sinn. Denn dann hätte sie ja direkt zur Polizei oder zur Presse gehen oder ihn zumindest damit erpressen müssen, was aber scheinbar beides nicht geschehen ist. Stattdessen hat sie jetzt ebenfalls ein Verfahren wegen des Besitzes von KiPo am Hals.

Genau und das ist der Punkt, weil sie ja zum Schein erst einmal darauf eingegangen ist. Was damit konkret gemeint ist, ist die eine Sache, aber das drückt aus, dass sie sich einer Straftat mit schuldig gemacht wenn sie es geduldet, toleriert hat. Der Schein könnte eine Ausrede gewesen sein, oder sehe ich das falsch?

sundra schrieb:Der Schein könnte eine Ausrede gewesen sein, oder sehe ich das falsch?

Aber diese Ausrede funktioniert seit dem Fall Edathy nicht mehr. Zum Glück, denn sonst könnte sich jeder der Kinderpornographie besitzt, damit herausreden.

Kreuzbergerin schrieb:Aber diese Ausrede funktioniert seit dem Fall Edathy nicht mehr. Zum Glück, denn sonst könnte sich jeder der Kinderpornographie besitzt, damit herausreden.

Hat ein paar Jahre zuvor bei Jörg Tauss ebenfalls schon nicht mehr funktioniert.

Sollte nun also ziemlich klar sein, dass an der Sache was dran ist, oder? Wenn die gegen die Kronzeugin ermittelt wird, muss es ja diese Dateien geben und Metzelder muss im Besitz gewesen sein. Denn sein Handy und der chat wurden überprüft, die Zeugin bekommt Ärger mit dem Gesetz und das bedeutet nur eins mmn: Metzelder ist ebenfalls schuldig.

Ich feier die Frau aber richtig dafür. Hat sie super gemacht.

lovestar schrieb:Ich feier die Frau aber richtig dafür. Hat sie super gemacht.

Ist das ernst gemeint oder ironisch?

Den Erhalt der Kinderpornografie nicht sofort anzuzeigen, sondern stattdessen noch munter weiterzugeben, da hat sich die Frau wahrlich keinen Gefallen getan.

Solche Freunde wenn man hat, die einen gezielt reinreiten, irgendwas kann doch da nicht stimmen.

Ich wage mal vorauszusagen, dass das Verfahren gegen sie eingestellt werden wird. Interessant finde ich die hier zu Tage tretende Härte ihr gegenüber (ohne ihre Hintergründe auch nur annähernd zu kennen), die im krassen Kontrast stehen ggü der Milde gegen dem ja in den Augen vieler mit ganz hoher Wahrscheinlichkeit zum Opfer gewordenen CM. Ganz schön schräg irgendwie

Der Fall hatte von Anfang an einen üblen Beigeschmack. Dies scheint sich nun immer weiter zu bestätigen. Mich wundert es nicht.

- Im (Spät-)Sommer 2018 "bandelt" "Melanie" über Instagram mit M. an
- Im Laufe der "Affäre" wird sie nach eigener Aussage zum selbsternannten "Lockvogel"
- 10.-13. August 2019: Per Whatsapp erhält "Melanie" die 15 kritischen Fotos
- 13. August: Der Bild-Reporter wendet sich damit an die Polizei
- Abend des 13. August: Vernehmung/Befragung von "Melanie"
- ab 19. August: Es wird gegen M. ermittelt (Staatsanwaltschaft Hamburg)
Dann wird es öffentlich:
- Abend des 02. September: Die Bild berichtet online, dass gegen M. ermittelt wird
- 03. September: Durchsuchung und Beschlagnahme bei M. - Bild ist vor Ort und berichtet
- Mitte September(?): Die Staatsanwalt Düsseldorf übernimmt die Ermittlungen
- (Oktober?): "Melanie" muss sich nun auch wegen "Besitz und Weitergabe kinderpornografischer Dateien an Dritte" verantworten, wegen einer Tatbeteiligung ihrerseits wird noch ermittelt

Da drängt sich natürlich schon auch die Frage auf, ab wann "Melanies" Freundin in die "Privatermittlung" eingeweiht war und ab wann der Bildreporter davon Bescheid wusste.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/christoph-metzelder-die-vorwuerfe-die-ermittlungen-die-reaktionen-a-1285217.html
https://www.focus.de/panorama/welt/der-fall-metzelder-staatsanwaltschaft-duesseldorf-uebernimmt-ermittlungen_id_11136701.html
https://www.focus.de/panorama/welt/kinderporno-verdacht-gegen-ex-nationalspieler-fall-metzelder-hat-ihn-freundin-in-kinderporno-falle-gelockt_id_11296809.html

Kreuzbergerin schrieb:Einige User haben hier auch spekuliert ob CMs Handy keine Sperre hatte.
Offenbar war sein Handy, wie auch die meisten Foristen richtig vermutet hatten, mit einem Sperrcode geschützt.
Ein eventueller Täter, der CM die WhatsApps untergejubelt hätte, hätte auch den Sperrcode kennen müssen.

Es gibt auch noch die Möglichkeit über den PC in fremde Whatsapp Kommunikation zu kommen.

“Möglich wird das durch den QR-Code auf der Webseite web.whatsapp.com. Wer diesen Code abfotografieren oder einscannen kann, beispielsweise wenn der Kollege den Tab auf der Arbeit offen gelassen hat, kann ab diesem Moment auf alle Konversationen des WhatsApp-Kontobesitzers zugreifen.
Dafür ist weder ein Passwort, noch ein Handycode notwendig. Auch die Handynummer wird nicht benötigt. Das Fiese daran ist, dass der Besitzer des WhatsApp-Kontos keine Benachrichtigung darüber erhält.“

https://www.businessinsider.de/fremde-koennen-mit-trick-eure-whatsapp-nachrichten-einsehen-so-koennt-ihr-es-verhindern-2018-10

Es ist schon merkwürdig, dass eine Frau die so gezielt und geschickt vorgeht, um an schriftliche und bildliche Informationen über WhatsApp zu gelangen, nicht selbst zur Polizei geht.

falstaff schrieb:Die Vermutung dass die Frau sich die Bilder über Metzes Handy selbst geschickt haben könnte um sich in irgendeiner Weise an ihm zu rächen, macht doch nach den neuesten Infos noch weniger Sinn. Denn dann hätte sie ja direkt zur Polizei oder zur Presse gehen oder ihn zumindest damit erpressen müssen, was aber scheinbar beides nicht geschehen ist. Stattdessen hat sie jetzt ebenfalls ein Verfahren wegen des Besitzes von KiPo am Hals.

Da gebe ich Dir recht. Eine Erpressung lag wohl nicht vor, das hätte sie, wenn, wahrscheinlich mündlich gemacht von wegen Nachweis und ohne Zeugen würde man CM das nicht glauben. Das die BILD für solch eine Story horrende Summen springen lässt, dass man dafür eine Anzeige und den ganzen Trouble auf sich nimmt ist auch eher unwahrscheinlich, außer man hätte es total nötig.

Rache oder Wut, weil man ggf. abgewiesen wurde, treibt zwar oft komische Blüten, aber das wäre dann doch etwas sehr herbe.

Eventuell käme noch ein Dritter in Frage der beide, CM und die Dame aus Hamburg, reingelegt hat.

Bis jetzt weist alles auf CM als Übeltäter hin. Das anscheinend redliche Menschen eine perverse Sexualität ausleben können, ist nicht von der Hand zu weisen, aber so dumm zu sein es per Whatsapp zu tun, ist doch an Beschränktheit nicht zu überbieten. Lasst CM von mir aus ein ganz Bösen sein, aber ein ganz Blöder ist er nun mal nicht.

Mauritz schrieb:Bis jetzt weist alles auf CM als Übeltäter hin. Das anscheinend redliche Menschen eine perverse Sexualität ausleben können, ist nicht von der Hand zu weisen, aber so dumm zu sein es per Whatsapp zu tun, ist doch an Beschränktheit nicht zu überbieten. Lasst CM von mir aus ein ganz Bösen sein, aber ein ganz Blöder ist er nun mal nicht.

Nüchtern betrachtet hat der Fall mit einem Verfahren gegen eine Frau begonnen, die Kinderpornographie auf ihrem Handy hatte. Dass sie die Kinderpornographie nur aus investigativen Gründen besaß kann man ihr glauben oder nicht. Aus dem Chat scheint jedenfalls nicht hervorgegangen zu sein dass ihr das Material missfiel, denn sonst hätte sie bei der Polizei nicht behaupten müssen sie sei nur "zum Schein" darauf eingegangen. Dass sie das Material weder abgelehnt, noch gelöscht, noch angezeigt hat lässt mich jedenfalls an ihrer Behauptung zweifeln.

falstaff schrieb:Aus dem Chat scheint jedenfalls nicht hervorgegangen zu sein dass ihr das Material missfiel, denn sonst hätte sie bei der Polizei nicht behaupten müssen sie sei nur "zum Schein" darauf eingegangen. Dass sie das Material weder abgelehnt, noch gelöscht, noch angezeigt hat lässt mich jedenfalls an ihrer Behauptung zweifeln.

Man sendet auch nicht aus dem Lallaweng heraus irgendetwas Prekäres an jemanden, von dem man nicht weiß wie er darauf reagiert. Das hat man doch schon bei wesentlich seichteren Dingen, Fotos von knapp bekleideten Damen schicke ich nicht meiner Frau, ausser sie würde knapp bekleidete Damen auch toll finden.

Weiterhin soll CM ja laut dieser Frauenzeitschrift Blabla Sums die ganze Zeit noch in einer Beziehung gewesen sein. Focus schreibt lediglich von einer Affäre mit dieser “Melanie“, ist man da nicht vorsichtiger was Whatsapp und sonstiges angeht, schließlich könnte die Dame des Herzens doch dahinter kommen. Auch würde man einer Affäre sicherlich nicht alles von sich preisgeben, ausser die Person ist in der gleichen Situation, sprich gebunden mit gleichen sexuellen Vorlieben.

Mauritz schrieb:Man sendet auch nicht aus dem Lallaweng heraus irgendetwas Prekäres an jemanden, von dem man nicht weiß wie er darauf reagiert.

Wer sagt denn dass er nicht wusste wie sie darauf reagiert?

Mauritz schrieb:Auch würde man einer Affäre sicherlich nicht alles von sich preisgeben, ausser die Person ist in der gleichen Situation, sprich gebunden mit gleichen sexuellen Vorlieben.

Auf eben diese Möglichkeit will ich die ganze Zeit hinaus.

Die Frau hat im Chat offenbar Botschaften gesendet die ihn glauben ließen, dass sie seine Interessen teilt oder zumindest toleriert. Vor der Polizei behauptet sie, das sei nur zum Schein gewesen. Das kann man glauben oder nicht.

falstaff schrieb:Auf eben diese Möglichkeit will ich die ganze Zeit hinaus.

Ich befürchte das wird hier nicht gut ankommen, daher sollten wir das nicht vertiefen.

falstaff schrieb:Wer sagt denn dass er nicht wusste wie sie darauf reagiert?

Vielleicht war es auch nicht das erste Mal. Sowas verschickt man als halbwegs intelligenter Mensch nur an jemanden von dem du sicher bist ihm gefällt's auch. Vielleicht hat “Melanie“ das ja bei ihrer investigativen Arbeit so überzeugend rüber gebracht, dass CM ihr das abnahm. So oder so ist da noch viel zu klären, will ich meinen.