Schwangere Julia aus Kärnten in der Badewanne erschlagen

Wir werden es ja sehen was bei der Verhandlung zutage kommt

Dorlekokken schrieb:Aber wer unterliegt der Schweigepflicht?

Hier kann man das nachschauen:

StGB § 203 Verletzung von Privatgeheimnissen
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html

Oder hier, unter
"Schweigepflichtiger Personenkreis des § 203 StGB":
Wikipedia: Verschwiegenheitspflicht

Da kann man nur raten, Jugendhelfer scheiden wohl aus.

Allmy1897 schrieb:Vielleicht viel zu kompliziert gedacht: er war doch beim Fußballspiel. Da ist doch das Ende (Uhrzeit) berechenbar plus Fahrtzeit. Und dann Sorgen machen, wo er bleibt (Unfall?). Und andauert anrufen - bis Schatzi sich endlich meldet.

Das mit dem Sorgen machen ist schon ok. Aber wenn die Sorgen dann so groß sind und der Mann auch den 42. besorgten Anruf nicht entgegennimmt, warum ruft man dann nicht bei anderen Bekannten an die mit ihm kurz vorher zusammen waren, oder bei der Polizei?
Als Antwort darauf fällt mir nur ein dass sie über den Grund für die Verspätung halbwegs im Bilde war, wenn natürlich auch nicht über die eigentliche Tat. Und da passt die Vermutung ganz gut, die @Kreuzbergerin oben geäußert hat: Der schweigepflichtige Bekannte könnte etwas erfahren haben dass ihn veranlasste die Ehefrau zu verständigen, damit sie beruhigend auf ihren Mann einwirken könne.

@sooma
Sein Vater war auch Anwalt, vielleicht hat er ihn kontaktiert 🤔

Dorlekokken schrieb:Wir werden es ja sehen was bei der Verhandlung zutage kommt

Über die Inhalte der Anrufe mit Angehörigen, wird sicher nichts zutage kommen. Weder der TV noch die Angehörigen dürften ein Interesse daran haben und zur Aussage sind sie nicht verpflichtet.

@falstaff
Auch bei mord?

Wäre es der Vater gewesen, hätte die Zeitung es so formuliert. Alleine um Missverständnisse zu vermeiden.

Dorlekokken schrieb:Auch bei mord?

Ich denke dass es in Österreich nicht anders ist als in Deutschland: Niemand ist dazu verpflichtet gegen einen Angehörigen auszusagen, egal wie schwer das Verbrechen. Und da die Anrufe nicht aufgezeichnet wurden, werden wir wohl nichts über die Inhalte erfahren.

@falstaff
Vielleicht hat sie das ja getan. Darüber ist nur nicht berichtet worden ☺

Allmy1897 schrieb:Vielleicht hat sie das ja getan. Darüber ist nur nicht berichtet worden ☺

Du meinst sie könne gegen gegen ihren Mann ausgesagt haben? Dann würden wir spätestens beim Prozess davon erfahren.

Ich glaube das allerdings eher nicht.

@Dorlekokken

falstaff schrieb:

Dorlekokken schrieb:
Auch bei mord?

Ich denke dass es in Österreich nicht anders ist als in Deutschland

Falstaff hat natürlich recht; ich habe oben nur die Rechtslage in D verlinkt. Aber zur Veranschaulichung kann es dienen.

@falstaff
Nein, anders gedacht: gegen ihn wird ermittelt, also liegt eine Auswertung von seinem Handy vor. Somit sieht man dort die ganzen Anrufe.
Vom Handy seiner Frau dürfte keine Auswertung offiziell vorliegen mangels rechtlicher Grundlage. Kann mir auch nicht vorstellen, das man freiwillig eine vorlegt.

falstaff schrieb:Meine Vermutung ist eher, dass die Ehefrau bereits zuhause etwas von dem eskalierenden Chat des TV mit dem späteren Opfer mitbekommen hat. Das muss nichts inhaltliches gewesen sein - aber der TV scheint sich ja nicht immer im Griff gehabt zu haben, es ist also durchaus möglich dass sie mitbekam, dass sich der Mann in einer emotionalen Ausnahmesituation befand bevor er losfuhr.

Er ist nicht von zu Hause losgefahren. Die Ehefrau des TV hat vermutlich irgendwann mitbekommen, wann er von dem Fußballspiel nach Hause losgefahren ist. Oder sie wusste aus Erfahrung, wann er normalerweise losfährt.
Jedenfalls ist sie entweder davon ausgegangen, dass er schon da sein sollte oder, dass sie hat vielleicht wirklich von seinem Telefonpartner von vor 23 Uhr etwas erfahren, dass sie besorgt hat.
Es gibt verschiedene Erklärungsmöglichkeiten für die 43 Anrufe. Wobei ist 43 echt krass finde. Ich war auch schonmal in der Situation, besorgt um jemanden zu sein. 10 oder 11 Anrufe kommen da schonmal zusammen...aber 43? Das finde ich schon sehr viel.
Möglicherweise dachte die EF auch, er sei wieder bei einer seiner Affären und rief aus Ärger so oft an?

Jedenfalls scheinen die österreichischen EB und die StA keinen Zweifel an der Täterschaft des TV zu haben. Ich finde ebenfalls die Beweislast erdrückend und glaube, er wird sehr lange eingebuchtet werden.

Allmy1897 schrieb:Nein, anders gedacht: gegen ihn wird ermittelt, also liegt eine Auswertung von seinem Handy vor. Somit sieht man dort die ganzen Anrufe.
Vom Handy seiner Frau dürfte keine Auswertung offiziell vorliegen mangels rechtlicher Grundlage. Kann mir auch nicht vorstellen, das man freiwillig eine vorlegt.

Klar, dass die Anrufe stattgefunden haben ist belegt. Wir werden nur nichts über Motivation und Inhalt der Anrufe erfahren. Oder sagen wir so: Wir werden vielleicht etwas erfahren, aber nicht die Wahrheit.

@marlonc
Na gut, dann diese Variante.
Aber nichts desto trotz verstehe ich nicht wie man einen Mörder decken kann und ihn regelmäßig besuchen kann obwohl man weiß dass man jahrelang betrogen wurde und über einen hinterm Rücken nur primitiv gesprochen wurde. Da gehört schon viel Selbstlosigkeit und Scham dazu