Er wurde doch aber nicht um 7.15 angerufen. Er hatte zuerst ausgesagt, dass er um diese Uhrzeit nach ihr gesehen hätte. Das musste er aber berichtigen, nachdem feststand, dass er um ca. 8.30 Uhr angerufen wurde (Frau oder Schwiegermutter - ich weiss es nicht mehr) und er erst dann nach Rebecca gesehen hatte.Zasa schrieb:Wenn der TV um 5:45 Uhr Nachhause kommt und dann um 7:15 die Mutter anrief und der TV Auskunft gibt R sei schon weg, dann müsste ja er ja schon vorher R etwas angetan haben oder geplant? Ein sehr kurzes Zeitfenster, wenn die Schwester doch um 7 Uhr das Haus verlässt. Oder gleich nach der Ankunft, aber ich kann mir nur schwer vorstellen, das die Schwester davon nichts mitbekommt. Letztendlich fehlen uns die Indizien der Polizei u
Es hieß auch schon mal, der TV habe R. um 7:15 Uhr schlafend gesehenRobin76 schrieb:Ich habe es so in Erinnerung, dass er zuerst aussagte, dass er um 7.15 nach Rebecca schaute und sie nicht mehr da war. Später war aber dann von 8.30 Uhr die Rede. Zu dieser Zeit soll er angerufen worden sein, um Rebecca zu wecken.
Vielleicht hat es ja auch gar nichts zu säubern gegegeben.
In dem Haushalt lebt ein Kleinkind. Da wurde bis zur hausdurchsuchung garantiert nochmal geputzt.
Eigentlich nicht. Sie hat zwar viel mit der Presse geredet, jedoch eher belangloses. Das einzige, was wohl ausgeplaudert wurde, war die Decke. Und auch da liegt die Schuld laut Vater eher bei der Polizei, die versäumt hatte mitzuteilen, was erst einmal nicht veröffentlicht werden sollte. Anscheinend gab es von Beginn an keinerlei Betreuung oder Beratung der Familie seitens der Polizei.Noella schrieb:Mein Eindruck war, dass die Familie das meiste an die Presse durchstach.
Ich habe gelesen, die Mutter hat versucht, R. anzurufen um 7.15h. ohne Erfolg. Dann hat sie J. angerufen, die ihr mitgeteilt hat dass R. erst um 9.50h in der Schule sein muss. Daraufhin hat die Mutter um 8.45h herum nochmals erfolglos R. angerufen, danach denn F. Der hat nach R geschaut und gesagt, sie wäre schon weg. Die Mutter ist daraufhin davon ausgegangen, R wäre in der Schule. Erst gegen Abend, als sie nach der Schule nicht heim kam, da haben si angefangen, sich zu sorgen. Die Anrufe an Vormittag waren ja zum Wecken gedacht und als sie dann nicht da war, da war ja klar, dass R nicht verschlafen hat. Schule (soll sonst anrufen wenn ein Kind nicht erscheint) hat sich nicht gemeldet. Also, kein Grund zur Besorgnis.
Nein, vor dem Garagentor neben der roten Kunststoffbox befindet sich ein zerbrochener Gegenstand aus durchsichtigem Material.Mailaika schrieb:Geht es immer noch um den Gegenstand auf dem Holzstumpf rechts neben der Tür?
Interessante Ansicht 😱
Passt sehr gut in dieses Topic. Danke!DoctorWho schrieb:Presseerklärung zur Berichterstattung im Fall der vermissten Rebecca R. aus Berlin
Das Vorstandsmitglied, Frau Rechtsanwältin Cäcilia Rennert kritisiert im Namen der Vereinigung Berliner Strafverteidiger e. V. die Berichterstattung im Fall Rebecca R. ebenso auf das Schärfste wie die Bereitschaft von Ermittlern, die Presse mit aus ihrer Sicht belastenden Details zu füttern.
Wir fordern die Presse auf, die mediale Vorverurteilung des Tatverdächtigen im Fall des verschwundenen Mädchens genauso einzustellen wie wir die Strafverfolgungsbehörden auffordern, die Durchstechereien nicht nur zu stoppen, sondern aktiv dem Eindruck entgegenzuwirken, das mediale Treiben sei für sie tolerabel.
Die aktuelle Berichterstattung, insbesondere in BILD, B. Z., aber nicht mehr nur in den Boulevardmedien tritt die Unschuldsvermutung des Verdächtigen mit Füßen und imponiert als Treibjagd im Live-Tickermodus. Darstellungen, die sich darüber hinaus im Ringen nach Sensationseffekten in Spekulationen ergehen und überbieten, untergraben in der frühesten Phase des Verfahrens bewusst das, was der Rechtsstaat um seiner selbst willen garantieren will und soll: Unvoreingenommenheit und Fairness gegenüber einem Verdächtigten.
Es ist auch an der Staatsanwaltschaft, die nach unserer Einschätzung keine Quelle derartiger Berichterstattung ist, dem rechtswidrigen Treiben von mindestens Teilen der Ermittler entgegenzutreten. Diese korrumpieren im Umgang mit der Presse die Verfahrensfairness möglicherweise irreparabel. Die Richtlinien für das Straf- und Bußgeldverfahren mahnen hierzu aus gutem Grund in RiStBV Nr. 23 an, dass die Unterrichtung von Medien durch die Ermittler weder den Untersuchungszweck gefährden noch dem Ergebnis der Hauptverhandlung vorgreifen dürfe und der Anspruch des Beschuldigten auf ein faires Verfahren nicht beeinträchtigt werden darf.
Diese in den Normappell gekleidete zivilisatorische Errungenschaft wird von manchen Medien sowie Teilen der Ermittler gegenwärtig auf dem Altar sich aufschaukelnder Sensationslust geopfert. Und zwar auch um den Preis, die Fairness des Verfahrens irreparabel zu beschädigen. Es ist an der Zeit und für alle dem Rechtsstaat professionell Verpflichteten geboten, diesem Treiben gemeinsam und deutlich entgegenzutreten.
Der Vorstand
