Wo ist Rebecca Reusch?

7 Sekunden sind aber schon eine lange Zeit für ein Auto. Dafür daß er sich nur einen Meter nach vorne oder nach hinten bewegt hat.

rr080419 schrieb:Das kann beim Rückwärts-Einparken aufgenommen worden sein.

Aber das Videobild soll doch die Abfahrt dokumentieren, oder? Dann wäre doch ein Einparken unstimmig.

Frage bleibt, wieso auf dem Videobild der Rückkehr kein Zeitstempel zu sehen ist. Das muss doch bearbeitet worden sein.

romyhomie schrieb:Habe mir das Video auf der Internetseite der Bild nochmal angeschaut.

https://www.bild.de/video/clip/news-inland/neues-video-aufgetaucht-heisse-spur-im-raetselfall-rebecca-87202520.bild.html

Hier fährt das Auto zwischen Sekunde 37 und 38 durchs Bild. Die Screenshots zeigen eine falsche Zeit, ist wohl nachträglich bearbeitet worden.

So ist es. Ich habe mir das Video auch noch einmal angesehen. Bei der Rückfahrt wird die Uhrzeit nicht angezeigt. Es wird nur angegeben, dass die Fahrt 46 Minuten dauerte.

Was ich in dem Video noch interessant finde: Es wird erwähnt, dass die Ermittler davon ausgehen, dass der TV die Leiche entweder vergraben oder verbrannt hat. Das Verbrennen müsste dann wahrscheinlich bei der Nachtfahrt passiert sein, weil so eine Feuer bei Tageslicht im Wald oder in Waldnähe wohl aufgefallen wäre und für ungewollte Aufmerksamkeit gesorgt hätte.

Und es wird die Theorie aufgestellt, dass das Heck bei der Hinfahrt tiefer lag als bei der Rückfahrt, weshalb die Fahrt mit dem Verbringen der Leiche in Verbindung gesetzt wird.

Wieso ist eigentlich die Uhrzeit bei der Rückfahrt nicht mehr eingeblendet? Gibt es Überwachungskameras, die das nur ab und zu mal einblenden?

MissAlice schrieb:Und es wird die Theorie aufgestellt, dass das Heck bei der Hinfahrt tiefer lag als bei der Rückfahrt, weshalb die Fahrt mit dem Verbringen der Leiche in Verbindung gesetzt wird.

Also 46 Minuten Zeit um einen Ablageort zu finden und dann zurück zu fahren. Wie passt das mit dem Suchgebiet zusammen? Eine erneute Umlagerung am nächsten Tag würde ich ausschließen, da ich meine mich erinnern zu können, dass das die Leichenspürhunde auf jeden Fall hätten riechen können

Needle schrieb:Gibt es Überwachungskameras, die das nur ab und zu mal einblenden?

Ältere Modelle sind mit einem Bewegungsmelder gekoppelt.Also durchaus vorstellbar.

Wiedergast schrieb:Also 46 Minuten Zeit um einen Ablageort zu finden und dann zurück zu fahren. Wie passt das mit dem Suchgebiet zusammen? Eine erneute Umlagerung am nächsten Tag würde ich ausschließen, da ich meine mich erinnern zu können, dass das die Leichenspürhunde auf jeden Fall hätten riechen können

Das mit den Leichenspürhunden ist kompliziert. Es gibt dazu einen wirklich aufschlussreichen Artikel:

https://www.sueddeutsche.de/wissen/leichenhunde-sie-riechen-sogar-ein-jahr-altes-blut-1.618921

Dort wird darauf abgestellt, dass es ganz entscheidend darauf ankommt, ob es ein Tatgeschehen mit oder ohne Blut ist. Bei Blut schlagen die Hunde schon nach kurzer Zeit bzw. sofort an. Ohne Blut muss sich die Leiche laut dem im Artikel zitierten Leiter der Polizei-Hundeschule zwischen vier bis sechs Stunden an einem Ort befunden haben, damit die Hunde anschlagen. Das wird bei keiner der Fahrten der Fall gewesen sein...Die genaue Zeitspanne hängt laut dem Experten von Luftfeuchtigkeit und Temperatur ab. Ab im Februar wird das meiner Meinung nach die Zeitspanne eher verlängern als verkürzen... Auch die Frage, wie die Leiche verpackt wurde, wird eine Rolle spielen...

MissAlice schrieb:Das mit den Leichenspürhunden ist kompliziert. Es gibt dazu einen wirklich aufschlussreichen Artikel

Danke und zudem war ich gerade wieder im falschen Film. Er war ja noch am gleichen Tag morgens Richtung Polen unterwegs

x-aequitas schrieb:Es kann auch einfach sein, dass die Kamera auf Weltzeit (UTC) steht. Für Berlin gilt +1Stunde

Kurzum, tatsächliche 8:24 Uhr halte ich für am wahrscheinlichsten.

Da hast du voellig recht.Haette ich auch mal drauf kommen koennen. Wenn es die China-Cam auf Werkseinstellung gelassen hat, passt das.

Wiedergast schrieb:Eine erneute Umlagerung am nächsten Tag würde ich ausschließen, da ich meine mich erinnern zu können, dass das die Leichenspürhunde auf jeden Fall hätten riechen können

Je nach Wetterlage und ( kuehler) Temperatur wuerde ich nicht zu 100 % darauf schwören, dass Leichenspuerhunde immer anschlagen wuerden. Sie wurde in die Decke gewickelt und moeglicherweise waren Planen etc zusatzlich zur Abdeckung dabei. Und ich wuerde auch starkt vermuten, dass der Twingo gereinigt wurde, mit Bleiche oder anderen Mitteln, die dann wichtige Spuren vernichtet haben.

Dawn schrieb:Und ich wuerde auch starkt vermuten, dass der Twingo gereinigt wurde, mit Bleiche oder anderen Mitteln, die dann wichtige Spuren vernichtet haben.

Das hätte man feststgestellt, wenn das Auto so gereinigt worden wäre. Und das wäre dann wirklich schwer gewesen, der Familie zu erklären.
Zumal man ja noch Haare (nicht von Rebecca) und Fasern der Decke sichern konnte.

MissAlice schrieb:Zur Umstellung von Winter- auf Sommerzeit und umgekehrt:

Bei der Umstellung auf die Winterzeit wird die Uhr ja zurückgedreht, so dass man eine Stunde mehr hat. Bei der Umstellung auf die Sommerzeit wird die Uhr eine Stunde vorgestellt, so dass es eine Stunde weniger ist.

Danke für die Klarstellung zur Umstellung von Sommer auf Winterzeit, auch wenn das hier trotzdem gerade in die Irre führt. Wenn aber schon die Uhrzeit so gar nicht richtig eingestellt war, warum sollte dann das Datum stimmen? Alles höchst dubios.
Ich kann mir vorstellen, die Familie meldet sich bald zu Wort. Sie war ja immer bemüht, neue Informationen sogleich zu verharmlosen und (scheinbar) einzuordnen. Da müsste jetzt schon etwas Spektakuläres kommen, wie z.B.: der Twingo wurde ja früher auch schon öfter immer wieder ausgeliehen, o.ä.

72 Minuten mehr Zeit… Das würde bedeuten, es war nicht 7:24 Uhr, sondern bereits 8:36 Uhr, als der Twingo an dem Morgen erstmals die Kamera passierte (passt auch tatsächlich besser zur Lichtsituation). Das wiederum würde bedeuten, J war bereits über eineinhalb Stunden aus dem Haus. Damit entfällt sie wohl als Fahrerin, demnach müsste doch F gefahren sein und er hätte eine Menge Zeit mit R allein im Haus verbringen können, bevor er zu dieser Fahrt antrat.
Aber: Es bleibt ja dabei, dass die EB sagen, daraus ergeben sich keine neuen Hinweise. Was das genau bedeutet ist nicht bekannt. Im Grunde ist das völlig unplausibel, man wird sich aber schon irgendetwas dabei denken.
Die Berichterstattung selbst ist leider mal wieder total unbefriedigend. Was soll das heißen, die Kamera sei nicht von Winter- auf Sommerzeit umgestellt worden? Im Februar ist Winterzeit. Und eine Umstellung würde so oder eine Differenz von 60 nicht 72 Minuten bedeuten. Offenbar muss man davon ausgehen, dass die Zeit insgesamt falsch eingestellt war, aber: welche Uhr wird dann als Referenz genutzt, um die Abweichung zu bestimmen? Klar, die Kamera wurde gecheckt und dabei eine Abweichung von minus 72 Minuten festgestellt (und dass sie prinzipiell das richtige Datum zeigt).
Ich finde es völlig unnachvollziehbar, dass die EB diese Fahrt von F nicht früher thematisiert und nach Zeugen dafür gesucht haben. Sollte das evtl. nicht publiziert werden, Täterwissen etc.? Unverständlich.

Ich vermute inzwischen auch fast, dass das Video einfach völlig falsche Angaben zeigt, deswegen von den Ermittlern als Hinweis ausgeschlossen wird und die BILD aber für die Klicks trotzdem weiter darauf herumreitet. Dass sich die meisten dieser Artikel hinter der Bezahlschranke verbergen, ist für mich auch so ein Hinweis, weil BILD+ in meine Augen oft nur heiße Luft ist, die Abos verkaufen soll.

Needle schrieb:Gibt es Überwachungskameras, die das nur ab und zu mal einblenden?

Nein. Ein Zeitstempel macht ja nur Sinn, wenn er immer vorhanden ist. Er soll ja dokumentieren. Wir haben hier Videosequenzen und keine Standbilder. Ich nehme an, dass man den Zeitstempel für die Rückfahrt bewusst nicht veröffentlich hat. Frage ist "wieso".

Dank der Kamera kennen die Ermittler wahrscheinlich alle Fahrten, also auch alle weiteren an diesem Tag und am Folgetag. Wenn ich das richtig einschätze, dann sind auch solche Kameraufnahmen als Beweismittel verwertbar, obwohl sie gegen die DSGVO verstoßen (Kamera filmt ins öffentliche Straßenland hinein).

DocWatson schrieb:Aber: Es bleibt ja dabei, dass die EB sagen, daraus ergeben sich keine neuen Hinweise

Die Moko hat lt Wiki angegeben dass R in der Zeit von 7.45 bis 8.45 Uhr " verschwindet".
Nimmt nun das Video dazu, erfährt man dass das von der Zeit her hinkommt, wenn er sie bereits bei der ersten Fahrt 8.35 Uhr schon im Twingo hat, also gibt es für die EB evtl keine neuen Erkenntnisse? Sondern nur für uns?

x-aequitas schrieb:Wenn ich das richtig einschätze, dann sind auch solche Kameraufnahmen als Beweismittel verwertbar, obwohl sie gegen die DSGVO verstoßen (Kamera filmt ins öffentliche Straßenland hinein).

So war es ja auch bei Silvio S., der den kleinen Mohammed vom Lageso entführt hat. Eine Kamera, die illegalerweise den Gehweg aufnahm, filmte den Täter, als er auf dem Hinweg zum Lageso war. Die Aufnahmen wurden veröffentlicht, um den Täter zu identifizieren, was auch gelang.

x-aequitas schrieb:Nein. Ein Zeitstempel macht ja nur Sinn, wenn er immer vorhanden ist. Er soll ja dokumentieren. Wir haben hier Videosequenzen und keine Standbilder. Ich nehme an, dass man den Zeitstempel für die Rückfahrt bewusst nicht veröffentlich hat. Frage ist "wieso".

Dank der Kamera kennen die Ermittler wahrscheinlich alle Fahrten, also auch alle weiteren an diesem Tag und am Folgetag. Wenn ich das richtig einschätze, dann sind auch solche Kameraufnahmen als Beweismittel verwertbar, obwohl sie gegen die DSGVO verstoßen (Kamera filmt ins öffentliche Straßenland hinein).

Es könnte wirklich sein, dass die Rückfahrzeit bewusst nicht veröffentlicht wurde, um den TV (insbesondere gegenüber der Familie) in Widersprüche zu verstricken. Ich gehe auch davon aus, dass die Ermittler durch die Kamera alle Fahrten des TV an dem Tag kennen. Ich glaube auch nicht, dass sie der 1. Fahrt keine Bedeutung beimessen. Es wirkt wie ein bewusster "Leak". Die Kameraaufnahmen können und dürfen als Beweismittel im Strafprozess nach der Rechtsprechung des BGH verwendet werden:

„Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, dass entgegen der Auffassung der Revision keine Bedenken gegen die Verwertbarkeit der Videoaufnahmen von der Tatbegehung bestehen. Selbst wenn diese unter Verstoß gegen die Vorgaben der DSGVO erlangt worden sind, weil der Inhaber eines Ladengeschäfts mit seiner davor angebrachten Videokamera über 50 Meter ins öffentliche Straßenland hineingefilmt hat, würde dies nicht zur Unverwertbarkeit des so erlangten Beweismittels führen. Denn auch rechtswidrig von Privaten erlangte Beweismittel sind grundsätzlich im Strafverfahren verwertbar (...)"

Quelle: https://blog.burhoff.de/2021/10/stpo-ii-videoaufnahmen-unter-verstoss-gegen-dsgvo-oder-im-strafverfahren-verwertbar/

Wiedergast schrieb:Nimmt nun das Video dazu, erfährt man dass das von der Zeit her hinkommt, wenn er sie bereits bei der ersten Fahrt 8.35 Uhr schon im Twingo hat, also gibt es für die EB evtl keine neuen Erkenntnisse? Sondern nur für uns?

Ja, okay, so könnte man das verstehen. Allerdings ist die öffentliche Kommentierung des Videos dann doch mehr als merkwürdig. Es ist doch dann ein visueller Beweis, dass sich F unmittelbar nach dem vermuteten Tötungszeitraum auf den Weg machte — wohin auch immer. Das ist doch relevant, so oder so. Ob das nun schon bekannt war oder nicht, in der Öffentlichkeit so zu tun, als stecke da keine überaus relevante Information drin und nicht nach Zeugen für diese Fahrt zu suchen, das ist wirklich schwer zu verstehen.

Ich vermute, dass die erste Fahrt dazu diente, sich Schlüssel für die erwähnten Lauben zu verschaffen. Aus irgendeinem Grund war dieser Schlüssel leicht zugänglich für ihn. Möglicherweise weil man die Lauben und das Grundstück im Freundeskreis immer mal wieder für Feiern oder ähnliches genutzt hatte und man wusste wo diese Schlüssel zu finden sind. Dafür müsste der TV nicht einmal jemand eingeweiht haben.

Ich wusste als Jugendliche auch, wo der Ersatzschlüssel zur Wohnung und zur Garage der Eltern meiner besten Freundin lag. So etwas in der Art wäre gut vorstellbar aus meiner Sicht.

DocWatson schrieb:Das ist doch relevant, so oder so. Ob das nun schon bekannt war oder nicht, in der Öffentlichkeit so zu tun, als stecke da keine überaus relevante Information drin und nicht nach Zeugen für diese Fahrt zu suchen, das ist wirklich schwer zu verstehen.

Sehe ich genauso. Vielleicht war es den EB nicht erst seit Herbst sondern schon von Anfang an bekannt, durch Handy oder Router o.ä
Allerdings vermisse ich auch den Zeugenaufruf für diese Zeit