Wo ist Rebecca Reusch?

Stauder schrieb:Wer war denn "Man"? Ist das bekannt? Haben hier mehrer Familienmitglieder gleichzeitig in das Protokoll geschaut oder nur der TV?

Laut ihrem letzten Interview hat ein Bekannter den Router ausgelesen, wer sich die Daten angeschaut hat ging aus dem Interview nicht hervor.
Ich vermute aber mal das es die Familie gewesen ist, die sich die Daten angeschaut hat

sundra schrieb:Die DECKE: War es nicht so, dass Vater R. das erwähnte, das die Decke vermisst wird und sich gleichzeitig entschuldigte, das gesagt zu haben, weil das nicht nach aussen sollte (Täterwissen)? Berichtigt mich bitte, wenn das nicht so ist.

Hier ist der Link zu dem Video bzw Interview bezüglich der Decke

https://www.rtl.de/cms/so-denkt-rebeccas-vater-ueber-ihren-schwager-er-leidet-wie-wir-4302232.html

EDGARallanPOE schrieb:Wenn du nur mit Infos arbeiten willst die aus offiziellen Quellen stammen...bitte schön.

Hör aber endlich auf uns damit zu nerven, dass wir deinen Standpunkt übernehmen sollen...Danke sehr...

Vielen Dank für Deine netten Ratschläge, aber ich bleibe dann doch lieber
bei meiner Meinung, die ich hier wie jeder andere auch vertreten darf.

Meine Meinung ist, dass ich nur mit Infos "arbeiten" kann, die gesichert
sind und aus offiziellen Quellen stammen. Gesichert ist z.B. für mich, wenn
ich aus dem Mund von StA. Steltner die Fakten und Indizien höre,
und was daraus abgeleitet wird.
Danke sehr...

RedRobin schrieb:ich aus dem Mund von StA. Steltner die Fakten und Indizien höre,
und was daraus abgeleitet wird.

Lass hören! Was sind konkret die Fakten und Indizien und was wird daraus hergeleitet? Ich kenne nur das geschwurbelte "nicht lebend" oder meinetwegen auch "nicht selbständig", was ersteres wieder ausschließt, und keinerlei Erklärung, wie die Staatsanwaltschaft zu dieser Erkenntnis kommt.
Auch danke sehr für nähere Erläuterung.

Momomo schrieb:Lass hören! Was sind konkret die Fakten und Indizien und was wird daraus hergeleitet?

ich bin zwar nicht @RedRobin
aber bitte:
erstmal finde ich es befremdlich, dass Du die Aussagen der StA als "Geschwurbel" abtust. Was soviel wie Geschwafel heißt. Das ist schon einmal an Dreistigkeit nicht zu überbieten, muss man ganz klar so sagen!

Eine StA arbeitet mit Fakten, ohne Emotionen und suggestiver Wahrnehmung. Wenn sich ein Sprecher der StA vor die Kamera stellt und diese deutlichen Worte wählt, dann ist davon auszugehen, dass genau diese Dinge gesichert sind. Und er sagte deutlich: wir MÜSSEN davon ausgehen. Also hör auf, das ins Lächerliche zu ziehen.

Nur weil das gerade mal wieder zum Thema zu werden scheint:
Hier wird immer von Router "auslesen" gesprochen, als ob das etwas wäre wofür man irgendein technisches Verständnis oder gar spezielle Gerätschaften bräuchte. Beides ist nicht der Fall. Der Router wird weder abgestöpselt noch wird irgendwas angestöpselt (wie das etwa der Fall ist wenn man an einem Auto den Fehlerspeicher ausliest).
Man gibt z.B. bei einer Fritz-Box einfach "fritz.box" als URL in einen Browser ein (auf einem Rechner der mit dem Router verbunden ist logischer Weise), klickt auf "System" und dann "Ereignisse" und dann sieht man das Protokoll. Verändern, Manipulieren usw. kann man dabei nichts. Man kann nur das gesamte Protokoll löschen. Darüberhinaus kann man es noch ausdrucken - das wars. Dass die Familie genau das gemacht hat ist nicht nur nicht abwegig oder auffällig, sondern so ziemlich das naheliegenste überhaupt.

fortylicks schrieb:Wenn sich ein Sprecher der StA vor die Kamera stellt und diese deutlichen Worte wählt, dann ist davon auszugehen, dass genau diese Dinge gesichert sind. Und er sagte deutlich: wir MÜSSEN davon ausgehen. Also hör auf, das ins Lächerliche zu ziehen.

Es sind für mich eben keine deutlichen Worte, wenn sich Aussagen widersprechen. Von was MUSS ICH jetzt ausgehen: Das R. das Haus nicht lebend verlassen hat oder das sie es nicht selbständig verlassen hat? Was "nicht selbständig" bedeutet, wurde hier schon mehrfach erklärt.

Meine Wortwahl mag nicht die Beste gewesen sein, da hast du Recht.

@Momomo
ist mir völlig egal, was Du jetzt davon annehmen sollst; diese Aussagen sind von den Ermittlern und die "schwurbeln" nicht; im Gegensatz zu vielen, vielen Beiträgen hier! Im übrigen sind solche Aussagen einer EB sehr konkret, habe ich bisher nicht oft derart klar gehört.
Im übrigen ist eine Ermittlungsbehörde der Öffentlichkeit keine Details schuldig. Deine Auffassung von Ermittlungsarbeit ist abenteuerlich...

Momomo schrieb:Lass hören! Was sind konkret die Fakten und Indizien und was wird daraus hergeleitet? Ich kenne nur das geschwurbelte "nicht lebend" oder meinetwegen auch "nicht selbständig", was ersteres wieder ausschließt, und keinerlei Erklärung, wie die Staatsanwaltschaft zu dieser Erkenntnis kommt.
Auch danke sehr für nähere Erläuterung.

Wenn du Details wissen willst, da musst du noch warte bis die Ermittlungen abgeschlossen sind und sich die StA daran macht, Anklage zu erheben. Das wird noch dauern.

Warum nicht selbständig ein nicht lebend ausschließt, mir erschließt sich das nicht. Aber so sind sie halt, diese Staatsanwälte, bevor nicht alles in trockenen Tüchern ist, da schwurbeln sie halt so rum und sagen nichts Genaues.

Die Grundaussage dürfte aber doch eigentlich klar rausgekommen zu sein. Es wird davon ausgegangen, dass Rebecca an besagtem Montag Morgen nicht noch irgendwohingegangen ist.

Momomo schrieb:Es sind für mich eben keine deutlichen Worte, wenn sich Aussagen widersprechen. Von was MUSS ICH jetzt ausgehen: Das R. das Haus nicht lebend verlassen hat oder das sie es nicht selbständig verlassen hat? Was "nicht selbständig" bedeutet, wurde hier schon mehrfach erklärt.

Richtig und wenn dann auch noch , einige Monate später,eine StAin vor die Kamera tritt und sagt" sie könnte auch noch leben. Selbst wenn ein aber danach kommt. (...aber wir gehen nicht davon aus?) Was heißt das? Ich gehe z.B davon aus das hier einige nicht alle Tassen im Schrank haben ..aber ich weiß es nicht! Also ist es eine Möglichkeit/Vermutung aber kein Fakt!
Heißt es gibt eben keine Fakten/Beweise.

Momomo schrieb:Lass hören! Was sind konkret die Fakten und Indizien und was wird daraus hergeleitet? Ich kenne nur das geschwurbelte "nicht lebend" oder meinetwegen auch "nicht selbständig", was ersteres wieder ausschließt, und keinerlei Erklärung, wie die Staatsanwaltschaft zu dieser Erkenntnis kommt.

Die widersprechen sich aber nicht.

Nicht lebend... ist zwar eindeutig, aber auch mit nicht selbständig noch in Einklang zu bringen, welches im Gegensatz zu nicht lebend lediglich noch zwei alternative Optionen zulässt, "ohne dabei das nicht lebend auszuschließen".


Nicht lebend verlassen haben dürfte: Tote Rebecca.

Nicht selbstständig verlassen haben dürfte: Tote Rebecca (weiterhin auch unter dieser Aussage nicht selbständig verlassen möglich) - und/oder Nicht freiwillig das Haus verlassen. Unter Zwang. Oder bewusstlos.

sweetpoison schrieb:einige Monate später,eine StAin vor die Kamera tritt und sagt"

Sorry,
aber das war keine Staatsanwältin,
das war eine Sprecherin...,
namens Silke Becker.

@Momomo

hier findest du eine unserer Wortwahl verständlichere Interpretation von @sooma,
die, wenn man alle offiziellen Äusserungen, die bis dato(!) gefallen sind, tatsächlich beachtet und berücksichtigt,
tatsächlich Sinn macht.

sooma schrieb am 31.01.2020:Staatsanwalt Martin Steltner: „Wir haben keinerlei Hinweise, dass Rebecca noch lebt. Wir müssen davon ausgehen, dass sie tot ist.“

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-berlin-vermisst-mutter-schwester-staatsanwaltschaft-schwager-zr-12324586.html

Fällt dann in die Rubrik "Nichts Genaues weiß man nicht"? ;)

Für ihren Tod gibt es ja letzendlich auch keine greifbaren Hinweise - außer das "Kommunikationsverhalten", das (sicher zu Recht) für uns im Dunklen bleibt. Da mag ich mich zwar auf die EB verlassen, das kann ich aber nur blind tun. Fragen bleiben offen.

Niemand will hier aber doch die Bemühungen der Ermittler in Frage stellen - da wurde wirklich viel unternommen: Personal bereitgestellt, verschiedene aufwändige Suchen durchgeführt, zig Leute befragt, tausende Hinweise abgearbeitet (bzw. werden immer noch bearbeitet). Das soll selbstverständlich nicht etwa geschmälert werden, wenn wir uns hier eigene Gedanken machen, da sind wir uns alle hoffentlich einig.

sweetpoison schrieb:Heißt es gibt eben keine Fakten/Beweise.

Das heißt nur, es werden keine weiteren Details bekanntgegeben.
Oder wie hier schon deutlich formuliert:

fortylicks schrieb:Im übrigen ist eine Ermittlungsbehörde der Öffentlichkeit keine Details schuldig.

RedRobin schrieb:Sorry,
aber das war keine Staatsanwältin,
das war eine Sprecherin...,
namens Silke Becker.

Hier wird eine Silke Becker "Oberstaatsanwältin Berlin" genannt:
https://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/bildung/berliner-polizisten-mit-krebserregendem-antimon-vergiftet.html
Ich gehe mal davon aus, dass das dieselbe Person ist.
Und wie hier schon mehrfach mal von Wissenden erklärt, sind diese Sprecher alle selbst Staatsanwälte (z.T. evtl. nicht mehr alle selbst als solche aktiv).

cyclic schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass das dieselbe Person ist.
Und wie hier schon mehrfach mal von Wissenden erklärt,
sind diese Sprecher alle selbst Staatsanwälte
(z.T. evtl. nicht mehr alle selbst als solche aktiv).

Okay, da wirst Du recht haben, ich wusste das nicht.
Das verhält sich bei Herrn StA. Martin Steltner ebenso.

Trotzdem kann man nicht von der Hand weisen,
dass bei dem viel zitierten Halbsatz das Ende fehlt.

Isoldd schrieb:Hier ist der Link zu dem Video bzw Interview bezüglich der Decke

https://www.rtl.de/cms/so-denkt-rebeccas-vater-ueber-ihren-schwager-er-leidet-wie-wir-4302232.html

Besten Dank für das Video.
Da kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln, wie sich der Vater in dem Video äußert. Kein Wunder, dass die Ermittler sich dann aber im Gegenzug der Familie gegenüber mit sämtlichen Informationen zurückhalten. Anspruch haben die Eltern keinen.

emz schrieb:Was ich nicht verstehe, ist, warum nach wie vor diese lila Decke thematisiert wird. Es gibt ein Interview mit der Mutter, wo sie die Gründe für die Mitnahme erklärt, da war u. a. von Blasenentzündung die Rede. Das mag uns unwahrscheinlich erscheinen, aber wollen wir der Mutter wirklich unterstellen, sie habe gelogen und suchen deshalb nach vermeintlich plausibleren Gründen?

Was ich nicht verstehe sind solche einfach nur sinnlosen Beiträge.

Egal, was die Mutter sagt, sie kann garnicht gelogen haben weil sie überhaupt nicht weiß, was mit der Decke passiert ist. Also was soll so ein Quatsch?

Ob sie nach vermeintlich plausiblen Gründen sucht, das Indiz, dass gegen die Unschuld ihres Schwiegersohns spricht, zu entkräften?

Auf jeden Fall. Wenn etwas klar geworden is, seit Rebecca verschwunden ist, dann doch wohl das.

sundra schrieb:Wenn man nichts zu befürchten hat, muss man da gar nicht dran und stellt den Router so wie er ist gleich der Kripo zur Verfügung und versucht nicht, durch das Auslesen vorher evtl. noch Daten zu löschen, zu verändern.

Ich sehe das auch so. Sehr ungewöhnlich und verdächtig, da die MAsse der Menschen sich damit nicht auskennt oder gar weiß, dass man dort überhaupt Einsicht und/oder Änderungen vornehmen kann.

Natürlich würde auch ich alles in die Wege leiten und mich kümmern, bis die Ermittler etwas tun. Auch generell, um nicht abzuwarten und nur herumzusitzen. Das ist alles legitim und normal, nur, man muss schon etwas wissen oder Ahnung haben, um auf die Router-Idee gekommen zu sein.

Wer hat denn die Idee angestoßen? War es "zufällig" FR selbst?

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn die Familie nicht warten wollte, bis die Polizei Ermittlungen wegen der vermissten Rebecca aufnehmen würde, sondern am liebsten sofort wissen wollten, was wohl mit ihr passiert sei, dann macht es aus Sicht der Familie schon Sinn, den Router auszulesen. Man schaut in das Protokoll und sieht dort Daten. Würde ich wohl auch machen, wenn ich mir große Sorgen um ein verschwundenes Kind machen würde und nicht länger als nötig warten wollte.

Dann hätte die Familie doch erkannt, dass RR noch mit dem WLAN verbunden gewesen war.
Dann würde aber die Aussage von FR darüber, dass RR das Haus verlassen hatte, ins Wanken kommen. Meinst Du nicht?

Kurzum: Mein Gedankengang!
Wenn die Familie den Router ausgelesen hat, dann hätte diese ja sehen müssen, dass RR bzw. das Smartphone von RR um Uhrzeit xyz noch mit dem Router verbunden war. Allerdings hat ja FR gesagt, dass RR um Zeitpunkt xyz schon weg gewesen war. Also hätte die Familie doch sehen müssen, dass RR Zugriff auf den Router hatte, obwohl RR doch laut Aussage bereits weg gewesen war, richtig? Macht das keine Person stutzig?
Hinterfragen das die Eltern oder die PErson, die vorab ausgelesen hat, nicht?

Oder habe ich da "zeitlich" etwas verwechselt?

Nur so ein Gedanke.

Und daher frage ich einfach so neutral danach, wer denn das Auslesen initiiert oder gar die Idee hatte?

emz schrieb:Dann haben wir ebenfalls ein Interview mit dem Vater, der sagt, der Schwiegersohn habe ihm bzw. der Familie gegenüber eine Erklärung für die von Kesy aufgezeichneten Fahrten abgegeben, die er aber nicht bekanntgeben dürfe. Er machte dabei den Eindruck, als würde er dieser Glauben schenken. Warum sollte er ihn also nochmals zur Rede stellen?

Ob er ihn nochmal zur Rede stellen sollte, da kann sich keiner von uns ein Urteil erlauben.

Aber wieso sollten wir der Einschätzung des Vaters trauen, wenn er F. glaubt? Rebeccas Familie ist völlig voreingenommen (was ich nicht verurteile) während die Ermittler unvoreingenommen und distanziert sind und zu dem Ergebnis kommen, dass die Behauptungen von ihm Schutzbehauptungen sind, er also lügt.
Es gibt für einen sachlich denkenden Menschen keinen Grund, sich nicht an den Aussagen der EB zu orientieren.