Wo ist Rebecca Reusch?

18022019 schrieb:Sorry, aber entweder liest Du nicht vollständig, oder Du hast ein extremes Verständnisproblem...

Naja, diese Verständigungsproblem scheinen ja andere dann auch mit Dir zu haben.
Denn dass man nichts zu befürchten hat, wenn man in den Unfall nicht involviert war, und auch Null Mitschuld daran hat sehen andere ja auch so wie ich.

Die Ausnahmesituation stellt sich aber in dem Ausmaß dann auch nicht.
Und warum hat er dann nicht seine Schwiegereltern angerufen, und um Hilfe gebeten?
Er ist also durch diese Ausnahmesituation so psychisch fertig, dass er keine Hilfe holen kann, kann aber in di9eser Ausnahmesituation noch so weit denken, eine Leiche verschwinden zu lassen.

Wenn er sich heute meldet, und erzählen würde wo R. begraben liegt, und er würde als Bsp. erzählen dass sie die Treppe runtergestürzt ist, dann könnten die Forensiker auch solch ein Szenario nach 6 Monaten noch nachweisen.

Sicher würde er heute, im Gegensatz zu damals, mit einer Anklage rechnen müssenaber auch die wäre mit einem guten Anwalt eine Bewährungsstrafe.

Carola70 schrieb:Wenn er sich heute meldet, und erzählen würde wo R. begraben liegt, und er würde als Bsp. erzählen dass sie die Treppe runtergestürzt ist, dann könnten die Forensiker auch solch ein Szenario nach 6 Monaten noch nachweisen.

Sorry, versetzt Dich doch mal in ihn herein, na all dem was passiert ist...
Versuche es doch mal.
Und dann wirst Du erkennen, dass dies nicht so einfach ist, zumal sich jetzt eben nicht unbedingt mehr ein Unfall nachweisen lässt...

Carola70 schrieb:Wenn er sich heute meldet, und erzählen würde wo R. begraben liegt, und er würde als Bsp. erzählen dass sie die Treppe runtergestürzt ist, dann könnten die Forensiker auch solch ein Szenario nach 6 Monaten noch nachweisen.

Mein Eindruck ist, der Schwager überblickt die Situation sehr gut und ist gut beraten, sich auf seine eigenen Fähigkeiten und den Rat und die Unterstützung seiner Familie zu verlassen. Wenn es sich so ereignet haben sollte, wie hier skizziert, riskiert er als Unschuldiger verurteilt zu werden, wenn er sich hier auf Forumsratschläge aus der Entfernung verlässt. Wenn er einfach nichts tut und zur Aufklärung des Falls keinen Beitrag leistet (sofern er dazu überhaupt in der Lage wäre) wird es weder Anklage, noch Verurteilung geben. Er ist ja im übrigen bereits fachkundig beraten und kann sich einfach auf seine Anwältin verlassen.

18022019 schrieb:Und dann wirst Du erkennen, dass dies nicht so einfach ist, zumal sich jetzt eben nicht unbedingt mehr ein Unfall nachweisen lässt...

Also sorry wir kommen da auf keinen grünen Zweig.
Ich bleibe dabei, wenn er unschuldig am Unfall war, gibt es keinen Grund für eine solche ausgeartete Reaktion von ihm.


Ich frage Dich jetzt aber noch einmal, warum hat er nicht seine Schwiegereltern angerufen, in dieser für ihn, ausweglosen Situation?
Warum hatte er noch die psychische Kraft in dieser, für ihn ausweglosen Situation, die Leiche zu entsorgen.

imakebesen schrieb:Sie gehen doch nach wie vor davon aus, dass Rebecca im Haus des Schwagers zu Tode kam.

Die Zurückhaltung betrifft die Tatsache, dass der TV nicht dringend tatverdächtig ist. So habe ich das verstanden.

Ersteres ist eine Schlussfolgerung aufgrund der vorhandenen Spuren, die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zutreffend ist.

Die Ansage zur "Zurückhaltung" ist im Kontext des Videointerviews nicht völlig klar, da die Fragestellung fehlt. Jedenfalls handelt es sich um einen höchst ungewöhnlichen Vorgang, derartige Stellungnahmen sind aus Ermittlermund höchst selten. Offenbar sehen die Ermittler die realistische Möglichkeit, dass der Schwager unschuldig ist. Da dies andererseits nicht bewiesen werden kann, bleibt er auch nach wie vor "Tatverdächtiger". Sie wissen schlichtweg nicht, was sich ereignet hat und drücken ihre Unsicherheit klar und verständlich in allen Stellungnahmen der letzten paar Monate aus.

Carola70 schrieb:Ich frage Dich jetzt aber noch einmal, warum hat er nicht seine Schwiegereltern angerufen, in dieser für ihn, ausweglosen Situation?

Es gab doch rege Telefonkonversation, die im Wiki dokumentiert ist. Die tatsächlichen Gesprächsinhalte müssen nicht den in den Medien dokumentierten entsprechen.

Edelstoff schrieb:Mein Eindruck ist, der Schwager überblickt die Situation sehr gut und ist gut beraten, sich auf seine eigenen Fähigkeiten und den Rat und die Unterstützung seiner Familie zu verlassen. Wenn es sich so ereignet haben sollte, wie hier skizziert, riskiert er als Unschuldiger verurteilt zu werden, wenn er sich hier auf Forumsratschläge aus der Entfernung verlässt. Wenn er einfach nichts tut und zur Aufklärung des Falls keinen Beitrag leistet (sofern er dazu überhaupt in der Lage wäre) wird es weder Anklage, noch Verurteilung geben. Er ist ja im übrigen bereits fachkundig beraten und kann sich einfach auf seine Anwältin verlassen.

Wenn man das manchmal so liest was Du schreibst, könnte man meinen Du gehörst zur Familie Reusch.

Edelstoff schrieb:riskiert er als Unschuldiger verurteilt zu werden,

Warum sollte er verurteilt werden, wenn er unschuldig ist? Wenn das Szenario das @18022019 vermutet stimmt, und er sich heute dazu bekennen würde, dann wäre er womöglich wegen unterlassener Hilfeleistung dran. Dafür gibt es nicht viel,
Wo man ihn auch noch belangen kann, das wäre die Verbringung der Leiche.

Für diese zwei Sachen würde er zu Recht verurteilt werden, und gelte in diesen zwei Punkten auch nicht als unschuldig.
Zuzuschreiben hätte er sich das aber selbst, denn hätte er damals den Notarzt gerufen, wäre ihm nichts passiert, und er hätte eine schneeweiße Weste.

Carola70 schrieb:Also sorry wir kommen da auf keinen grünen Zweig.
Ich bleibe dabei, wenn er unschuldig am Unfall war, gibt es keinen Grund für eine solche ausgeartete Reaktion von ihm.


Ich frage Dich jetzt aber noch einmal, warum hat er nicht seine Schwiegereltern angerufen, in dieser für ihn, ausweglosen Situation?
Warum hatte er noch die psychische Kraft in dieser, für ihn ausweglosen Situation, die Leiche zu entsorgen.

Tja, da ist es wieder, das Problem, in sich unbekannte Situationen wirklich hinein versetzten zu können.

Ggf. hat er die "Entsorgung", wie Du es nennst vielleicht nicht alleine bewerkstelligt ?
Ich weiß es nicht.
Nur eines ist sicher, dass er nach dem er in Verdacht geraten ist, nix mehr weiter sagt, ist sowas von verständlich, wenn es denn wirklich so gewesen ist, also ein Unfall.

Edelstoff schrieb:Es gab doch rege Telefonkonversation, die im Wiki dokumentiert ist. Die tatsächlichen Gesprächsinhalte müssen nicht den in den Medien dokumentierten entsprechen.

Willst Du jetzt damit andeuten, dass die ganze Familie Reusch in das Verbringen der Leiche von R. mitgewirkt hat? Oder was meinst Du damit.

2019Stern schrieb:Wenn ich richtig erinnere, sagte Fr. Reusch in dem einen Interview sinngemäß, dass es sehr lange gedauert hätte, bevor er ans Telefon ging. Das ist wohl nicht dasselbe wie die andere Behauptung, der Anruf sein weggedrückt worden und sie wurde dann zurückgerufen. In der eineemanden wegdrückt, n Version hat sie ihn erfolgreich angerufen, in der andere hat er sie zurückgerufen.

Das stimmt schon alles, aber nun ist Frau Reusch ja keine Juristin und man drückt sich schnell mal unklar aus, gerade wenn für einen selbst alles klar ist.

Es ist zwar winkelig argumentiert, aber wenn man jemanden wegdrückt, muss man auch an das Telefon gehen.

Ich persönlich denke, Frau R wollte zu einem gewissen Zeitpunkt einfach nicht noch öffentlich ÖL ins Feuer gießen.

Maira schrieb:Darum:
Wenn der Verdacht besonders stark ist, passiere es immer wieder, dass man sich sehr auf eine Theorie versteife, weil man den Verdacht natürlich erhärten und einen möglichen Täter überführen wolle. "Nur hat das manchmal eben leider auch zur Folge, dass andere, zunächst weniger plausibel erscheinende Theorien für einen angenommenen Mord dann einfach automatisch vernachlässigt werden", so Petermann. In der Kognitionspsychologie gibt es sogar einen Begriff dafür: Bestätigungsfehler.Er umschreibt die Neigung, Information so auszuwählen und zu vertiefen, dass die eignen Erwartungen erfüllt werden.

Verstehe, das dürfte demnach die Erklärung dafür sein, dass in 9 von 10 deiner Beiträge auf die Sprecherin der StA und ihren vorher bereits relativierten Satz hingewiesen wird.
Ich versteife mich nicht auf eine Theorie, sondern darauf, dass R. tot ist. Das mache ich, weil alles bisher der Öffentlichkeit aus zuverlässigen Quellen bekannte keinen anderen Schluss zulässt.
Was, im Ansatz zumindest indizienbelegt, spricht dafür, dass sie noch lebt? Merkst du selber oder?

18022019 schrieb:Tja, da ist es wieder, das Problem, in sich unbekannte Situationen wirklich hinein versetzten zu können.

Dieses Problem haben wir doch dann alle hier. Gleichwohl ist mir persönlich kein Fall bekannt, in welchem Menschen so reagiert haben. Es mag grundsätzlich nicht ausgeschlossen sein, die meisten vergraben ihre verunfallten geliebten Angehörigen trotzdem nicht. Das ist lebensfremd!

@Durchblick0815
Trotzdem wird der geneigte Liebhaber von Crime Dokus ( täglich zur Prime Time auf allen Kanälen zu konsumieren) bestätigen :

Dass nach auffinden eines Opfers , und damit einhergehender Überführung eines , bis dahin , in dubio pro reo protagonisten . Sehr gerne und sehr häufig die Unfalltheoriekarte gezogen wird . In vielen Geständnissen geistert dann zuerst mal " der Unfall " mit durch den Raum. Und die Verbringung wird mit Panik und Kopflosigkeit begründet. Oder mit d Argument: man hätte mir nicht geglaubt.

Wenn die Kandidaten Glück haben, kann die Forensik nichts gegenteiliges mehr feststellen. Aber oftmals wird der " gute alte Unfall" eben überführt .

Ich könnte hier ( wie ihr sicher auch ) etliche mehr oder weniger bekannte Fälle anführen , uA auch aus allmy. ( Casey Anthony , Amanda Lewis usw usw. )
Immer war es der Unfall.

Apropos Unfall: Es gibt sogar die seltene Verurteilung "Mord durch Unterlassen". Wenn z.B. jemand auf einer einsamen Landstraße einen Fußgänger anfährt, diesen liegen lässt und weiterfährt. Stellt sich heraus, dass das verstorbene Unfallopfer überlebt hätte, wäre rechtzeitig Hilfe geholt worden, ist der Tatbestand "Mord durch Unterlassen" oftmals erfüllt. Hinzu kommt, dass insbesondere Laien nur selten zweifelsfrei den Tod feststellen können* und deshalb immer den Notarzt rufen sollten.

*Ausnahmen: fehlende Körperteile oder Organe, ohne die ein Überleben unmöglich ist, sowie fortgeschrittene Verwesung etc.

Beispielfall: https://research.wolterskluwer-online.de/news/c586f5d5-d0c6-4e0b-9e1b-68544508e5ba

ist jemanden aufgefallen, dass der teil von RTL Punkt 12, wo Steltner interviewt wird gänzlich fehlt ?
Kam bisher noch nie vor, dass ein ganzer Teil der Sendung komplett ausgelassen wird.
Kam im ersten Teil noch irgendetwas anderes, was ein streamen unerwünscht werden lässt ?
Oder bin ich einfach zu blöd den ersten teil zu finden ?

@Egi

Auf die Möglichkeit der Verwirklichung verschiedener Tatbestände durch Unterlassen hatte ich auch schon hingewiesen. Ein Täter muss nicht zwangsläufig aktiv Handeln. Eine Überführung ist aber ungleich schwieriger, denke ich.

hajohh schrieb:ist jemanden aufgefallen, dass der teil von RTL Punkt 12, wo Steltner interviewt wird gänzlich fehlt ?

Ich finde Teil 1 auch nicht. Die Aussage Steltners habe ich gestern wortwörtlich gepostet, wurde leider gelöscht, da ich noch keinen Link hatte. Sie gehen von einem Tötungsdelikt aus, weil alle Hinweise darauf hindeuten.

@hajohh
Um sich in den diversen Dokus und deren Versionen zurechtfinden zu können, hätte Jemand das Material abspreichern und archivieren sollen. Ich hatte das bei der letzten "Doku" mal probiert, stiess aber an die Grenzen dessen was Ich investieren wollte.
Es ist aber nicht unmöglich das es Jemanden gibt, welcher das wirklich gemacht hat.

@strellnikoff
Die Möglichkeit habe ich schon, ist aber leider zwecklos, da es dann ja nicht online sichtbar ist. Bleibt dann also leider wieder bei einer Niederschrift ohne Quelle.