Wo ist Rebecca Reusch?

@fortylicks und @Durchblick0815


also ihr meint beide, dass die Aussagen der Ermittler der ersten Wochen auch stimmig und unverändert blieben, wenn man die Aussagen der Familie komplett außen vor lässt?

Also ich persönlich glaube nicht, dass die EB nur die widersprüchlichen Aussagen der Familie heranziehen. Die haben andere Indizien/Fakten. Und die kennt auch die Familie nicht.
Natürlich wird man sich Gedanken über evtl. Widersprüche machen. Aber wenn sie behaupten, R. habe "das Haus" am Maurerweg nicht selbstständig bzw. lebend verlassen, werden sie sicher Fakten dazu haben...

Wie StA Steltner sagte: "Alles andere ist Spekulation". Ja, genau - und damit arbeiten Ermittler nicht.

Isoldd schrieb:Und es geht mir darum, dass inzwischen nicht mehr diskutiert wird, was wäre wenn so ein Unfall passiert sein könnte, sondern inzwischen wird so ein Unfall als tatsächlich geschehen dargestellt.

Das wird es doch gar nicht! Hier wird lediglich die NEUE aus den Medien bekannte Unfalltod-Theorie aufgegriffen und Möglichkeiten dieser beleuchtet. Niemand geht von einem Fakt aus. Und genau so zitierst Du doch auch Carola70...

Janine70 schrieb:Hallo zusammen, die Staatsanwaltschaft muss im Ermittlungsverfahren immer in alle Richtungen ermitteln, also nicht einseitig zu Lasten des Beschuldigten. Sonst kann später im Prozess ein Verfahrensfehler geltend gemacht werden. Daher sollte in diese Aussage nicht so viel hinein interpretiert werden.

Das stimmt. Nichtsdestotrotz dürfen die EB (StA + Polizei) die Ermittlungsarbeit unterschiedlich wiegen bzw. ausloten, wenn man das so sagen kann. Ganz einfach, mehr Energie/Arbeit, Kräfte etc. in das stecken, wo es zumindest schon mal Anhaltspunkte gibt oder zu holen wären.

Gibt es überhaupt Fälle, wo ein tötlicher Unfall passierte und anstatt Hilfe zu holen wurde die Leiche vergraben, aus Angst oder etc...
Ich meine jetzt nicht diese Fälle, wo der Täter das als Ausrede benutzte um seine Tat zu verschleiern, sondern mir geht es um einen tatsächlichen Unfall...

Unabhängig davon, ob ich die Auffassung der Ermittler teile oder nicht, würde ich gerne herausfinden, was Steltner damals im März mit seinem vieldiskutierten Statement sagen wollte, bzw. wovon die Ermittler damals genau ausgegangen sind.

Warum sagte er nicht einfach "Die Fakten deuten darauf hin, dass Rebecca nicht mehr lebt."? Warum nimmt er Bezug auf das Haus als Sterbeort?

Was bedeutet es eigentlich, das Haus nicht lebend verlassen zu haben?

Rebecca müsste demnach im Haus ums Leben gekommen sein. Eine Entführung mit nachfolgender Tötung sowie der Abtransport einer bewusstlosen oder noch im Sterben liegenden Rebecca scheidet aus.

Und nun interessiert mich, welche Todesarten und zugehörige Indizien es geben könnte, die eine so genaue Bestimmung des Ortes zulassen, an dem der Tod eingetreten sein soll.

Um deutlich zu machen, was ich meine: Welche Spuren können z.B. beim Ersticken oder Erwürgen eine genaue Ortsangabe ermöglichen?

Oder machen die Ermittler den Sterbeort nur an Routerdaten fest?

Alle weiteren Fakten (KESY, Widersprüche), die den Verdacht auf den Schwager gelenkt haben, lassen keine Schlüsse auf den Sterbeort zu.

rr080419 schrieb:Warum sagte er nicht einfach "Die Fakten deuten darauf hin, dass Rebecca nicht mehr lebt."? Warum nimmt er Bezug auf das Haus als Sterbeort?Was bedeutet es eigentlich, das Haus nicht lebend verlassen zu haben?

Ja, diese Fragen treiben mich auch um. Wir wissen es nicht definitiv - können lediglich Mutmaßungen über die Gedanken der Ermittler anstellen.

Man könnte vermuten, dass zunächst die Indizien und Fakten ein einigermaßen schlüssiges Bild gegeben haben - mit einigen Abweichungen.

Da der TV keine Aussagen mehr macht, er sich zuvor in Widersprüchen verheddert hat, und auch andere Äußerungen der übrigen Mitglieder zum Teil revidiert wurden, und nun zum Teil auch kein geschlossenes Bild ergeben - ist der Ansatz legitim zu fragen: welche Aussagen zum möglichen Tatort und möglicher Weise zum Täter lassen sich unabhängig von den Infos aus der Familie überhaupt tätigen?

Mit den sogenannten elektronischen Spuren sind zwar Fakten vorhanden, aber niemand weis vermutlich wirklich, wie sie zu bewerten sind.

fortylicks schrieb:Also ich persönlich glaube nicht, dass die EB nur die widersprüchlichen Aussagen der Familie heranziehen. Die haben andere Indizien/Fakten.

Wir wissen doch noch nicht mal, was die Familie wirklich ausgesagt hat. Damit meine ich jetzt nicht die rtl-gefilterten Behauptungen, sondern was sie der Polizei erzählt hat. Ich denke auch, da gibt es ganz andere Indizien/Fakten.

@Karlssohn
@rr080419

Ich meine mich zu erinnern, habe aber die Quelle gerade nicht zur Hand, dass der genaue Wortlaut gewesen wäre: Rebecca habe das Haus nicht selbständig verlassen. Der eigentliche Tötungsdelikt, von dem man ausgehen müsse wurde, erst in einem weiteren, zweiten Satz ausgesprochen. Dadurch könnte auch evtl. eine etwas veränderte Chronologie der Ereignisse angedeutet sein.

Nur meine Überlegung (reine Spekulation) vielleicht hat man Schleifspuren der Decke irgendwo auf dem Boden gefunden.

Karlssohn schrieb:welche Aussagen zum möglichen Tatort und möglicher Weise zum Täter lassen sich unabhängig von den Infos aus der Familie überhaupt tätigen?

Das Problem ist aber, dass wir überhaupt keine Kenntnisse bezüglich der den Ermittlungsbehörden bekannten Fakten haben. Es wurden zwar Routerdaten usw. genannt, wir hier können aber nur spekulieren, was damit im Detail gemeint sein könnte.

Deine Frage ist natürlich grundsätzlich nachvollziehbar, aber hier nicht zu beantworten.

Wäre ich Familienangehöriger, würde ich F. fragen, ob er bereit wäre sich hypnotisieren und während der Hypnose über den Morgen befragen zu lassen. Er würde von einem erfahrenen Hypnotiseur zu diesem Morgen zurückgeführt und könnte die Abläufe schildern. Ich weiß nicht, ob hypnotisierte Menschen lügen oder ein anderes Szenario als das tatsächlich stattgefundene vorspielen können. Würde er das der Familie verweigern, könnte die allmählich beginnen, an F. als lieben Schwiegersohn zu zweifeln.

Ist meine Idee völlig abstrus?

Durchblick0815 schrieb:Das Problem ist aber, dass wir überhaupt keine Kenntnisse bezüglich der den Ermittlungsbehörden bekannten Fakten haben. Es wurden zwar Routerdaten usw. genannt, wir hier können aber nur spekulieren, was damit im Detail gemeint sein könnte. Deine Frage ist natürlich grundsätzlich nachvollziehbar, aber hier nicht zu beantworten.

Gut, dann präzisiere ich meine Frage: Welche Aussage können die Ermittler unter dem genannten Kautel machen? Ich fürchte, dass plötzlich die Luft dünn wird.

peawe schrieb:Ist meine Idee völlig abstrus?

wieso, der will doch nicht aussagen - ja, dann kann man ihn auch nicht zu einer Hypnose zwingen.

Karlssohn schrieb:Gut, dann präzisiere ich meine Frage: Welche Aussage können die Ermittler unter dem genannten Kautel machen? Ich fürchte, dass plötzlich die Luft dünn wird.

Die Ermittler haben ihre Angaben gemacht.
Die haben nach wie vor Gültigkeit.
Mehr gibt es derzeit nicht an Infos.

@Karlssohn

Das musst du die Ermittlungsbehörden fragen. Es ist mir schlichtweg unmöglich dies zu beantworten. Daher halte ich mich an die Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft.

Diese lauten jedoch nicht:

„Das Ermittlungsverfahren gegen den bisherigen Tatverdächtigen wurde eingestellt. Wir müssen davon ausgehen, dass Rebecca lebt.“

Im finde schon der Umstand , dass der TV weiterhin als TV eines Tötungsdeliktes gilt, ist nicht mit einer lebenden Rebecca in Einklang zu bringen.

Karlssohn schrieb:wieso, der will doch nicht aussagen - ja, dann kann man ihn auch nicht zu einer Hypnose zwingen.

Der Familie gegenüber soll er doch alles gesagt haben. Die nahm ihm das ab. Ich schrieb ja, dass ein Familienangehöriger das von ihm fordern könnte.

Ein Unfall-Szenario, bei dem der TV absolut nichts mit dem Unfall von R zu tun hat, R reglos/tot aufgefunden hat, und sie daraufhin verschwinden ließ, ist an Realitätsverweigerung nicht zu überbieten. Da hilft auch kein "Jeder Mensch ist anders"-Argument mehr. Dieses Szenario halte ich für komplett ausgeschlossen, es gibt absolut gar keinen Grund, rational oder irrational, eine Leiche zu verstecken, wenn man diese nach einem Unfall auffindet. Jedes Kind weiß, dass die Todesursache durch einen Pathologen problemlos rausgefunden werden kann, und man absolut nichts zu befürchten hat, wenn man nichts damit zu tun hat. Ein eventuelles Unfall-Szenario macht nur dann Sinn, wenn vor dem Unfall etwas vorgefallen ist, was aus Fs Sicht nicht rauskommen darf oder er unabsichtlich/fahrlässig den Unfall verursacht hat.

Auf einem anderen Blatt steht, ob F eventuellen Mitwissern außerhalb der Reusch Familie eine Unfall-Story aufgetischt hat. Das könnte ich mir gut vorstellen. Dass die Reuschs von F die Unfall-Story gehört haben, diese glauben und akzeptieren, dass Rebeccas Leiche weggeschafft wurde, kann ich mir absolut nicht vorstellen. Es ergibt einfach keinen Sinn, wenn es sich um einen Unfall ohne Fremdverschulden handelt.

Francesca schrieb:Nur meine Überlegung (reine Spekulation) vielleicht hat man Schleifspuren der Decke irgendwo auf dem Boden gefunden.

Ja sowas in der Art denke ich auch, auch wennes von anderen gern belächelt wird, dass ja nichts anderes gefunden wurde, weswegen der TV ja auch wieder auf freiem fuß ist
Natürlich machen die Widersprüche, die Fahrten ihn verdächtig und er war mit rebecca alls letzter zusammen, wenn man davon ausgeht, dass rebecca morgens noch da war, als die frau das haus verlassen hat. Nun wird gesagt rebecca dürftte das Haus nicht lebend, selbstständig verlassen haben. Der TV hat sich in Widersprüche verwickelt, hat 2 ominöse Fahrten unternommen, alles verdächtig, aber es muss noch andere Indizien geben. Das allein kann ja nicht begründem dass rebecca im haus was passiert ist. Selbst die WhatsApp der Mutter die im 8uhr 42 zugestellt wurde, höchstwahrscheinlich im Haus, kann nicht begründen dass rebecca nicht mehr lebt. Sie kann ja zb vor dem Haus gestanden haben wo auch noch WLAN empfang sein müsste. . Glaube ich zwar nicht, aber es wäre zumindest eine Möglichkeit. Also muss es noch rgendwas geben, was die Ermittler zu dieser Aussage bewegt hat, anders kann ich es mir nicht erklären. Und schleifspuren der Decke oder Fasern der Decke im Türrahmen wo sie auf normalem Wege nicht hinkommen, könnte ich mir vorstellen. Sowas würde dann auch nicht öffentlich gemacht werden. Aber wahrscheinlich wäre selbst das nicht aussagekräftig genug, der TV könnte ja behaupten er hat ne Waschmaschine eingewickelt in die Decke zum Schutz über die Schwelle gezogen. Nur als Beispiel. Jedenfalls scheint dieser Fall ne harte nuss zu sein.

melody46 schrieb:Selbst die WhatsApp der Mutter die im 8uhr 42 zugestellt wurde, höchstwahrscheinlich im Haus, kann nicht begründen dass rebecca nicht mehr lebt

Ich gebe auch hier zu Bedenken, dass die Mutter von zwei grauen Häkchen sprach, die man ihr als Beweis für den Tod ihrer Tochter präsentierte. Das muss natürlich nicht stimmen, was sie sagt, trotzdem.

melody46 schrieb:Und schleifspuren der Decke oder Fasern der Decke im Türrahmen wo sie auf normalem Wege nicht hinkommen, könnte ich mir vorstellen

Auch hier gebe ich zu Bedenken, dass die Schwester davon spricht, es gäbe keine Spuren. Und die hat da gewohnt. Auch das muss natürlich nicht stimmen.

melody46 schrieb:Sowas würde dann auch nicht öffentlich gemacht werden.

Aber dem Haftrichter würde man sowas doch vorlegen? Oder warum sollte man das nicht tun?

peawe schrieb:Der Familie gegenüber soll er doch alles gesagt haben. Die nahm ihm das ab. Ich schrieb ja, dass ein Familienangehöriger das von ihm fordern könnte.

Was braucht's denn da noch einen Hypnotiseur, wenn er der Familie bereits alles glaubwürdig dargelegt hat?
Der Sinn erschließt sich mir nicht.