Ich schließe es nicht aus, das die Leiche von Rebecca in diesem Gebiet ist.Ghuron schrieb:Willst du damit etwa sagen, die machen das aus Spaß um Druck auszuüben?...Es werden akribisch alle Hinweise nachgegangen, und die werden sich schon dabei etwas denken.
Man sucht jetzt wohl die "persönlichen " Bezugspunkte des T.V. ab.
Na Du bist ja drauf.
Da ein wenig in der Gegend herum zu suchen halte ich für einen hilflosen Ablenkungsversuch
Ganz ehrlich, diesen Satz empfinde ich als Hohn und Spott gegenüber allen, die momentan täglich unterwegs sind, um Rebecca zu finden und ihr Schicksal aufzuklären. Menschen, die seit Wochen weit von zu Hause entfernt sind und jeden Tag befürchten müssen, möglicherweise einen acht Wochen alten Leichnam eines 15-jährigen Mädchens zu finden.
Daran merkt man, dass du keine Ahnung hast, was dort gerade von Statten geht. Nicht jede Suche wird angekündigt und öffentlichen gemacht.
Von mir aus kann jeder der will da die Wälder durchsuchen.
Aber wie groß die Chance ist, da eine versteckte Leiche (oder auch lebende Person) zu finden, wenn man nicht genau weis wo man suchen soll ist, halt fast unmöglich. Das weis auch die Kripo.
Ich denke, es wurde zuerst kommuniziert, das Rebecca zusammen mit einer Decke verschwunden war.
Daran merkt man, das Du nicht zuhörst (liest)
Man sucht dort keine Leiche, sondern eher die verschwundenen Gegenstände.
Der Täter müsste also in den See rein, oder einen Bootssteg oder ein Boot nutzen, beides wäre Präsentierteller...
Dann bliebe nur dichtes Schilf.
Es gibt auch kein System. Was sie haben ist ein Flickenteppich von vereinzelten, u.U. sich auch mal widersprechenden Hinweisen jeweils ganz unterschiedlicher Relevanz und Glaubwürdigkeit, dazu zählen Augenzeugen wie ggf. auch (Gelände)spuren, die an Haus oder dem Auto festggestellt wurden. Und das arbeitet man jetzt so ab. Bestenfalls kann die Tatsache, dass zuletzt nur noch ein paar Leuten beteiligt waren oder jedenfalls nur vier, fünf Fahrzeuge abgebildet wurden, während zunächst noch Hundertschaften aufmarschierten und Helikopter starteten, nahelegen, dass die sozusagen heißesten Tipps längst durch sind. Kann aber auch heißen, dass neue Indizien gewonnen wurden. Wie überzeugend oder vielsprechend die sein könnten, bewerte angesichts jetzt überschaubarer Aufwände jeder selbst. Ablenkungsmanöver würde ich dabei nicht gleich unterstellen, im schlimmsten Fall wär's mehr ne Geste oder Versicherung ggü. Rebeccas Angehörigen, viell. aber auch Vorgesetzten. Nein aber ich meine sie haben tatsächlich nichts anderes mehr im Köcher. Blöd halt, wenn da von Anfang an nur ein Pfeil drin war. Jetzt suchen sie eben diesen "ihren" Pfeil. Das ist nicht planlos sondern dickköpfig. Und dabei lacht sich ein unbekannter Dritter wenn wir Pech haben ins Fäustchen.
So etwas gilt es auch zu ermitteln. Wo hätte der T.V. ,dem die Gegend offensichtlich nicht unbekannt war, dort in den Besitz eines Bootes kommen können. An einer Stelle, an der er nachts nicht aufgefallen wäre.
Der Täter müsste also in den See rein, oder einen Bootssteg oder ein Boot nutzen, beides wäre Präsentierteller...
Dann bliebe nur dichtes Schilf.
Das hat sie mal geschrieben. Zwei oder dreimal. Kann mich in der Zahl irren, aber eher nicht in der Sache. Fanden alle etwas komisch, aber so ist das in manch heutiger Familie. Gerade in Großstädten.
Wie kommst du darauf, dass V. ihren Schwager 2x gesehen hat? Die sind seit 8 Jahren zusammen. Oder hab ich da was falsch verstanden?
F hat nicht Mutter Reusch über die fehlende Decke informiert. Im der RTL-Doku erwähnte Mutter Reusch, dass sie von der Polizei über die fehlende Decke informiert worden sind.
Ein TV hätte dann aber eine Leiche am ersten Tag bereits in sehr eingegrenzter Nähe des Sees / Wassers ablegen müssen.
Nachts mit nem Angelkahn auf einem der kleineren abgelegenden Seen dort würde wohl kaum bemerkt werden.
Das ist ziemlich abgeschieden dort.
Hier tauchte doch mehrfach in der Diskussion auf, dass F. vor einigen Jahren sogar für 1,5 Jahre bei Familie R. gewohnt haben soll. Wie soll V. ihn dann nur 2-3 mal gesehen haben können? Da war sie doch dann a) noch minderjährig und b) vermutlich noch bei den Eltern wohnhaft.
