Wo ist Rebecca Reusch?

@inci2
Falsch interpretiert..hat sich erledigt..

Alberto schrieb:Ich weiß, dass das mit den angeblichen Meldeauflagen in irgendeiner Zeitung stand.
Ich halte es aber für fraglich, denn "Meldeauflagen" gibt es nach meiner Kenntnis in der StPO nur in Zusammenhang mit der Aussetzung des Vollzugs eines bestehenden Haftbefehls (§ 116 StPO). Dieser wird dann nicht vollstreckt, d.h. keine U-Haft, solange der Beschuldigte den Auflagen nachkommt. Eine vom Ermittlungsrichter ausgesprochene Meldeauflage ohne einen Haftbefehl gibt das Strafprozessrecht m.E. nicht her. In der Pressemitteilung der Generalstaatsanwaltschaft ist davon auch keine Rede, es heißt lediglich, dass der Ermittlungsrichter einen dringenden Tatverdacht nicht feststellen konnte und die Freilassung des TV angeordnet hat. Kein Wort von irgendwelchen Auflagen.

Hatte ich gestern auch erwähnt. Meine Überlegung war, dass der Richter vllt sowas nach dem Motto "bleiben Sie aber in der Nähe, die Polizei wird sicher noch Fragen haben" gesagt hat, was von den Medien zur Meldeauflage umgedichtet wurde.

@frauZimt

Na ja, was wäre es denn für ein Zeichen, wenn Ehefrau und Ehemann in so einer Zeit getrennt bleiben... ? Nicht mehr miteinander reden?
Ist das eine eigenständige Entscheidung, Anraten eines Anwalts?

Merkwürdiger Einwand. Aber Danke für den hilfreichen Beitrag!

@suki04
Das steht ihm auf jeden Fall zu.
Aber würde man dann diese ominösen Auflagen erlassen? Wenn er ohnehin von der Polizei geschützt wird? Oder anderen Hilfskräften?

@alle die nicht lesen wollen /können:
Mir ist bewusst, dass er Schweigen darf.
Mir ist bewusst, sollte er Unschuldig sein, dass er nicht viel aussagen kann.
Aber:
Wieso checkt von Euch keiner, der Mann wurde verhaftet, weil laut Polizei: „seine ersten Aussagen den neuesten Ermittlungserkenntnissen widersprechen.
Was für einen Grund sollte es für Ihn geben, der Polizei nicht helfen zu wollen, diese Widersprüche zu erklären?
Keinen.
!!!!

InspectorOne schrieb:Was für einen Grund sollte es für Ihn geben, der Polizei nicht helfen zu wollen, diese Widersprüche zu erklären?

Dass er es vielleicht vorher in seinen zwei Vernehmungen bereits versucht hat, es aber nicht gelungen ist und er dadurch zum Beschuldigten wurde, was zu seiner Festnahme geführt hat - zb?

@vanessaemilja
Meinst du das gefundene Stück?

Nein das ist immer noch nicht bestätigt da hast du recht.
Und Blutspuren oder überhaupt Spuren werden nicht mal von der Presse erwähnt.

InspectorOne schrieb:@alle die nicht lesen wollen /können:
Mir ist bewusst, dass er Schweigen darf.
Mir ist bewusst, sollte er Unschuldig sein, dass er nicht viel aussagen kann.
Aber:
Wieso checkt von Euch keiner, der Mann wurde verhaftet, weil laut Polizei: „seine ersten Aussagen den neuesten Ermittlungserkenntnissen widersprechen.
Was für einen Grund sollte es für Ihn geben, der Polizei nicht helfen zu wollen, diese Widersprüche zu erklären?
Keinen.
!!!!

@InspectorOne
du checkst es leider nicht. Gründe wurden hier schon zig mal genannt.

InspectorOne schrieb:Wieso checkt von Euch keiner, der Mann wurde verhaftet, weil laut Polizei: „seine ersten Aussagen den neuesten Ermittlungserkenntnissen widersprechen.Was für einen Grund sollte es für Ihn geben, der Polizei nicht helfen zu wollen, diese Widersprüche zu erklären?Keinen.!!!!

Kannst Du mal aufhören damit bitte.

Es gibt viele Gründe, warum man nichts mehr sagt. U.a. auch, weil man sich
nicht selbst belasten muss, auch wenn es vielleicht gar nichts dahinter gibt.

Vielleicht gibt es Gründe für ihn zu schweigen, die mit diesem Fall gar nichts
zu tun haben.

Schon mal darüber nachgedacht? Vermutlich nicht.

@sparkles Nein.
Neuesten ermittlungserkenntnissen die zur Festnahme führten!
Das bedeutet bei den ersten vernehmungen waren diese der Polizei nicht bekannt!
Setzen 6, Nächster bitte.

Hammurapi schrieb:Wirklich? Hast du hierfür bitte eine Quelle? Denn das würde für mich klar für einen ungewöhnlichen Ablauf bereits im Haus sprechen und alle Haus-Thesen unweigerlich in der Wahrscheinlichkeit

Nochmals kurz zur Wechselwäsche (3)
(..da diese ein starkes Indiz wäre)

Wie kamen ein paar Kommentatoren hier beim Reflektieren zur Annahme, dass Rebecca's Wechselwäsche sehr wahrscheinlich unbenutzt sein könnte?

Die Grundannahme war, dass Mütter oder Schwestern keinen wirklichen Überblick über die Klamottenauswahl der Töchter haben (jenseits der Jacke). Eine Kommentatorin (Mutter zweier Töchter) brachte diese Beobachtung ins Gespräch. Wenn sich also Rebecca umgezogen haben sollte, war die folgliche Frage, woher wusste die Familie was Rebecca angezogen hatte, da sie ja offiziell keiner gesehen hat? Dann müssten sie gewusst haben was sie als Wechselwäsche mitgebracht hatte, und am nächsten Tag angezogen hatte. Das stellte sich die Mutter als schwierig vor.

Daher die wahrscheinliche Schlussfolgerung, dass sie die Sachen vom Vortag angezogen hatte, denn die hatte ja die Familie und der Schwager sicherlich gut erinnert.
Demzufolge müsste die gefundene Wechselwäsche eher (dh wahrscheinlicher) unbenutzt sein.

Aus der medialen Darstellung (die sich überall bis aufs Wort diesbezüglich gleicht) war das nicht eindeutig ersichtlich.


siehe Zitate aus den Medien hier:

Ozz schrieb:Wechselwäsche 2

Ozz schrieb:Wechselwäsche 1

Chris96 schrieb:DEIN ERNST?

Ja!

Chris96 schrieb:Die fahren mit dem Fahrrad eine Strecke, wo duzende Menschen seit dem 18.2 lange gelaufen oder gefahren sind

Wer organisiert denn fremde Menschen die autark an solch einer "Suche" aktiv sind.
Vivien?

Chris96 schrieb:Sry aber das ist Bullshit.

Danke.
Ich habe lediglich eine andere Sichtweise.

Chris96 schrieb:Wenn die nach einer festgehaltenen R. suchen wollen würden,

Wiedersprichst du dir jetzt nicht irgendwie selbst,!

Chris96 schrieb:Das ist ein Zeichen der Familie. Nicht mehr und nicht weniger. Und mehr habe ich auch nicht gesagt.

Das ist dich gar nicht wahr!
Sie schreibt dich deutlich "Suchaktion"

Wer sucht, will bekanntlich finden.
Und nicht "Zeichen" setzen.

Falls Sie das wollten. Also Zeichen setzten. Dann ist das hier Marketingstrategisch etwas falsch aufgezogen.

Kältezeit schrieb:Was das aber jetzt damit zu tun haben soll, dass die Familie daran glaubt, dass das Mädchen noch lebt, verstehe ich nicht.

Das war nicht der Kontext.
Sondern der Chris meinte zu mir das sie wohl meinen könnte das sie freiwillig weg ist.
Darauf bin ich eingegangen.

InspectorOne schrieb:Was für einen Grund sollte es für Ihn geben, der Polizei nicht helfen zu wollen, diese Widersprüche zu erklären?
Keinen.

Wer sagt denn das er die Widersprüche nicht erklären konnte? Er wird gesagt haben, das er sich in der Zeit vertan hat und der Meinung war schon um halb 7 nach R. geschaut zu haben. Er wird zu allen Widersprüchen etwas gesagt haben. Das hat man ihm aber nicht abgekuft also hat man immer und immer wieder die gleichen Fragen gestellt und ihn aufgefordert haben, die Wahrheit zu sagen. Irgendwann sagt man dann einfach nichts mehr, wenn man schon alles aus seiner eigenen Sicht erzählt und und duzende male erklärt hat, nichts mit der Sache zutun zu haben. Die Polizei hat aber nicht locker gelassen und ihn Stundenlang das gleiche gefragt.

@InspectorOne
Er kann sich samt Anwalt auch einfach auf "false memorys" berufen.
Psychologisch kann da so viel genommen werden weshalb er UNABSICHTLICH Widersprüche geäußert hat, dass (und so ist es ja momentan auch) ihm niemand etwas beweisen kann.

Du weißt doch gar nicht was das für Aussagen sind. Hör doch mal auf so zu tun, als wären alle hier dumm.

InspectorOne schrieb:Neuesten ermittlungserkenntnissen die zur Festnahme führten!Das bedeutet bei den ersten vernehmungen waren diese der Polizei nicht bekannt!Setzen 6, Nächster bitte.

Und diese "neuesten" Ermittlungserkenntnisse haben den
Haftrichter nicht überzeugt, einen Haftbefehl auszustellen.

Also kann es nichts so wirklich erhebendes gewesen sein.

Hör jetzt mal bitte auf damit.

Als FR gestern seine Sachen abgeholt hat, wurde er von einem Freund mit d Auto abgeholt. Warum nicht von der Familie?

"Um 17.50 Uhr kam Florian R. Samstagabend wieder nach Hause: Allerdings nur um eine Tasche zu packen und im Auto eines Freundes wieder zu verschwinden."

Quelle
https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/rebeccas-schwager-bleibt-weiter-im-visier-der-polizei

@InspectorOne
Weil er es vielleicht ganz einfach nicht war, wenn er schweigt aber frei ist, dann weil es zur Zeit keine weiteren Fragen an ihn gibt. Andersrum wäre er glaub ich in Uhaft, oder? Darf man eigentlich nahegelegene Häuser umkrempeln ohne konkreten Verdacht? Was ist die Minimum Vorraussetzung für einen Durchsuchungsbeschluss? Weiß das hier jemand?