Wo ist Rebecca Reusch?

Also bei so einem Häuschen dürfte das WLAN noch kräftig in der Umgebung zu empfangen sein, ist ja kein Stahlbetonbau. Sowohl der Router als auch der Fritz-Repeater schaffen eine ganz schöne Strahlungsleistung. Ich habe eine ähnliche Situation und ich kann gute 50m rund ums Haus sicher empfangen, in eine Richtung sogar bis 150m.

Uniqueone schrieb:ohne FR derart ans Kreuz zu hängen

Lari_Fari schrieb:Ich glaube nicht, dass die Routerdaten DER Grund sind warum, die Ermmittler davon ausgehen, dass Rebecca sehr wahrscheinlich das Haus nicht lebend verlassen hat. Es wird eine Reihe von verschiedenen Indizien darauf hinweisen. Und von manchen wissen wir ganz sicher nichts, da die Ermittler ganz einfach der Presse nicht über jedes Detail genau "Bericht erstattet".

@Lari_FariDas glaubte ich bisher auch. Ich wundere mich nur, dass der TV aus der U-Haft freikam.

Ich verstehe eines nicht ganz, anscheinend ist ja die Polzei vom ersten Moment an, falsche Aussagen ausgesetzt worden . Und auch Sachen verschwiegen worden, aber warum hat die Familie so den Eindruck als würde die Polzei nicht wirklich helfen wolle., als würde gegen die Polzei gearbeitet. wenn ich denke mein Kind ist weg würde ich doch jede Kleinigkeit erzählen wollen, oder denke ich falsch ?

Wenn ich mal die vermeindlichen " Spuren " die auf R`s Tod hinweisen ausser Acht lasse.. Sie hatte ein gutes Verhältnis zum Schwager, sie hatte vor sich mit jemandem zu treffen, ohne Wissen ihrer Eltern.. Sie bittet F .. Kannst Du mich da und da hinbringen.. er lässt sich überreden und sagt der Mutter auf R`s Wunsch hin, als Alibi.. R ist schon weg.. Dann fährt er sie zur gewünschten Stelle und lässt sie aussteigen ( darum auch kein Leichengeruch im Fahrzeug) . R. taucht aber bis zum Abend nicht, wie vielleicht versprochen, wieder auf und F bekommt Panik, fährt die Strecke noch einmal ab.. ohne R zu finden.. warum er, gesetzt den Fall es wäre so gewesen, nichts sagt bleibt im Dunkeln.. so oder so ähnlich könnte es auch gewesen sein..

trailhamster schrieb:Ist ja nur das Signal vom Handy, nicht vom Besitzer. Eine weitere ganz wichtige Information, die man den Ermittlern unbedingt mitteilen sollte.

Also ich denke, dass wir mal die Kirche im Dorf lassen sollten. Diese ganzen neunmalklugen Hobby-Ermittler gehen mir wirklich auf den Keks. Besonders wenn dann auch noch die Arbeit der zuständigen Ermittlungsbehörde angeprangert wird. Viele möchten hier Parallelen aufziehen zum Fall McCann. Dass wir in Deutschland was unsere Ermittlungsarbeit aber deutlich bessere Statistiken aufweisen als die Portugiesen, heutzutage auch über erheblich fortgeschrittenere technische Geräte verfügen und wir im Zeitalter Smartphone leben vergessen offenbar viele immer wieder.
Ich hatte vorhin ein sehr nettes Telefonat mit einem Polizisten. Die Hinweise werden nach Priorität abgearbeitet, zudem sitzen bei der Polizei nicht nur kriminalistisch top ausgebildete Leute, sondern auch Experten in Sachen IT usw. Wir können als Laien gerne darüber diskutieren wie die Polizei was handhaben könnte, was sie abarbeiten sollte, was für uns mögliche Verbringungsorte sein könnten, Tötungsmotive und Tötungsverläufe usw. Die Polizei steht uns aber in nichts nach.
Zudem haben sie viel mehr Einblicke in das Familienleben. Mit Sicherheit hat die Polizei auch bereits die Tage vor Rebeccas Verschwinden rekonstruiert, um eben ein freiwilliges Verschwinden ausschließen zu können. Die Annahme, dass das Mädchen wohl nicht mehr lebend aus dem Haus kam, wird nicht nur auf Telefonverhalten und Routerdaten basieren. Bei der Polizei arbeiten keine Dorftrottel, sondern exzellent ausgebildete und erfahrene Ermittler.

Falls hier jemand die Art und Weise der polizeilichen Arbeit anprangert, hat sich damit wohl auch noch nicht intensiver beschäftigt. Zuerst hieß es Vermisstenmeldung: Daraufhin werden alle Ecken abgeklappert. Hinweise über ein freiwilliges Verschwinden werden abgearbeitet. Liegen keine konkreten Anhaltspunkte nach all der Vorarbeit vor, übernimmt die zuständige Ermittlungsbehörde - in diesem Fall MoKo - den Fall. Es haben sich Hinweise auf ein Tötungsdelikt ergeben. Weshalb die Polizei dazu noch keine konkreteren Angaben macht, hat womöglich auch in der Pietät liegende Gründe. Es ist schon schwer genug für Freunde und Familie die Annahme der Polizei auszuhalten. Jetzt konkreter zu werden ohne Leiche oder stichhaltige Beweise würde wahrscheinlich pietätlos wirken und zudem hätten Hobbyermittler sowie die Familie eventuell auch für weitere Indizien "Ausreden" parat.

Die Polizei hält sich bedeckt, da der Fall sowie bundesweit medial Wellen schlägt. In irgendeiner Form möchte man seine Arbeit in Ruhe erledigen, ohne neben der Familie auch noch halb Deutschland im Nacken sitzen zu haben, da alle auf Ergebnisse warten.

DieMichi schrieb:Ich denke dass die Polizei hier genaueste Infos hat, die den TV des Lügens überführen, in Deutschland reicht sowas aber nicht für ne Verurteilung, da müssen bessere Indizien oder sogar Beweise her.

Richtig - und es geht sogar noch weiter: Der Beschuldigte darf sogar lügen, im Gegensatz zum Zeugen, für den die Wahrheitspflicht gilt.

frauZimt schrieb:@Lari_FariDas glaubte ich bisher auch. Ich wundere mich nur, dass der TV aus der U-Haft freikam.

Die Leiche fehlt. Die Spuren sind offensichtlich sehr suggestiv auf eine Tötung, aber es gibt keine Spuren, die sicher auf eine Tötung hinweisen würden. Ich denke, das war der Knackpunkt.

Ich fasse mal kurz zusammen, was diese Diskussion in diesem Forum nach 2822 Seiten m.E. als Ergebnis hat:

1. Von dem was publik ist, deutet vieles darauf hin, dass der TV in eine mögliche Tat involviert sein könnte

2. Von dem was der Öffentlichkeit bekannt ist, besteht jedoch auch die Möglichkeit, dass der TV mit einer möglichen Tat rein gar nichts zu tun hat.

Das wars auch schon.

p.s. Eine Frage, an die Fraktion, die die Polizeiarbeit kritisiert (ob zu Recht oder zu Unrecht, sei mal dahin gestellt): Was hätten die Ermittler / die Staatsanwaltschaft Eurer Meinung nach anders machen sollen? Damit meine ich nicht "Allgemeinplätze" wie: "Die hätten auch in andere Richtungen ermitteln sollen", "Die haben sich zu sehr auf den TV fokussiert", "die haben es sich mit der Familie verscherzt" etc. Konkret: Was hätten die Ermittler Eurer Meinung nach anders machen sollen?

p.s.2 Ich bin ausserdem der Meinung, dass je länger Rebecca verschwunden bleibt, dies um so eher die Arbeitshypothese der Ermittler stützt, dass Rebecca das Haus mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht lebendig verlassen haben dürfte. Das ist sozusagen eine "self fullfilling prophecy" - der man sich leider nicht entziehen kann. Lösegeldforderungen oder so etwas gibt es ja scheinbar nicht und hat es ja scheinbar nie gegeben. Bleiben noch "Gefangennahme", "Weglaufen" oder Suizid übrig.

Hat die Schwester tatsächlich gesagt dass bestimmte Hinweise nicht weitergegeben werden an die Ermittler ? Möchte mir das Interview nicht nochmal angucken!

DieMichi schrieb:Ich denke dass die Polizei hier genaueste Infos hat, die den TV des Lügens überführen, in Deutschland reicht sowas aber nicht für ne Verurteilung, da müssen bessere Indizien oder sogar Beweise her.

Die Polizei verfügt sicher nicht nur darüber über Infos.

Was den Vermisstenfall betrifft, bin ich überzeugt, dass sie über weitere Spuren und Erkenntnisse verfügen, welche jedoch

aktuell nicht in Betracht kommen um den TV vor Gericht zu bringen.

AmyAnne schrieb:Wenn ich mal die vermeindlichen " Spuren " die auf R`s Tod hinweisen ausser Acht lasse.. Sie hatte ein gutes Verhältnis zum Schwager, sie hatte vor sich mit jemandem zu treffen, ohne Wissen ihrer Eltern.. Sie bittet F .. Kannst Du mich da und da hinbringen.. er lässt sich überreden und sagt der Mutter auf R`s Wunsch hin, als Alibi.. R ist schon weg.. Dann fährt er sie zur gewünschten Stelle und lässt sie aussteigen ( darum auch kein Leichengeruch im Fahrzeug) . R. taucht aber bis zum Abend nicht, wie vielleicht versprochen, wieder auf und F bekommt Panik, fährt die Strecke noch einmal ab.. ohne R zu finden.. warum er, gesetzt den Fall es wäre so gewesen, nichts sagt bleibt im Dunkeln.. so oder so ähnlich könnte es auch gewesen sein..

Dann hätte das aber ein paar Tage vorher abgesprochen sein müssen. Dagegen spricht seine Teilnahme an der Feier, Alkoholgenuss etc

Und spätestens jetzt könnten F und J ja dann mit dieser "Wahrheit" rausrücken. J hat sich auch im aktuellen Interview nicht zu diesen Fahrten geäußert. Ich wundere mich, dass ihr diese Fragen nicht gestellt wurden...

AmyAnne schrieb:sie hatte vor sich mit jemandem zu treffen, ohne Wissen ihrer Eltern.. Sie bittet F .. Kannst Du mich da und da hinbringen.. er lässt sich überreden und sagt der Mutter auf R`s Wunsch hin, als Alibi.. R ist schon weg.. Dann fährt er sie zur gewünschten Stelle und lässt sie aussteigen ( darum auch kein Leichengeruch im Fahrzeug) . R. taucht aber bis zum Abend nicht, wie vielleicht versprochen, wieder auf und F bekommt Panik, fährt die Strecke noch einmal ab.. ohne R zu finden..

Wenn dem so gewesen ist dann soll er endlich die Klappe aufmachen.
Aber ich befürchte, dass es so nicht war.