Wo ist Rebecca Reusch?

Calipso schrieb:Ich lebe auf dem Land. Tut mir leid, ich schätze daran liegt es, dass ich noch nie 2 jährige Kinder im Kofferraum spielen gesehen habe und es auch noch nie selbst mit meinen Kindern praktiziert habe.

Das habe ich hier (Großstadt) auch noch nie gesehen ....... Speziell bei einem so kleinen Kofferraum (bei nicht umgeklappten oder ausgebauten) Rückbänken stelle ich es mir schwierig vor.
Auf längeren Fahrten spielt man vielleicht mal auf der Rückbank ....Aber dann nur angeschnallt bzw das Kind im Kindersitz. Ein wilderes Spielen kann ich mir da nicht vorstellen. Höchstens kuscheln oder ein Bilderbuch zusammen anschauen.

Calipso schrieb:Ich lebe auf dem Land. Tut mir leid, ich schätze daran liegt es, dass ich noch nie 2 jährige Kinder im Kofferraum spielen gesehen habe und es auch noch nie selbst mit meinen Kindern praktiziert habe.

Auch auf dem Land befinden sich hin und wieder Kinder kurzfristig in Kofferräumen. Jetzt weißt Du ja Bescheid und kannst das in Deine Überlegungen mit einbauen. :-)

Carole60 schrieb:Kannst du mir bitte die Quelle für einen sterilen Tatort angeben? Habe das noch nirgends gelesen

den Ausdruck habe ich nur aus dem Beitrag von SashaG übernommen

SashaG schrieb:
Er wurde entlassen, aber die genaue Argumentation des Richters dafür, kennen wir nicht. Aktuell scheint es der dringende Tatverdacht zu sein, das hat die Staatsanwaltschaft auch als vertretbar angesehen. Hier kommt aufgrund der Aussagen durch die Ermittler in Betracht, das sie zwar davon ausgehen, das Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hatte, es aber nicht dem Schwager zurechnen können, weil es ein nicht steriler Tatort ist.

Er meinte damit, dass die DNA des Schwagers nachvollziehbarerweise sowieso überall in seinem eigenen Haus ist. Leider finde ich den Beitrag nicht mehr, das geht hier alles so schnell, dass ich mit dem Lesen nicht mehr nachkomme.

Eine Frage an die Administration: wäre es evtl möglich oder hilfreich, die Posts zu nummerieren? Dann kann man sich leichter merken, worauf man sich beziehen wollte.. vielleicht geht das ja auch anders nur ich checks noch nicht -> bin noch neu hier, bitte Gnade :)

smallfletcher schrieb:Ich verstehe gar nicht, warum man die Spuren im Auto nicht als normal empfindet

Also ich gehe davon aus dass die Kripo / Spurensicherung schon unterscheiden kann, ob eine Haaransammlung "normal" oder eher "merkwürdig" ist an einer gewissen Stelle und dort zu differenzieren weiß. Aber klar ist dass es wohl nicht so eindeutig ist, als dass man nicht auch Zweifel hat. Sonst säße der TV ja noch in U-Haft.

...Nici... schrieb:Manche Aussagen mit dem Kofferraum und den Haaren... *facepalm*Die kleine ist ca 2, trägt eventuell noch Windeln, diese musste frisch gewechselt werden, was man mit einem kleinen Kind dann eben im Kofferraum macht, dies habe ich ebenso bei meinem Kind unterwegs dann immer so gemacht, dann kann es natürlich passieren, wenn man über das Kind gebeugt ist, dass das Kind mit den Haaren versucht zu spielen, oder man eben noch ein bisschen mit dem Kind faxen macht etc, wenn es da liegt, wo es sich beim Lachen an den Haaren vergreift... Denkt doch mal logisch bei der Aussage mit dem spielen, sie werden sicher nicht verstecke oder fange da gespielt haben...

na manche nehmen das "im Kofferraum" spielen so wörtlich, dass sie sich Tagelang den Kopf darüber zerbrechen … :) Ich kenn es auch so, wie du es schreibt … vorallem .. egal wie die Haare da hingekommen sind, kein Hund hat angeschlagen am Auto .. ergo sie lag nicht tot im Kofferraum .. worauf viele hier ja hinaus wollen ...

Nochmals zu den Suchorten: Wenn ich auf der "Flucht" wäre und mich würden - nennen wir sie mal Reiterinnen - Personen sehen, dann würde ich nicht einfach nur 10 oder 20 Kilometer weiterfahren, sondern umdrehen und wieder auf die Autobahn nach Berlin fahren und dann die nächste Ausfahrt raus in entgegengesetzter Richtung weiter. Das natürlich nur, wenn ich nicht schon vorher ein Super-Versteck im Auge gehabt hätte.
Außerdem muss es ja ein Zeitfenster geben. Irgendwann war der TV ja wieder in Berlin. So lange kann er gar nicht weggewesen sein (Versteck, Rückfahrt - Arbeit, Kindergarten, Ehefrau).

Man sollte mittlerweile schon davon ausgehen, dass Rebecca etwas geschehen ist. Es gab bislang keine der "üblichen" Sichtungen.
Die Personensuchanzeige wurde wohl gelöscht, weil sie gesetztlich nicht mehr vereinbar ist und die Rechtsanwältin sicherlich Einspruch dagegen eingelegt hat.

Ch387 schrieb:Ob Mappe oder Rücksack ist von einem Grundschuldkind vll nicht zu unterscheiden von weitem.
Ob es da vll parallelen geben könnte? Möglicher Fluchtversuch der RR? Das ist jetzt nur weites Gespinne, aber so unmöglich erscheint es nicht … am 2 morgen nachdem verschwinden ...

Ich sehe das ganz genau so und ich weiß auch, dass das unter Umständen nur Gespinne ist, trotzdem ist mir die zeitliche Nähe zum Verschwinden der RR schon irgendwie auffällig.

Ch387 schrieb:na manche nehmen das "im Kofferraum" spielen so wörtlich, dass sie sich Tagelang den Kopf darüber zerbrechen … :) Ich kenn es auch so, wie du es schreibt … vorallem .. egal wie die Haare da hingekommen sind, kein Hund hat angeschlagen am Auto .. ergo sie lag nicht tot im Kofferraum .. worauf viele hier ja hinaus wollen ...

Sie kann sehr wohl im Auto gelegen haben. Nur eben nicht mehr nach 2-4h wo ein Verwesungsgeruch einsetzt. Ich finde die Aussage an sich viel merkwürdiger. Als ob man auf alles eine Antwort hat.

The_Analyst schrieb:Gameboy01 schrieb:

Okay - Du behauptest also auch, dass Anwältin und Ermittlungsrichter im Rahmen der Haftbeschwerde nicht die gesamte Indizienlage vorgelegt bekamen. Alles klar.
Ich wollte das nur nochmal bestätigt bekommen. Hatte zwar Zweifel - aber Du hast mich argumentativ überzeugt!
Sorry - bin nicht mehr länger anstrengend. Keine Sorge.

Ich versuche das ganze etwas aufzudröseln.

Wir hatten hier den Fall, das der Schwager inhaftiert war, folglich sein Recht auf Freiheit gemäß Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG, eingeschränkt wurde. Aufgrund dieses Sachverhalts, hat er grundsätzlich das Recht auf Akteneinsicht, gem. § 147 StPO.

Dieses Recht kann eingeschränkt werden, gem. Satz 2. Darin steht, das Ermittlungsergebnisse, nicht zugänglich gemacht werden müssen, sofern sie den Ausgang der Ermittlungen gefährden könnten. Wichtig ist auch hier, das dies grundsätzlich aber nicht für die Haftgründe zutrifft.
Aber auch hier gibt es die Möglichkeit, auch dies nicht zugänglich zu machen. In diesem Fall, so die Rechtssprechung, kann ein Haftrichter besagte Dinge nicht als Grundlage für die Haft verwenden, d.h. er muss den Haftbeschluss notfalls aufheben.

Ist aus Gründen der Gefährdung der Ermittlungen aus der Sicht der Staatsanwaltschaft eine auch nur auf die für die Haftfrage relevanten Teile der Ermittlungsakte beschränkte Akteneinsicht nicht möglich und verweigert sie diese gem. § 147Abs. 2 StPO, so kann das Gericht auf die Tatsachen und Beweismittel, die deshalb nicht zur Kenntnis des Beschuldigten gelangen, seine Entscheidung nicht stützen und muß gegebenenfalls den Haftbefehl aufheben.

Dort steht eigentlich alles was man wissen muss, aber auch die Entscheidungen lesen.

http://rechtsanwaltskanzlei-plauen.de/?page_id=133

Miss_kathrin12 schrieb:Weiß jemand ob die Suche heute ohne Erfolg war? Ich finde nichts aktuelles, bisher fand ich immer etwas wenn eine Suche ohne Erfolg war

Du wirst auch nix mehr finden, außer dass abends gemeldet wird, dass die Aktion beendet ist.

Was meinst du, was hinter den Kulissen abgeht, vorallem im Falle eines Fundes, jetzt wo der TV frei ist und nicht mehr in Haft.

SashaG schrieb:Aber auch hier gibt es die Möglichkeit, auch dies nicht zugänglich zu machen. In diesem Fall, so die Rechtssprechung, kann ein Haftrichter besagte Dinge nicht als Grundlage für die Haft verwenden, d.h. er muss den Haftbeschluss notfalls aufheben.

Hat der Haftrichter Zugang zu allen Ermittlungsergebnissen? (Die ja ein Anwalt nicht zu haben braucht).

Gameboy01 schrieb:der Beschuldigte war nachweislich in U-Haft, als seine Anwältin die Haftbeschwerde einreichte. Für bereits Inhaftierte sind die Voraussetzungen für das Verwehren der kompletten Akteneinsicht gegenüber dessen Rechtsbeistand wesentlich höher. Das ist Dir sicher bekannt. Zudem sehe ich zum Zeitpunkt der U-Haft weder eine Verdunkelungsgefahr, noch eine mögliche Störung der Ermittlungsmaßnahmen (Vernichtung von Spuren oder Beweismitteln etc). Darüber hinaus wurde hier ein Antrag auf Haftbeschwerde gestellt. Dieser kann nur dann abschließend beschieden werden, wenn sämtliche Indizien auf den Tisch kommen. Anwältin und Ermittlungsrichter müssen sich ein Bild verschaffen können - sonst wissen beide gar nicht, wie a) der gerichtliche Vortrag ausformuliert werden und b) auf welcher Basis der Ermittlungsrichter seine Entscheidung treffen soll.Also wie lauten denn bitte in diesem Zusammenhang Deine konkreten Gegenargumente - außer dass es "Mega anstrengend" für Dich ist?

Vielleicht haben die Ermittler es darauf angelegt, dass der TV entlassen wird, um den Preis, keine weiteren Infos heraus zu geben. Vielleicht herrscht die Vorstellung, dass der TV in der Isolation des Gefängnisses weniger Infos preis gibt, als in Freiheit - also ein doppelter Vorteil für die Polizei.

chipie schrieb:Nochmals zu den Suchorten: Wenn ich auf der "Flucht" wäre und mich würden - nennen wir sie mal Reiterinnen - Personen sehen, dann würde ich nicht einfach nur 10 oder 20 Kilometer weiterfahren, sondern umdrehen und wieder auf die Autobahn nach Berlin fahren und dann die nächste Ausfahrt raus in entgegengesetzter Richtung weiter. Das natürlich nur, wenn ich nicht schon vorher ein Super-Versteck im Auge gehabt hätte.

Du vergisst dabei aber immer wieder die psychologische Verfassung nach einem Tötungsdelikt. Wer sagt denn, dass du oder der TV da klar denken kannst. Es gibt auch harte Kerle, die sind zusammengebrochen und weinend zur nächsten Polizeidienststelle.

Für mich wäre das Wichtigste die Leiche so schnell wie möglich loszuwerden. Klar, wenn man gesehen wird, würde man meinen, man fährt woanders hin. Ich denke aber nur die wenigsten würden dann erstmal ne super tolle Strategie auspacken.

@BucsandSox

BucsandSox schrieb:ch387 schrieb:na manche nehmen das "im Kofferraum" spielen so wörtlich, dass sie sich Tagelang den Kopf darüber zerbrechen … :) Ich kenn es auch so, wie du es schreibt … vorallem .. egal wie die Haare da hingekommen sind, kein Hund hat angeschlagen am Auto .. ergo sie lag nicht tot im Kofferraum .. worauf viele hier ja hinaus wollen ...Sie kann sehr wohl im Auto gelegen haben. Nur eben nicht mehr nach 2-4h wo ein Verwesungsgeruch einsetzt.

Ja klar, eiskalter Verbrecher, Schnellhandlung im Affekt, im Kofferraum verstauen und 1A im Spurenverwischen- vorallem was mich überzeugt, er weiß genau wie er was wann verwischen muß, dass ihm aber auch niemand was nachweisen kann. Vll kochte er während der Arbeit ja nie, vll hat er auch in der Zeit lieber Kriminalbücher studiert … Ironieoff!

oBARBIEoCUEo schrieb:Ich weiß ja nicht wo und mit wem Ihr so lebt, aber ich habe schon einige Kinder in offenen Kofferräumen spielen sehen. Zuletzt die Tochter der Nachbarin, die im Kofferraum, also hinter den letzten Sitzen, kann man auch offene Ladefläche nennen (mit offener Klappe), neben dem angeleinten Hund saß und mit ihm gespielt hat, während wir neben dem Auto geschwatzt haben. Manchmal, wenn ich solche Kommentare lese, dann kommt es mir so vor, als würden einige gar nicht auf dieser Erde leben. Echt wahr...

Da biste mir aber viele Erkenntnisse voraus. Ich persönlich hab noch nie ein Kind im Kofferraum spielen gesehen, schon mal nicht im Winter. Aber gut habe ich was gelernt: ein kofferaum ist ein ganz normaler Spielplatz für zweijährige Kinder und 15jahrige Teenies. Und so richtig spannend wird es im Winter. Sicher hatten sie deshalb die Decke dabei. Und dann denke ich mal, ich weiß sogar was die gespielt haben: Frisör? Deshalb also die Haare. Also wirklich, die MoKo ist aber auch was dumm

Mortizia79 schrieb:für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung wesentlichen Informationen in geeigneter Weise zugänglich zu machen.

Du liest aber schon was da steht oder? Wesentliche Informationen für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit. Das bedeutet: „Nur die, die vorgelegt wurden, um diese zu erlangen.“

BucsandSox schrieb:Sie kann sehr wohl im Auto gelegen haben. Nur eben nicht mehr nach 2-4h wo ein Verwesungsgeruch einsetzt. Ich finde die Aussage an sich viel merkwürdiger. Als ob man auf alles eine Antwort hat.

Ich verstehe immer noch nicht, wieso hier davon ausgegangen wird, dass ein Leichenspürhund, erst nach 2 bis 4 Stunden anschlagen soll. Gibt es dazu eine schlüssige Quelle ?
Habe nur das hier gefunden bezüglich des "Alters" einer Leiche, und das hört sich für mich anders an.


https://www.welt.de/vermischtes/article156488638/Der-Spuerhund-riecht-Blut-noch-durch-frische-Wandfarbe.html

Egal, ob der Leblose nur kurz oder lange an einem Ort gelegen hat, ein geübter Hund riecht tote Körper „von ganz ganz frisch bis ganz alt“, so Polizeihauptkommissarin Iris E. „Er riecht das Cadaverin, ein Abfallprodukt einer Aminosäure, die beim Zerfallen von Körperzellen entsteht.“

BucsandSox schrieb:Für mich wäre das Wichtigste die Leiche so schnell wie möglich loszuwerden. Klar, wenn man gesehen wird, würde man meinen, man fährt woanders hin. Ich denke aber nur die wenigsten würden dann erstmal ne super tolle Strategie auspacken.

Versetzt euch mal in den Täter: Wo würdet ihr versuchen, die Leiche zu verbergen? Meiner Meinung nach wäre unter anderem der Stechlinsee - der tiefste See im Bundesland Brandenburg - eine Möglichkeit.

Ich habe mir Bilder von Herzberger See angeschaut.
Scheint zu sein, dass die kleine Fischerboote das ganze Jahr da sind.

https://www.fisch-hitparade.de/sites/default/files/styles/shadowbox/public/herzberger_see_bei_herzberg_-_glienicke_3.jpg?itok=AnRDb953

Powertower schrieb:Frisör? Deshalb also die Haare. Also wirklich, die MoKo ist aber auch was dumm

Sie wissen aber schon, dass man durch ganz alltägliche Handlungen und manchmal auch nur durch blosses Dasein Haare verliert? Da muss kein Kind dran ziehen und keine Leiche verbracht werden für. DAS dürfte auch die Kripo wissen und erkennen, glauben Sie nicht auch?