Wo ist Rebecca Reusch?

Cordtsi schrieb:Für mich liest sich die Pressemitteilung der Polizei vom frühen Abend so, dass man mit der Entscheidung des Ermittlungsrichters aus Polizeisicht nicht wirklich einverstanden ist.

Oder interpretiere ich da zu viel hinein?

Die Spuren der heutigen Durchsuchung sind ja noch nicht ausgewertet, und man brauchte wohl einen Beschluß dazu... 1+1

Wo liegt das Problem bei einer 15 jährigen ein geplantes Abhauen durchzuziehen?

Man weiss doch gar nicht wie alt der/die mitwirkende , erwähnte Bekanntschaft ist!

Wenn da im Vorfeld alles akribisch geplant wurde,sehe ich da keine Schwierigkeit.

Dass der/die Bekanntschaft keine 13 Jahre alt ist, dürfte ja klar sein!

Die Polizei schreibt, es gibt Widersprüche zwischen seinen Angaben und den neuesten Ermittlungsergebnissen. Also kann es nicht nur darum gehen, dass er sich in den beiden ersten Verhören unterschiedliche Uhrzeiten angegeben hat, wann er nach ihr sah.

EQforliesMitte schrieb:Ich tendiere deren Bauchgefühl eher zu glauben..Aber vielleicht darf ein Richter als Richter so etwas nicht, auch wenn er gerne würde.

Selbst wenn der Schwager der Täter war, ist das Risiko, ihn wieder freizulassen, sicher nicht so groß, denn er hat ja einen festen Job, eine Familie und seine Schwiegereltern halten zu ihm. Versuchen, abzuhauen wird er also bestimmt nicht.

Der Schwager ist nach kurzem Schlaf geweckt worden.

Der durchsucht doch dann sicher nicht das ganze Haus nach ihr. Er wird vielleicht nur ins Wohnzimmer sein. Nicht da. Info weitergegeben.

Dabei war sie woanders vielleicht noch im Haus, das würde erklären, warum sie eingeloggt war.




ES GIBT X MÖGLICHKEITEN.








Warum warten wir nicht mal ab. Rebecca ist ein hübsches Mädchen, aber zwischen den Fahndungsfotos liegen Welten. Vielleicht wurde sie ja noch gesehen, aber nicht erkannt.

EQforliesMitte schrieb:Für mich ist da die Essenz in den Interviews.. Ich denke da hat ein guter Ermittler schon viel mehr Einsicht in Verhalten, ob es passt oder nicht, wie ein Richter der wohl nur ein dickes Dokument bekommt und nicht die Videos der Interviews alle anschaut (und selbst wenn nicht im Raum ist). Die Polizei sprach ja früh von einem Bauchgefühl. Ist da nicht eine wirklich top Truppe an den Ermittlungen.

Sehe ich ganz anders. Die Ermittler stehen immens unter Druck und jede Abweichung macht einen nur Verdächtiger. Der Schwager ist eine recht einfache Erklärung, viele Fragen, aber für andere Sachverhalte noch mehr offene Frageb. Ermittler gehen aber - und das ist kein Vorwurf, sondern verständlich- auch dem naheliegenstem Verdacht nach und versuchen ihn zu bestätigen.

Ein Richter kann ganz objektiv, wie wir, alles beurteilen.

Das ist eine Theorie über einen wahren Fall. Ohne Beweise und auch keine Fallrekonstruktion! Und bestimmt nicht stichhaltig schlüssig! Aber die Ansicht eines Ahnungslosen, der sich einfach mal mitteilen muss.
(Sollte ich Regeln verletzen oder der TV von der POL öffentlich rehabilitiert werden, bitte ich den Moderator diesen Post zu löschen)

Der Fall beschäftigt mich auch. Ich habe hier noch nie was geschrieben, aber durchforste seit gestern diesen Thread. In anderen Vermisstenfällen habe ich das auch gemacht, aber noch nichts verfasst. Mal abgesehen von all den Berufsempörten und Hobbyinspektoren finde ich die Möglichkeit die dieses Forum einem gibt, sich zu informieren, grandios. Auch wenn der eine oder andere Moderator sich für Gott hält.

Zu mir: Langzeitstudent und meine Sachkenntnis beschränkt sich auf den Konsum von Medical Detectives....

Vorbemerkung: Meine Quelle sind die Medien wie Berliner Kurier, BILD, POL und dieses Forum. Ich denke es gibt insgesamt zwei von den Medien unterschiedlich wiedergegebene Fakten die zusätzlich Verwirrung stiften. Zur Klarstellung bringe ich sie hier ein damit nachvollziehbar wird unter welchen Bedingungen die RED FLAG´s gesetzt wurden. B ruft um 7.15 R an. J ruft um 7.15 R an. Schluss: B erreicht R nicht. B ruft J an und bittet um Info. J ruft TV an, weil J nicht mehr im Haus ist. Ein wichtiger Anruf. Ein Anruf mit dem TV nicht gerechnet hat.

Alkohol: Das potenzielle Alkoholniveau, dass ich in dieser Arbeitshypothese unterstelle wäre gerade so hoch das TV es versucht, aber sobald die Tat begangen wurde aufgrund des Adrenalinausstoßes wieder ausnüchtert. Also keine Promille Leiche, aber eben auch nicht nüchtern.

Zur Sache: Das unglaubliche in diesem Fall sind mE die Begleitumstände die den Sachverhalt so kompliziert machen. Hier müssen einige Zufälle mit im Spiel gewesen sein. Ich denke auch, dass dieser Fall die deutsche Öffentlichkeit noch sehr lange beschäftigen wird. Die POL schreibt in ihrer Pressemitteilung, dass der TV (er ist immer noch TV nur es gibt keinen dringenden Tatverdacht) aufgrund von „derzeit nicht aufzuklärender Widersprüche“ wieder freigelassen wurde. Das impliziert meines Erachtens, dass die Zeitabläufe die er geschildert hat verdächtig sind.

RED FLAG #1: Verdächtig ist seine Angabe er habe um 7.15 Uhr aufgrund eines Telefonanrufs J nach R geschaut - Sollte er diese Angabe später auf 8.30 korrigiert haben ist das natürlich verdächtig und ich kann die POL nachvollziehen. Hypothese: Nach der Konfrontation mit neuen Fakten (Router-Protokoll) gleicht er seine Angabe an. J wurde gestern erneut befragt und hat ihre Angaben wahrscheinlich wiederholt. Ergebnis: Widerspruch.

RED FLAG #2: Viel verdächtiger ist für mich seine Angabe er wäre um 5.45 Uhr nachhause gekommen. Warum? Warum musste er unbedingt eine Viertelstunde bevor J begann (ich gehe davon aus um 6 Uhr klingelt der Wecker) sich fertig zu machen zu Hause sein? Um J noch zu sehen würde doch auch 6.45 Uhr reichen. Und wenn man dann behauptet wer kommt um 6.45 Uhr von einer Feier, dann kann man auch hinterfragen wer kommt um 5:45 Uhr von einer Feier. Möglichkeit: Alibi mit Betriebsfeier prüfen. Wenn niemand es bestätigt ist das nicht die Umkehr der Beweispflicht aber eben auch kein Alibi. Hypothese: Hier neige ich zur öfter geäußerten Hypothese die mögliche Tat fand vor 5:45 statt. Dieser Zeitpunkt ist meines Erachtens zu spät um von einer Feier zu kommen und zu platziert unter diesen Umständen. Hypothese: Er hat kein Alibi und hat die Leiche weggebracht. Er steht vor dem Haus und sieht J die Jalousien hochfahren. Vielleicht ist sie früher wach geworden. Er kommt rein. Motiv: J bestätigt wann er Nachhause gekommen ist. Diese Uhrzeit 5:45 ist mE die einzige Chance alle Problem von TV zu lösen. Kein Schlaf im WZ sonst Kontakt mit R. Kein Schlaf bei J sonst wüsste sie wann er wirklich zuhause war. Darüber hinaus schätze ich eine frühere Tatbegehung als 7.00 Uhr realistischer ein, weil Aufeinandertreffen von TV und R wahrscheinlich ist. TV will sich alkoholisiert ins WZ legen…

RED FLAG #3: Unter diesem Prisma ist es logisch, dass es Widersprüche mit dem Handy gibt. Bei der potentiellen Spurenverwischung denke ich nicht, dass es in TV´s Sinn gewesen wäre direkt das Handy zu entfernen. Hypothese: Ich denke nicht, dass R morgens noch kommuniziert hat, sondern dass das Handy sich zwischen 6 Uhr und 8 Uhr von alleine, eventuell sogar aus der Garage in den Router eingeloggt hat, als TV das Haus betrat. Als Affekttäter lasse ich das Mobiltelefon nicht bei der Leiche, weil ich denke dass diese dann geortet werden kann. Ich lasse es im Haus. Vielleicht hat er auch aktiv daran mitgewirkt, dass J nicht ins WZ geht um sich von R zu verabschieden. Zum Argument er wäre ja fein raus, wenn J und TV das leere WZ zusammen auffinden entgegne ich, dass das nicht stimmt, weil er R zwecks Handyortung bis zu ihrem Schulbesuch und virtuellen Hausverlassen am Leben erhalten will. Das bringt ihm die nötige nachträgliche Zeit zur Verdunklung.

RED FLAG #4: Einen Tatzeitpunkt zwischen 7.00 und 7.15 empfinde ich als unrealistisch. Das wäre einfach ein zu großer Zufall. Hypothese: Ich denke TV wäre dann nicht ans Telefon gegangen.

RED FLAG #5: POL findet den Pullover. POL schließt, dass R nicht mehr am Leben ist. Theorie am Pullover gibt es Spuren die diesen Schluss erhärten. Sonst würde man weiter von einer Vermissten sprechen, auch wenn sie so lange weg wäre. Theorie: Zeitpunkt des Auffindens des Pullovers nach Konfiszierung des Handys von TV. Rekonstruktion seines Bewegungschemas führte zu diesem Fund. Wenn das so ist, für POL ein Indiz. Mögliche Erklärung von TV: Er sagt er habe sie nur gesucht und wäre Tage später da vorbei gelaufen. Frage: Aus Interesse. Wie sieht das rechtlich aus? Ich frage mich halt immer was die POL dazu bewegt von einem Tötungsdelikt zu sprechen. Könnte es sein das Leichenspürhunde angeschlagen haben, in der Wohnung, aber nichts gefunden wurde. Ich denke das würde die Überzeugung der POL untermauern, aber eben auch der Freilassung nicht widersprechen, oder?

RED FLAG #6: Für einen dringenden Tatverdacht hätte man denke ich die DNA des TV am Pullover von R finden müssen. In Gewahrsamnahme spricht für mich aber dafür, dass entweder überhaupt keine DNA am Pullover gefunden wurde (Pullover gereinigt nachträglich entsorgt/Witterung hat DNA zerstört) oder darüber hinaus wären Fingerabdrücke des TV am Pullover auch nicht ganz so schwer zu entkräften gewesen. Was ich sagen will: Diese Sachen können da sein, müssen es aber nicht. Und schließen sich daher auch nicht nach der Freilassung von TV aus.

RED FLAG #7: Die Äußerung des TV er habe „mit der ganzen Sache nichts zu tun“. Fragt bitte nicht warum, aber dieser Satz ist merkwürdig. Ich würde so nie reagieren. Ich würde mich im Haus verstecken und bestimmt nicht mit der Presse reden. Das letzte was mir in den Sinn kommen würde wäre ich selbst. Und was für eine Sache meint er? Wenn überhaupt würde ich sagen, wenn ich unschuldig wäre ,,ich hoffe sie kommt schnell wieder" oder ,,wenn ich den in die Finger kriege der sie verschleppt hat." Aber ich würde bestimmt nicht sagen: „Ich habe damit nichts zu tun!

Psychologischer Aspekt und möglicher Schluss der Freilassung: „TV habe bislang nichts zugegeben also spricht das für seine Unschuld!“
Hierzu: Ich habe mich auch gefragt, wie kaltschnäuzig ein TV sein müsste um den Eltern, der Frau, der Polizei und vor allem sich selbst etwas vor zu machen. Solche Charaktere gibt es im Film aber doch nicht in der Realität. Je näher an der Familie, desto schneller müsste man sie doch vom Leid erlösen, oder?! Nächster Gedankengang: Ich vergleiche ihn mit anderen Tätern die keine direkte Verbindung zum Umfeld des Opfers haben. In einer Befragung wäre ich als Täter zweiter Kategorie daran interessiert dieser Befragungssituation zu entkommen. Und würde bei großem Druck der Ermittler wohl weich werden. Aber wenn ich mit dem Opfer so verbunden wäre und unsere sozialen Netze verwoben sind, wäre die Angst vor den Konsequenzen und Reaktionen meines sozialen Umfelds größer als die Befragungssituation. Ergo: Ich gebe nichts zu! Gar Nichts! Niemals! Nicht aus Kälte oder Psychopathen-Gen. Schlicht aus Angst mein soziales Umfeld zu verlieren.

Psychologischer Aspekt: „Familie schützt TV.“
Hier kommen zwei Faktoren ins Spiel. Nachdem die POL ihn verdächtigt und die Medien ihn vorverurteilt haben, beschützt die Herde das angegriffene Lamm - aus schierem Reflex. Darüber hinaus würde ein Moment eines leisen oder lauten Zweifels eine Möglichkeit im Keim ersticken: Wenn ich den Gedanken zulasse, dass der TV mein Mann oder Schwiegersohn ist verringert es die Möglichkeit für ein gutes Ausgehen der Geschichte auf ein Minimum. Fremde können ein Opfer im Keller oder Gartenlaube gefangen halten, bis auf Ausnahmen. Der Schutz des TV ist in Wirklichkeit Selbstschutz.

Ergänzung: Vergesst bitte nicht die Trivialität des Bösen. Ein Schurke kann lächeln und lächeln und doch ein Schurke sein. Darüber hinaus war hier Alkohol im Spiel. Keine Person hält sich selbst für einen schlechten Menschen. Auch für Täter setzt nach der Tatbegehung der Überlebensinstinkt ein. Er trinkt Kaffee und flüchtet sich in den Alltag. Aus Selbsterhaltung und Verdrängung.

Prognose: Ich denke nicht, dass wir erfahren werden was genau passiert ist. Die POL hat sich aus Überzeugung schon so früh soweit aus dem Fenster gelehnt. Aber rechtlich hat es einfach nicht ausgereicht. Sollte R nicht nachträglich gefunden werden gilt: Keine Leiche, keine Tat. Ich denke aber auch, dass solche Dinge nicht im luftleeren Raum passieren. Die POL hat hier mächtig auf den Busch geklopft, sollte vorher irgendetwas gewesen sein, dann schätze ich dass die Familienmitglieder einige Dinge uminterpretieren. Dann könnte es auch zum Geständnis kommen.

Ich denke da soviele Dinge einfach nicht offengelegt wurden bringt es nichts weiter zu spekulieren. Dazu müsste man auch wissen mit dem sie zuletzt auf WhatsApp geschrieben hatte morgens und auch was. Welches Kleidungsstück es war und was sich daran verdächtig verhielt etc. Man könnte tausende Ideen einwerfen. Hin bis zu absuden Thesen wie: Der Schwager und sie hatten schon lange ein Verhältnis und sie drohte ihm es zu verraten , bishin zu sie war schwanger von ihm über sie ist mit einer Freundin aus dem inet bts Konzerte besuchen oder so ein quatsch . Ich denke man muss abwarten und bin raus für heute!

Was mich nur etwas wundert, ist dass das Kind nicht sofort nach dem Aufstehen zur Tante ins Wohnzimmer gerannt ist. Kinder finden es normalerweise immer spannend, wenn Übernachtungsbesuch da ist und lassen solchen Besuch auch nur ungern in Ruhe. Aber vielleicht ist das Kind auch noch zu klein, um allein herumzulaufen.

Famine schrieb:Die Beweise reichen den Ermittlern vollkommen aus um es dem Haftrichter darzulegen.

Warum war es ihm nun zu wenig?

Wenn es tatsächlich wie zwischenzeitlich kolportiert "nur" um die unterschiedlichen Uhrzeiten ging, also 07:15 Uhr vs. 08:30 Uhr, dann ist das reichlich dünn.

Der Schwager könnte zum Beispiel im ersten Moment einfach geglaubt haben, dass es tatsächlich 07:15 Uhr war, als er nach R. schaute, weil dies normalerweise immer so war, wenn sie am Wochenende bei ihm und der Schwester übernachtete und wenn sie zur ersten Stunde Unterricht hatte, also eine Annahme aus Macht der Gewohnheit heraus.

Möglicherweise hatte er alleine schon wegen seiner potentiellen Müdigkeit und eventuellen Alkoholisierung nach der Feier gar nicht auf die Uhr gesehen und einfach aus dem Bauch heraus 07:15 Uhr angenommen. Würde ja zu einem regulären Schulbeginn um 08:00 Uhr passen.

Nun korrigierte er sich ggf. auf 08:30 Uhr, als er mit der Tatsache konfrontiert wurde, dass R. erst zur dritten Stunde in der Schule sein musste. Womöglich fiel ihm auch erst dann siedend heiß wieder irgendein Anhaltspunkt ein (wie z.B. fortgeschrittene Helligkeit o.ä.), der ihn zu der deutlichen Korrektur seiner Aussage veranlasste.

*Angenommen* er war es wirklich nicht, dann war dieser Montagmorgen für ihn zunächst mal völlig normal. Warum hätte er sich irgendwelche Zeiten besonders merken sollen? Wenn er sich wirklich nur hinsichtlich der Uhrzeiten in Widersprüche verstrickt haben sollte, dann ist das eine reichlich schwache Basis für eine U-Haft. Wenn das tatsächlich alles ist, dann hat der Richter sicher nicht falsch entschieden.

Erstmal kann sich kein Mensch an den genauen Ablauf eines Tages minutengenau erinnern, erst recht nicht wenn man von der Polizei verhört wird und es um Gefängnis geht. Da wartet die Polizei doch regelrecht darauf.

Auf der anderen Seite kann ein Unschuldiger meistens doch seine Unschuld beweisen weil dann essentielle Dinge nicht passen und die Polizei natürlich auch die nötige Erfahrung hat um das einzuordnen. Meistens fehlt dann das Motiv. Das am Vorabend eine Feier war etc. kann alles nur Zufall sein.

Cartman21 schrieb:Der Fall beschäftigt mich auch. Ich habe hier noch nie was geschrieben, aber durchforste seit gestern diesen Thread

Puh, das ist mal ein Einzeiler ……. Da in den ersten 4 Spalten schon soviele Falschinformationen verarbeitet wurden, würde ich raten noch mal ab seite 100 neu zu starten , sry

@Cartman21
Und die Schwester wa im selben Haus und hat nix bemerkt ?

EQforliesMitte schrieb:Gibt es jemanden der weiss wie Richter sind in Berlin?

Zwar nicht mit Richtern in Berlin, aber allgemein mit Richtern durch mein Referendariat am Landgericht. Hatte bisher nur drei Fälle in Zusammenhang mit einem Ermittlungsrichter. Bei 2 von 3 Fällen lagen schlüssige Beweise für ein Unterbringen in U-Haft vor (Körperverletzungsdelikt im Rahmen von Discoschlägerei und Rauschgifthandel).
Beim 3. Fall gab es stichhaltige Indizien, die auf den mutmaßlichen Täter schließen lassen konnten, jedoch keine konkreten Beweise für seine Beteiligung im Rahmen der begangenen Straftat. Letztlich ist es eine Ermessensentscheidung des Richters. Besteht der hinreichende Verdacht von Vereitelungsversuchen oder Fluchtgefahr könnte dies eine U-Haft auch bei noch nicht konkreten Beweisen begründen. Genauso wie ein Vorstrafenregister. In meinem 3. Fall ordnete der Ermittlungsrichter U-Haft an, da der TV bereits in der Vergangenheit mit ähnlichen Delikten auffiel. Da Florian R. meines Wissens nach aber strafrechtlich noch nicht aufgefallen ist und die Polizei vielleicht nur die Routerdaten, wirre Aussagen und die räumliche Nähe zu Rebecca vorbringen konnte, entschied sich der Richter wohl deshalb gegen die U-Haft.
Kein Richter möchten einen unauffälligen Familienvater aus der Vorstadt durch Untersuchungshaft bloßstellen, wenn die vorgebrachten Indizien und Beweise zwar in sich schlüssig sind, aber auch noch nicht eindeutig auf eine Tatbeteiligung hinweisen.

@Katinka1971

Ich denke ein Grund ist, dass die Polizei über die gefundene Kleidung und über die Suchhunde das verlassen des Radius für nicht so wahrscheinlich hält. Siehe Suchaktionen der Familie auch und wie Hubschrauber flogen. Die scheinen ziemlich sicher zu sein, oder interpretiere ich das falsch- ist das einfach die häufigste Lösung in solchen Situationen?

Ich denke ein weiterer Grund ist, dass wirklich kein einziger Mensch sie so einzuschätzen scheint. Weder die Freundinnen noch die Familie. Dass sie abgehauen wäre und sich dann noch nicht gemeldet hätte. Tut ein normal tickender Mensch den Freundinnen so etwas an? Gibt es das oft? Ist das nicht wirklich anti-sozial: mit ihrer Mutter war sie doch dicke zB, so wird das doch dargestellt. Und mit ihren Freundinnen. Tut sie denen sowas an?

Ich dritter Grund ist, dass ganz Deutschland sie sucht und dass schwierig wäre inzwischen nicht wo gesichtet zu werden. Und warum deponiert sie dann Kleidungstücke auf die Weise- ist das nicht zu pathologisch für sie?

Irgendwie finde ich es da auch wahrscheinlicher, dass ihr etwas passiert ist.

@hajohh

Warum tendiert die Polizei mittlerweile eher auf Mord denn auf ein irgendwiegeartete 'Flucht'? Aus rein formal-statistischen Gründen?

Ozz schrieb:Warum tediert die Polizei mittlerweile eher auf Mord denn auf ein irgendwiegeartete 'Flucht'? Aus rein formal-statistischen Gründen?

magst du diese frage noch mal im Zusammenhang mit einer Aussage von mir posten .... weiss gerade nicht wo der faden anfängt ^^

@hajohh

Liegt schon so weit zurück.
Kurz: Mord weil nach x-Tagen keiner Reaktion, Lebenszeichen etc..

Aber das macht ja wenig Sinn, wenn es nur auf Annahmen beruht, es sei denn man bezweckt etwas damit, denn das muss man ja auch juristisch sauber begründen.

Ozz schrieb:Warum tendiert die Polizei mittlerweile eher auf Mord denn auf ein irgendwiegeartete 'Flucht'? Aus rein formal-statistischen Gründen?

Von Mord ist seitens der Polizei keine Rede. Man geht von einem Tötungsdelikt aus. Dies hat in vielen Fällen den Hintergrund, daß man zwar in alle Richtungen ermittelt, jedoch im Bezug auf ein Tötungsdelikt, rechtlich andere Handhabe zur Durchführung der Ermittlungen hat, als nur zur Aufklärung eines Vermisstenfalls.Muss in diesem Fall nicht so sein, ist aber oftmals so.

@Stern99
Tiefschlafphase? Sie sind spät zu Bett. 00:00 Uhr nach einer Pizza. Sie schläft evtl. oben WZ ist unten.

@hajohh
es war ein Versuch. Ich nehme es wieder raus...