Wo ist Rebecca Reusch?

seneca22 schrieb:Der hätte die Eltern zu sich gebeten und ihnen das unmissverständlich klar gemacht.

Er hat dennoch keine Druckmittel. Und auch wenig Argumente, wenn es dazu noch gerade seine Ermittler waren, die ebenfalls sehr geschwätzig aufgetreten sind.

whois_mr.robot schrieb am 10.03.2019:ihr letzter Online-Status war mehrere Tage, bis zur Übernahme durch die Polizei "0.09 Uhr"...und ich weiß das, weil ich ihre Handynummer habe.

D.h.,
1. dass sie entweder was versendet hat, bei dem sie es verhindert hat, dass sie als online gesehen wird (warum sollte sie das tun?)

2. es von einer anderen Plattform war. Ich weiß, dass Sie viele Snaps verschickt hat an Freundinnen und wenn ich die Aussagen richtig verstanden habe, eine am Morgen vor dem Spiegel.

Es gibt doch bei WhatsApp (wie bei anderen Messengerdiensten auch) die Möglichkeit, direkt über die Statusanzeige auf dem Home-Bildschirm zu antworten. Da kannst du eine Nachricht verschicken, ohne als online registriert und entsprechend angezeigt zu werden.

@seneca22
Wieso ist die Ursache hierfür ausschließlich bei der Familie zu suchen? Wir wissen nicht ob und was genau in der Kommunikation zwischen StA, den Ermittlern und der Familie falsch gelaufen ist. Aber ich würde hierfür nicht pauschal die Familie verantwortlich machen. Die Verantwortung hierfür kann auch ganz wo anders liegen. Ich wüsste aber auch nicht, auf welcher rechtlichen Grundlage die Staatsanwaltschaft der Familie einen Maulkorb verpassen sollte?! Mit wem die reden und mit wem nicht und vor allem warum, können die doch selbst entscheiden, sind erwachsene Menschen.

sunrise2008 schrieb:Ich beziehe mich auf die Aussagen der Ermittler. Diese sagten ja, dass sie aufgrund des Handyverhaltens und der Routerauswertungen davon ausgehen, dass R das Haus nicht selbstständig verlassen hat. Das wurdehier ja auch etliche Male besprochen. Aber nirgends wurdegesagt, dass es eindeutige Hinweise auf ein Tötungsdelikt gibt

Der TV wurde aber aufgrund eines Haftbefehls wegen Totschlags inhaftiert. Wenn also bei der Hausdurchsuchung nichts dafür gesprochen hätte, dann wäre dieser Haftbefehl nicht ausgestellt worden.

Nilsson schrieb:Wenn es also bei der Hausdurchsuchung nichts dafür gesprochen hätte, dann wäre dieser Haftbefehl nicht ausgestellt worden.

Die Ergebnisse der Hausdurchsuchung spielten beim Haftbefehl tatsächlich keine Rolle.

seneca22 schrieb:Ich habe einen Staatsanwalt in der engeren Familie. Der hätte die Eltern zu sich gebeten und ihnen das unmissverständlich klar gemacht.Normalerweise sehen die Familien der Opfer im Staatsanwalt ja jemanden, der "auf ihrer Seite steht". Das scheint ja hier nicht der Fall zu sein. Woraus sich logischerweise die Frage ableitet, weshalb das hier so anders läuft. Und diese Frage würde ich der Familie "mitgeben" einfach zum Nachdenken.

Ich finde gut, dass vonseiten der Polizei weder etwas bestätigt wird, noch dementiert wird - man äußert sich einfach nicht dazu, was in Interviews durch Familie R. gesagt wird. Wenn man sich das Echo der Öffentlichkeit anschaut, kippt die Stimmung deutlich, was die Familie betrifft. Auch das muss ja einen Grund haben - weil man eben Fragen stellt, warum auf Rücken einer 15-jährigen beide Parteien separat arbeiten, anstelle zusammen wie bei jedem anderen Vermisstenfall auch.

seneca22 schrieb:Normalerweise sehen die Familien der Opfer im Staatsanwalt ja jemanden, der "auf ihrer Seite steht"

scheinbar sind die "Fronten" sehr verhärtet.
Es gibt in Berlin bestimmt viele ehrenamtliche Mitarbeiter vom Weißen Ring o. ä. mit Erfahrung in solchen Fällen.
Aber scheinbar scheint die Familie niemand zu beraten. Vielleicht wollen sie es auch gar nicht. Man kann nur mutmaßen.

Die Aussage der Mutter bezüglich lila Decke in Bunte sehe ich anders. Sie hat ihre ursprüngliche Aussage nur ein wenig nachgebessert, noch die Geschichte mit dem Max dazu... Was macht man nicht alles für den netten Schwiegersohn.

sunrise2008 schrieb:Aber was sollte dann auf ein Tötungsdelikt hindeuten? Eine Menge Blut kann man wohl ausschliessen...

Das hat er doch bei XY erklärt.
Das Handyverhalten passt nicht, Routerdaten, kein Lebenszeichen mehr,der TV als einziger mit ihr im Haus und dann fehlt auch noch eine Decke.

Pkj schrieb:Das ist doch ganz einfach. Wenn man nicht wie Du - wie ich behaupte - gegenüber den Ermittlungsbehörden voreingenommen ist - könnte man ja auf die Idee kommen, dass die Polizei auch andere entlastende Zeugen in ihre Recherchen miteinbezieht:

Wir können uns hier nun gegenseitig vorwerfen, Obrigkeitsgläubig oder -Kritisch zu sein aber das ist doch nicht zielführend. lass uns lieber über Sachthemen diskutieren. Okay?

Pkj schrieb:Wenn ein solcher Zeuge z.B. sagt (ohne in der Presse von der von der Familie geleakten Info von der Decke gelesen zu haben): "Ich habe die RR gesehen und die hatte eine lila Decke dabei" - dann wäre das ein starkes Indiz dafür, dass die Zeugin WIRKLICH RR gesehen hat. Da aber diese Information mehrfach in der Presse gestanden hat, ist eine solche Zeugin heute "nicht mehr soviel wert". Habe ich das verständlich erklärt? Ich denke doch. Ich könnte noch viele weitere Beispiele hierzu machen ... .

Bitte mal ein weiteres Beispiel machen, wie versprochen, denn das hier dargestellte zieht nicht.

Siehe Auftritt der Ermittler in XY: Es wird überhaupt nicht nach Zeugen für den Verbleib von Rebecca gesucht sondern nur nach Gegenständen/Kleidungsstücken, die sie bei sich getragen hat. Genau die Gegenstände und Kleidungsstücke werden aber von den Ermittlern selbst genannt. Die Ermittler können nicht selbst Informationen in die Öffentlichkeit tragen, und gleichzeitig den Angehörigen die Veröffentlichung der gleichen Ifnromationen vorwerfen. Diese Kombination ist völlig grotesk, es geht hier offenbar nicht um ehrliche Anliegen sondern nur um ein Ablenkungsmanöver um von dien soweit bescheidenen Ermittlungsergebnissen und -Fehlern abzulenken.

Wenn gar nicht nach Rebecca gesucht wird, und öffentlich behauptet wird Rebecca hätte das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen, kann man nicht gleichzeitig behaupten, die Suche nach Zeugen für den Aufenthaltsort von Rebecca nach dem Verlassen des HAuses würde erschwert. Das macht einfach keinen Sinn. Sorry.

Das ist echt ein Fall für sich. Fast genauso mysteriös wie der Fall Lars Mittank.

simie schrieb:Er hat dennoch keine Druckmittel. Und auch wenig Argumente, wenn es dazu noch gerade seine Ermittler waren, die ebenfalls sehr geschwätzig aufgetreten sind

Wo sind die Ermittler bitte geschwätzig? Es wurde stets nur das bestätigt, was die Familie eh schon ausgeplaudert hat und Dinge, die ihnen bei den Ermittlungen helfen könnten wie, dass es unerklärliche Fahrten gab.
Sie haben sich stets zurückhaltend geäußert und sagten, sie gehen davon aus, dass sie das Haus nicht verlassen hat und dass der Schwager halt bullshit erzählt und deshalb verhaftet wurde.

Thodde schrieb:Es gibt viele Bedingungen, die für einen Haftbefehl erfüllt sein müssen

Naja, soviel nun auch nicht: Dringender Tatverdacht , (= wenn nach dem derzeitigen Ermittlungsstand hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte die Tat begangen hat), Verhältnisnäßigkeit + einer von drei Haftgründen, wobei das bei Totschlagsverdacht auch noch entbehrlich ist.
Hauptkriterium im Rebecca- Fall dürfte der Verdachtsgrad sein, der sich aus dem Ermittlungsergebnis ergibt.

sunrise2008 schrieb:Aber was sollte dann auf ein Tötungsdelikt hindeuten? Eine Menge Blut kann man wohl ausschliessen...

Das ist 1a-Täterwissen, da wird die Polizei den Teufel tun, hier rumzuposaunen, welche Spuren genau gefunden wurden, die für eine Tötung sprechen. Das muss natürlich kein Blut sein.

simie schrieb:Er hat dennoch keine Druckmittel. Und auch wenig Argumente, wenn es dazu noch gerade seine Ermittler waren, die ebenfalls sehr geschwätzig aufgetreten sind.

Also, ich weiß nicht wie es in Dtld. läuft, in Österreich ist es so, dass man ein Schreiben / einen Anruf des Staatsanwaltes sehr ernst nimmt. Und selbstverständlich kann der Staatsanwalt klarstellen, dass die Verbreitung immer neuer - durch die Ermittlungen nicht untermauerten - "Hypothesen" der Familie den Fortgang der Ermittlungen stört und dass zu hinterfragen ist, welche Motivation dahinter steckt. Das ist ja wohl zweifelsohne sehr auffällig. Oder anders gefragt "Wem soll es nutzen, wen will man schützen ".

Professorin123 schrieb:Wieso ist die Ursache hierfür ausschließlich bei der Familie zu suchen? Wir wissen nicht ob und was genau in der Kommunikation zwischen StA, den Ermittlern und der Familie falsch gelaufen ist. Aber ich würde hierfür nicht pauschal die Familie verantwortlich machen.

Andererseits geht es nicht an, dass Angehörige, wenn die Polizei ihnen, um sie auf dem laufenden zu halten, Ermittlungsinterna erzählt, und die Angehörigen diese vertraulichen Ermittlungsdetails postwendend an die Medien duchreichen.

So etwas kann nun mal Ermittlungen gefährden, und wenn die Polizei daraus die Konsequenz zieht, die Angehörigen nicht mehr so wie bisher zu informieren, muss das niemanden verwundern, am wenigsten die Angehörigen.

whois_mr.robot schrieb (Beitrag gelöscht):Jetzt droppt Familie reusch irgendeinen random Namen, auf den sich die Medien mit hetzerischen Aussagen fokussieren und gleichzeitig wird Florian so in Schutz genommen...
Furchtbar was die da machen

Von wegen großer Bruder.
Hinzu kommt die absolute Blindheit in Bezug auf rebecca, das vorgaukeln von heiler Familie und sie rebecca als brav einschätzen.
Wenn die wüssten, was rebecca als teenager so gemacht hat
Einfach zum aufregen

Welcher großer Bruder? Meinst du F?

maad_Heidelber schrieb:Hinzu kommt die absolute Blindheit in Bezug auf rebecca, das vorgaukeln von heiler Familie und sie rebecca als brav einschätzen.
Wenn die wüssten, was rebecca als teenager so gemacht hat
Einfach zum aufregen

Bitte? Was hat Rebecca denn als Teenager gemacht?

fupsen schrieb:Ich denke das stärkste Indiz, zumindest das was bisher durchgedrungen ist, sind die 2 Autofahrten des TV unmittelbar nach Rebeccas verschwinden.
Diese Fahrten konnten bisher NICHT nachweislich erklärt werden seitens des TV. Die Drogengeschichte halte ich für ein absolutes unlogisches Märchen.
Alleine daran erschließt sich mir persönlich, dass der TV etwas mit dem ganzen zu tun haben muss. Geht ja eigentlich fast nicht anders.

Richtig, scheint alles sehr überzeugend, wenn ich auf das Urteil einer allwissenden, göttlichen Entscheidungsinstanz wetten müsste, würde ich auch gegen den Schwager setzen.

Nur: Es besteht keine allgemeine Rechtspflicht, irgendwem gegenüber seinen Tagesablauf oder seine Autofahrten zu erklären. Vor Gericht macht sich der Schwager durch Schweigen keinesfalls verdächtig. Das ist eines der Grundprinzipien unseres Rechtsstaates, überall sonst in der zivilisierten, westliche Welt schaut es genaus aus.

SirMarvel schrieb:Bitte? Was hat Rebecca denn als Teenager gemacht?

Du zitierst falsch. Ich habe das nicht gesagt sondern guck bitte nochmal