Wo ist Rebecca Reusch?

sonnsee schrieb:In der Bunte steht, dass die Mutter von der Polizei erfahren habe, dass die Decke verschwunden sei!

BUNTE 😂😂😂 Bin ja gespannt bei der BUNTE-Interview-Flatrate der Mutter welches „könnte Detail“ so im 2-4 Tages Intervall demnächst kommt.

BUNTE muss am meisten hierfür bezahlt haben.

Famine schrieb:Sie sollten verstehen, warum es wichtig ist, einfach nichts zu sagen.
Aber davon sind sie leider weit entfernt...

Dann muss es ihnen eben der zuständige leitende Staatsanwalt in klarer und unmissverständlicher Sprache erklären und die Medien auch darüber informieren. Ich meine, sie sollen familienintern von mir aus ihre Hypothesen entwickeln, aber das hat nix in der Öffentlichkeit zu suchen. Irgendwann ist mal Schluss.

securet schrieb:Plus die Falschaussage direkt zu Beginn

du meinst als er noch Zeuge war, nicht Beschuldigter?
Das würde dann kaum mehr ins Gewicht fallen

seneca22 schrieb:Dann muss es ihnen eben der zuständige leitende Staatsanwalt in klarer und unmissverständlicher Sprache erklären und die Medien auch darüber informieren. Ich meine, sie sollen familienintern von mir aus ihre Hypothesen entwickeln, aber das hat nix in der Öffentlichkeit zu suchen. Irgendwann ist mal Schluss.

Und auf welcher Rechtsgrundlage soll das bitte geschehen? Der Staatsanwaltschaft kann sich ja erst einmal um seine Ermittler kümmern, die auch einiges durchgesteckt haben.

@ayahuaska
Wenn man außer den beiden Autofahrten sonst nichts hat würde ich mir da keine Sorgen machen... Irgendwohin zufahren ist doch keine Straftat.

whois_mr.robot schrieb am 10.03.2019:Ich weiß, dass Sie viele Snaps verschickt hat an Freundinnen und wenn ich die Aussagen richtig verstanden habe, eine am Morgen vor dem Spiegel.

@whois_mr.robot

Es wäre sehr interessant zu wissen, um welche Uhrzeit an jenem Morgen dieser Snap verschickt wurde ...

@Calipso

Ich beziehe mich auf die Aussagen der Ermittler. Diese sagten ja, dass sie aufgrund des Handyverhaltens und der Routerauswertungen davon ausgehen, dass R das Haus nicht selbstständig verlassen hat. Das wurdehier ja auch etliche Male besprochen. Aber nirgends wurdegesagt, dass es eindeutige Hinweise auf ein Tötungsdelikt gibt

sonnsee schrieb:Auch im Falle eines Geständnisses (!) verifiziert man dieses anhand des Täterwissens, um eben ein falsches Geständnis zu verhindern

Nicht nur das, sondern auch um zu verhindern, dass ein (wahres) Geständnis aus dem Ermittlungsverfahren in der Hauptverhandlung zurückgezogen wird, mit der Begründung "falsche Geständnis abgegeben weil unter Druck" , dann lässt sich anhand des Täterwissens beweisen, das das Geständnis sehr wohl echt war.

SirMarvel schrieb:Was wir auch nicht wissen ist, wie häufig er sonst so dorthin gefahren ist; diesbezüglich müsste man mal KESY fragen.

Das wäre ja mal interessant zu wissen. Man müsste sich in die Gerichtsurteile über die angemessene Dauer der Speicherung dieser KfZ-Erfassungsdaten mal einlesen. Dann wüsste man Bescheid, wie lange sie retrospektiv vorhanden sind und ob man noch nachprüfen kann, ob das Kennzeichen schon vor dem 18. Februar an der Stelle der A12 fotografiert wurde. Wenn er sozusagen routinemäßig Drogengeschäfte in Polen durchführt – respektive ihn etwas anderes Konspiratives dort hin führt –, dann würde er regelmäßig erfasst worden sein. Das spräche für seine Erklärung und wäre im Fall RR eher entlastend.

Man sollte sich an das erste Interview erinnern! Da wurde vom ersten Moment an erwähnt, 1. Anruf, Whatsapp Nachricht, verschwundene Decke, etc. Die Möglichkeit einer eventuellen anderen Spur, wurde nicht erwähnt, ausser vom Vater (Schwiegersohn bitten um Aussage, somit Klärung der Fahrten) , das es doch um einen "Max" gehen könnte, der am Verschwinden von Rebecca beteiligt ist!!! Da geht es nicht mehr um MEHR wissen was die MOKO für sich behalten hat....

Professorin123 schrieb:Wenn man außer den beiden Autofahrten sonst nichts hat würde ich mir da keine Sorgen machen... Irgendwohin zufahren ist doch keine Straftat.

ja das stimmt, aber ohne Handy...
wenn man sein Handyverhalten davor analysieren würde und er sonst immer ein Handy dabei hat, würde es in schon verdächtig machen.

Hallo zusammen! ich habe bis jetzt nur mitgelesen...jetzt meine Fragen: warum sollte R. ihre ganzen Sachen mitnehmen, wenn sie nachmittags eine Verabredung zur Abholung mit ihrer Schwester hatte? Mir kommt auch komisch vor, sie hätte auch ihre "große beige-pink-farbene Tasche" in die Schule mitgenommen (+Rucksack mit Schulsachen). Da würde man eine große Decke reinkriegen, aber wozu? und wieso? die Decke gehörte ihr nicht. Bei der Kamera kann ich mir vorstellen, dass sie sie in den Rucksack miteingepackt hat, aber warum die "große" Tragetasche mitnehmen? und diese verflixte Decke...entweder wollte sie wirklich abhauen oder jemand hat ihre Sachen verschwinden lassen...

Sagen wird der TV wohl sowieso kein Wort mehr. Er weiss dass die Kripo ihn am Wickel hat und hofft jetzt eben dass die Beweislast nicht ausreicht um ihn zu verurteilen.
Jeder normale Mensch hätte die Autofahrten erklärt wenn man sich dadurch irgendwie entlasten könnte. Schweigepflicht hin oder her.
Das ist nur meine persönliche Einschätzung, alles andere erscheint mir viel zu Weit hergeholt.

Ja um so mehr spekuliert wird, um so mehr verliert man dem Faden. Ich würde als gute Beraterin der Mutter auch raten nicht mit der Presse zu reden. Sie gibt der Aussenwelt sehr viel preis und macht sich verletzbar.

whois_mr.robot schrieb am 10.03.2019:Da ihr euch immer so auf die Whatsapp versteift am morgen

ihr letzter Online-Status war mehrere Tage, bis zur Übernahme durch die Polizei "0.09 Uhr"...und ich weiß das, weil ich ihre Handynummer habe.

D.h.,
1. dass sie entweder was versendet hat, bei dem sie es verhindert hat, dass sie als online gesehen wird (warum sollte sie das tun?)

2. es von einer anderen Plattform war. Ich weiß, dass Sie viele Snaps verschickt hat an Freundinnen und wenn ich die Aussagen richtig verstanden habe, eine am Morgen vor dem Spiegel.

das wiederum führt zur Frage, warum sie so früh vor dem Spiegel stand, wenn sie so spät Schule hatte.

Wann genau wurde diese Snapchat Nachricht denn versendet und was genau war darauf zu sehen?

simie schrieb:Und auf welcher Rechtsgrundlage soll das bitte geschehen? Der Staatsanwaltschaft kann sich ja erst einmal um seine Ermittler kümmern, die auch einiges durchgesteckt haben.

Ich habe einen Staatsanwalt in der engeren Familie. Der hätte die Eltern zu sich gebeten und ihnen das unmissverständlich klar gemacht.
Normalerweise sehen die Familien der Opfer im Staatsanwalt ja jemanden, der "auf ihrer Seite steht". Das scheint ja hier nicht der Fall zu sein. Woraus sich logischerweise die Frage ableitet, weshalb das hier so anders läuft. Und diese Frage würde ich der Familie "mitgeben" einfach zum Nachdenken.

sunrise2008 schrieb:Ich beziehe mich auf die Aussagen der Ermittler. Diese sagten ja, dass sie aufgrund des Handyverhaltens und der Routerauswertungen davon ausgehen, dass R das Haus nicht selbstständig verlassen hat. Das wurdehier ja auch etliche Male besprochen. Aber nirgends wurdegesagt, dass es eindeutige Hinweise auf ein Tötungsdelikt gibt

Man wird davon ausgehen, dass sie beim Verbringen noch nicht tot war. Weil keine Spuren von einer Leiche zu finden waren.

Deshalb wird die Mutter auch immer geglaubt haben, dass sie noch lebt.

Mazehare schrieb:Ich kann hier nicht alles mitlesen. Es war ein Gedanke, weil es heute eine Diskussion darüber gab, welche Geräte zu welchem Zweck im Einsatz waren.

Das Problem ist, dass Du nicht der Einzige bist.

Und daher drehen sich gewisse Dinge hier im Kreis.

Täglich grüßt das Murmeltier ...

@majorcrime
Aber was sollte dann auf ein Tötungsdelikt hindeuten? Eine Menge Blut kann man wohl ausschliessen...

frauhase schrieb:Die Mama von R. sucht jeden Strohhalm an dem sie sich festhalten kann. Aber warum redet sie nicht mit der Polizei darüber oder mit Polizei Psychologen, warum mit der Presse? Eigentlich weiss doch jeder dass dies nicht 1:1 weitergeben wird. Oder verzehrt dargestellt wird.

Ihr Argument dass sie dann in eine Anstalt müsste ist auch nicht gut. Dann müsste sie das halt. Das ist ungut, sie tut einem Leid. Aber mit der Realität hat sowas doch nichts zu tun.

Ausserdem, ganz ehrlich, das ist doch das viel kleinere Problem als die tote Tochter, dass sie jemanden -FR- nicht kannten am Ende. Das ist doch die Regel in so Situationen.

Drittens, waren ja eventuell Drogen im Spiel; oder sonst irgendwas wovon sie nichts wissen. Drogen treiben Menschen schon manchmal an jemand anderes zu sein. Verstehe nicht wieso es so schwer ist da mal drüber nachzudenken.

Ich frage mich wie die beiden wären, wenn sie ein junges Kind hätten das in der Kirche misbaucht würde. "Nein unser Pfarrer macht so etwas nicht."

Ich verstehe, dass sie traumatisiert sind, aber wenn sie 100% Sicherheit brauchen, dass er es war: das bekommen sie in dieser Welt nicht. Wäre es nicht trotzdem gerechter der verstorbenen Tochter gegenüber ihn zumindest intern kritischer anzusehen inzwischen als sie das zu tun scheinen. Es ist zum weglaufen.