Wo ist Rebecca Reusch?

hums schrieb:Dass man dort unter Druck steht ist ja klar, aber wüsste ich dass ich zu 100% unschuldig bin, dann verhalte ich mich trotzdem anders, da ich ein reines Gewissen habe

Sehe ich genauso. Es ist natürlich ganz toll das der TV schweigt, das wird hier ja zur genüge als sein Recht propagiert. Das aber jemand, der komplett unschuldig ist, vollumfänglich schweigt, darf doch
zumindest als seltsam bewertet werden. Daher kann man davon ausgehen, daß ihm vermutlich Ermittlungsergebnisse präsentiert wurden, die er nicht plausibel erklären kann.

hums schrieb:Ist der TV unschuldig muss er lediglich seine 2 Fahrten plausibel erklären. :) eigentlich ganz easy, SOLLTE er unschuldig sein. Da diese Fahrten aber doch nicht so schön zu erklären sind, lässt er lieber die Familie im Stich und denkt nur an sich selbst, statt zu erzählen. Ja, es macht ihn nicht schuldig, aber sollte er unschuldig sein und es ihm wichtig sein dass R gefunden wird oder es in die richtige Richtung gehen soll, muss er nur reden. Über seine 2 Fahrten. Ganz einfach :)

Er muss ja nicht erzählen WAS er gemacht hat. Es reicht ja zu erzählen wo er gewesen ist. Dann kann man dort nach zeugen und Kameras schauen, ob das so stimmt :)

Es wäre schön wenn er unschuldig ist, und R vielleicht noch lebt. Aber, wenn es so wäre würde er seine Familie jetzt nicht im Stich lassen und schweigen.

Jetzt wo es raus ist, kann er auch darüber reden. Bisher hat er ja nur geschwiegen, um seine Drogengeschäfte nicht auf den Tisch bringen zu müssen. Es gibt für ihn jetzt keinen Grund mehr zu schweigen. Es sei denn, er würde sich selbst belasten. So viel Gottvertrauen, dass man ihn mangels Beweisen sowieso eines Tages gehen lassen wird kann er doch gar nicht haben.

sunshinelight schrieb:Aber keine der Indizien führen irgendwie zu Rebecca, von daher ist das etwas dünn. Als wäre es ein Verbrechen, irgendwo am Wald zu chillen.
Inwiefern macht das verdächtig? Weil er nicht gesagt hat, dass er da war? Also deiner Meinung nach ist es verdächtig, irgendwo am Waldrand zu sein, wo Rebecca nicht gefunden wurde.
Deiner Meinung nach ist es also verdächtig, sich irgendwo aufgehalten zu haben, wo die Polizei jetzt sucht, auch wenn sie nichts finden sollte.
Inwiefern stützt es eine These? Die suchen doch da, weil sie glauben, dass er da irgendwas wegen Rebecca gemacht hat. Wenn sie aber nichts finden, stützt es keine These. Es widerlegt sie sogar.
Warum du es also als interessant empfindest, was er sonst da gemacht hat, finde ich etwas komisch.

Es gab schon Indizienprozesse, bei denen der Angeklagte zu lebenslänglich verurteilt wurde, u.die Leiche wurde bis heute nicht gefunden!

Es wäre um einiges einfacher - sollte der TV tatsächlich unschuldig sein - seine 2 Fahrten plausibel zu erklären, als ZIG komische Zufälle die innerhalb kurzer Zeit zusammen gekommen sind.

Er müsste ja garnicht sagen WAS er kriminelles getan hat, sondern nur Zeit und Ort angeben. Daher lasse ich die Ausrede, er dürfte darüber nicht reden nicht gelten.

Noella schrieb:Mauritz schrieb:
Quelle?

Das war in der BZ, ein Artikel in dem erklärt wurde, ab wann ein Fall zum Cold Case wird. Link zum BZ-Artikel

... und wo steht da, dass der Fall Rebecca ein Cold Case ist? Richtig! Nirgendwo! Lies doch bitte deine Quellen wenigstens vorher richtig durch.

sunshinelight schrieb:Also deiner Meinung nach ist es verdächtig, irgendwo am Waldrand zu sein, wo Rebecca nicht gefunden wurde.

In der Gesamtschau empfände ich es als verdächtig, ja. Wir müssen an dem Punkt aber auch nicht zusammenkommen, alles gut. :)

WENN die Routerdaten UND die Situation im Haus UND die Haare UND die Fahrt UND der Abstecher an den Wald usw. zusammenkommen UND Rebecca verschwunden bleibt, kann UNTER UMSTÄNDEN (die genauen Indizien kennen wir ja nicht) eines singulär betrachtet plausibel erklärt werden können, aber in der Gesamtschau dann eben nicht, nennt sich Indizienkette. Unzweifelhaft macht das Fehlen einer Leiche das nicht einfacher, das ist ja klar.

Ufologie schrieb: So viel Gottvertrauen, dass man ihn mangels Beweisen sowieso eines Tages gehen lassen wird kann er doch gar nicht haben.

Wieso nicht? Nach der uns derzeit gegebenen (!) Informationslage wird man ihn früher oder später freilassen müssen.

@Seafood12
Meinst du mich? Ich habe doch nur den Artikel verlinkt und erklärt, was drinsteht und nicht behauptet, dass der Fall schon ein Cold Case ist.

Soup schrieb:Er könnte unschuldig sein und trotzdem kein reines Gewissen haben.
Versteh mich bitte nicht falsch, ich denke einfach nur, dass man sich im Kreis dreht wenn man sein Verhalten subjektiv wertet. Wir wissen es nicht.

Wissen wir nicht, stimmt.
Aber erst falsche Aussage zu einer möglichen Tatzeit, und dann schweigen. Mhh....

falstaff schrieb:Genau das wird der Knackpunkt sein, insbesondere bei der ersten Fahrt: Plausibilität.

Genauso siehts aus , wenn er jetzt "plausibel " erklärt , daß er den Vater auch noch angelogen hat , na dann siehts wirklich übel aus bei einer evt. Haftprüfung.
Denn aus Haft rauskommen sollte oberste Priorität sein , für sich selber , aber auch für die Familie die man liebt.Das Anraten zum schweigen ist absolut familienfeindlich für einen " Unschuldigen " im Tötungsdelikt Fall.Gaaaanz klares Argument.Gibts nichts dran zu rütteln.
Die famlienfeindlichkeit ist bei dieser Haltung fakt.Das den Leuten anzutun die hinter einen stehn und lieben , und seinem Kind das dauernd warum er nicht da ist.Schande ist das.

@Seafood12
Meinst du mich? Sehr verwirrend wie Du mich zitierst, schließlich habe ich den User nach einer Quelle gefragt

HaRuKa schrieb:Nach der uns derzeit gegebenen (!) Informationslage

Also reine Spekulation, denn jemdem sollte klar sein, dass wir quasi nichts wissen, nur kleine Bröckchen, um evtl. Zeugen dazuzubringen, sich zu melden..

Seafood12 schrieb:Noella schrieb:
Mauritz schrieb:
Quelle?

Das war in der BZ, ein Artikel in dem erklärt wurde, ab wann ein Fall zum Cold Case wird. Link zum BZ-Artikel
... und wo steht da, dass der Fall Rebecca ein Cold Case ist? Richtig! Nirgendwo! Lies doch bitte deine Quellen wenigstens vorher richtig durch.

Hat hier niemand behauptet. Nur dass von Cold Case die Rede war ;)
Und das kann niemand bezweifeln.

hums schrieb:Ist der TV unschuldig muss er lediglich seine 2 Fahrten plausibel erklären. :) eigentlich ganz easy, SOLLTE er unschuldig sein. Da diese Fahrten aber doch nicht so schön zu erklären sind, lässt er lieber die Familie im Stich und denkt nur an sich selbst, statt zu erzählen. Ja, es macht ihn nicht schuldig, aber sollte er unschuldig sein und es ihm wichtig sein dass R gefunden wird oder es in die richtige Richtung gehen soll, muss er nur reden. Über seine 2 Fahrten. Ganz einfach :)

Er muss ja nicht erzählen WAS er gemacht hat. Es reicht ja zu erzählen wo er gewesen ist. Dann kann man dort nach zeugen und Kameras schauen, ob das so stimmt :)

Er hat ja Angaben gemacht, aber die Polizei glaubt ihm nicht. Warum soll er das 1000x wiederholen dann sagt man eben nix mehr.
Sie wissen was er als Zeuge ganz am Anfang ausgesagt hat. Und das wird ihm nicht geglaubt. Das ist das einzige was bekannt ist.

Und wenns wirklich was illegales war, sollen die dann z.B. seine Dealer nach einem Alibi fragen? Wird schwierig oder?

Die Situation ist für ihn halt ne absolute Sackgasse (egal ob er es war oder nicht).

Dreamcatcher66 schrieb:Es gab schon Indizienprozesse, bei denen der Angeklagte zu lebenslänglich verurteilt wurde, u.die Leiche wurde bis heute nicht gefunden!

Da waren die Indizien aber auch andere.
Dass der TV irgendwo mal gesehen wurde, ist kein Indiz. Es ist lediglich eine nette Info für zwischendurch.
Indizien sind für mich Blutspuren, heftige Spannungen kurz vorm Verschwinden eines Opfers und sonstiges. Gibt es aber nicht. Es gibt weder eine Leiche, noch ein Klamottenfund.

Absg38 schrieb:WENN die Routerdaten UND die Situation im Haus UND die Haare UND die Fahrt UND der Abstecher an den Wald usw. zusammenkommen UND Rebecca verschwunden bleibt, kann UNTER UMSTÄNDEN (die genauen Indizien kennen wir ja nicht) eines singulär betrachtet plausibel erklärt werden können, aber in der Gesamtschau dann eben nicht, nennt sich Indizienkette. Unzweifelhaft macht das Fehlen einer Leiche das nicht einfacher, das ist ja klar.

Meistens sieht man auch Gespenster. Gibt auch Fälle, wo Verurteilte nachträglich freigesprochen wurden, weil anscheinend alles doch anders war, wie es mal schien.

Man kann es mit der „Unschuldsvermutung“ auch übertreiben, denn gelinde gesagt sieht der TV ganz schön „blöde“ aus, bei den vorherrschenden Zufällen und seinen Lügereien!
Da müsste schon sehr, sehr viel unglücklich gelaufen sein, und an so vielen , falschen Orten zur falschen Zeit zu sein, erscheint doch völlig unrealistisch....

sunshinelight schrieb:Dreamcatcher66 schrieb:
Es gab schon Indizienprozesse, bei denen der Angeklagte zu lebenslänglich verurteilt wurde, u.die Leiche wurde bis heute nicht gefunden!
Da waren die Indizien aber auch andere.
Dass der TV irgendwo mal gesehen wurde, ist kein Indiz. Es ist lediglich eine nette Info für zwischendurch.
Indizien sind für mich Blutspuren, heftige Spannungen kurz vorm Verschwinden eines Opfers und sonstiges. Gibt es aber nicht. Es gibt weder eine Leiche, noch ein Klamottenfund.
Absg38 schrieb:
WENN die Routerdaten UND die Situation im Haus UND die Haare UND die Fahrt UND der Abstecher an den Wald usw. zusammenkommen UND Rebecca verschwunden bleibt, kann UNTER UMSTÄNDEN (die genauen Indizien kennen wir ja nicht) eines singulär betrachtet plausibel erklärt werden können, aber in der Gesamtschau dann eben nicht, nennt sich Indizienkette. Unzweifelhaft macht das Fehlen einer Leiche das nicht einfacher, das ist ja klar.
Meistens sieht man auch Gespenster. Gibt auch Fälle, wo Verurteilte nachträglich freigesprochen wurden, weil anscheindend alles doch anders war, wie es mal schien.

Die Medien und wir kennen nicht alle Indizien und Beweise.
Zum 100. Mal.

FrokenLisbeth schrieb:Bitte nenne mir die Inhalte, die von den undichten Stellen kommuniziert wurden?
Da nicht bekannt ist, was wirklich ein Ermittlungsergebnis und was nur ein Gerücht ist, ist das nicht möglich.
Spontan fällt mir das Gerücht mit den Fahrten nach Polen ein. Das wurde hier besprochen, bevor die Polizei sich dazu geäußert hat.
Auch, dass Spuren im PKW gefunden wurden, war hier Thema bevor es in der Sendung XY veröffentlicht wurde. Ebenso die Farbe der Decke.
Ich hätte es als subjektiven Verdacht schreiben sollen.

Ich kann es nicht belegen, das geben weder die 1700 Seiten hier noch die unzähligen Veröffentlichungen in den Medien (noch meine Zeit) her.
Letztlich wissen wir abgesehen von den weniges Aussagen der Staatsanwaltschaft nichts genaues.

Und das genau ist der Punkt. Es sind eben nur Gerüchte, Aussagen sowie Interviews zu den Themen Wechselwäsche, Drogen, Polenfahrt im Raum. Aber selbst die Mutter von Rebecca hatte zuletzt dementiert dass von Drogen keine Rede war.

Man muss bei den "Hard Facts" bleiben, und sollte sich nicht mit den Mainstream Medien Headlines die nur den Traffics dienen glauben schenken.

Noella schrieb:@Seafood12
Meinst du mich? Ich habe doch nur den Artikel verlinkt und erklärt, was drinsteht und nicht behauptet, dass der Fall schon ein Cold Case ist.

Sorry, du hast recht. Dann also an @Steppel

Steppel schrieb:Kreuzbergerin schrieb:
Geht es nur mir so oder sind auch andere überrascht, dass es heute in den Zeitungen zu dem Fall komplett still ist?

Außerdem dem Interview in der Bunten, aber das Interview hat mit den Ermittlungen ja nichts zu tun.

Selbst wenn nichts passiert ist, saugen sich die Medien doch zu so einem Fall zumindest etwas aus den Fingern...

Hab ich mir heute morgen auch direkt gedacht...
Aber ich denke einfach, es fällt denen nichts Neues dazu ein...
Nachdem sie gestern schon von Cold Case geschrieben haben.

Da steht nichts davon, dass der Fall Rebecca als Cold Case behandelt wird, sondern er behandelt die Frage, ab wann ein Fall als Cold Case behandelt wird. Die Antwort ist: Etwa nach einem Jahr.

Zitat:
Seit Mitwwochvormittag sucht die Polizei bei Rieplos (Oder-Spree) wieder nach der vermissten rebecca aus berlin.


Quelle: Videotext RBB Seite 107
(von heute)