Autounfall stellt sich als Mord heraus

emz schrieb:frauzimt schrieb:
Es können sich dennoch Leute eingeklinkt und mit abgesahnt haben.
Das war eine GmbH, wie will man da dem Finanzamt plausibel erklären, wo plötzlich Gelder abbleiben, wenn sich nicht auch an der Gesamtsituation, sprich den Verträgen mit den Toilettenbetreibern, etwas geändert hat

Der Ehemann, der die Geschäfte bis dahin betrieben hat, war verstorben.
sie kannte sich nicht so gut aus wie er, darum liefen die Geschäfte nach seinem Tod nicht mehr so gut, wie vorher.

Suinx schrieb: Ich vermute das Motiv außerhalb wirtschaftlicher Interessen.

Hast du irgendwelche Anhaltspunkte sachlicher Natur, die diese These unterstützen?
Ansonsten halte dich doch bitte daran und vermeide: "wilde Spekulationen, sowie Ferndiagnosen, ohne dafür sprechende Indizien und Anhaltspunkte"
Beratertätigkeit und Ölgemälde, welche Firma die Toiletten putzt braucht das nicht :troll:

frauZimt schrieb:sie kannte sich nicht so gut aus wie er, darum liefen die Geschäfte nach seinem Tod nicht mehr so gut, wie vorher.

Dafür hat sie einen Steuerberater.

emz schrieb:frauzimt schrieb:sie kannte sich nicht so gut aus wie er, darum liefen die Geschäfte nach seinem Tod nicht mehr so gut, wie vorher.

Dafür hat sie einen Steuerberater.

Ich glaube, es ging @frauZimt weniger um die Hilfe eines Steuerberaters, als mehr darum, wie man im "Haifischbecken" Reinigungsgewerbe agieren muss, um sich auch gegen harte Konkurrenz behaupten zu können.

Seefahrer schrieb:als mehr darum, wie man im "Haifischbecken" Reinigungsgewerbe agieren muss, um sich auch gegen harte Konkurrenz behaupten zu können.

Das dürfte ihr nicht allzu schwer gefallen sein, denn das Paar hatte davor 2 Gastronomiebetriebe geführt und auch die Reinigungsfirma lief auf beide. Insofern ist sie mit Sicherheit eine Frau gewesen, die zupackt und weiß wie es zugehen kann im gewerblichen Bereich...

@Suinx

Die beiden Gastronomiebetriebe hatte Adem Bozkurt.
Die Gebäudereinigungsservice GmbH hatte Bozkurt später mit seiner Frau gegründet.
MMn hatte AB hauptsächlich die Geschäfte geführt.

https://www.giessener-allgemeine.de/regional/hessen/Hessen-Fall-Adem-Bozkurt-Familie-uebt-Kritik-an-Polizei;art189,461414

Adem Bozkurt hatte den Rustico-Grill in der Hauptstraße und dann den Balkan-Grill in der Reinhardstrasse betrieben.
Später gründeten er und seine Frau die Bozkurt Gebäudereinigungsservice GmbH.

Aus dem Artikel geht auch hervor, dass die neue Technik im Sanitärbereich die Reinigungsbetriebe überflüssig machte und deshalb die Bozkurt-Firma aufgegeben wurde.
Der Artikel wurde hier aber schonmal verlinkt.

Fitzgerald schrieb:Die beiden Gastronomiebetriebe hatte Adem Bozkurt.

Aus den Materialien die ich gelesen habe wird nirgendwo erwähnt dass die Ehefrau eine anderweitige Beschäftigung als im Gastronomiebetrieb nachging. Wenn dem so ist, sollten wir unsere Zeit nicht damit vergolden ob sie denn auch alleine ein Gastronomiebetrieb bzw. Die Reinigungsfirma geführt hätte. Insofern kann es völlig egal sein wer als Inhaber eingeschrieben war -sie war stets da und kennt die Arbeit. Also hätte sie jeder Zeit (wegen Urlaub des Mannes, Krankheit usw) den Betrieb auch selber gemanegt.

Es wäre auch ziemlich dumm ein gut laufendes Gewerbe aufzugeben um sich dann selber eine Stelle für 1.500€ in der Gastronomie oder als Putzkraft zu suchen, nicht? ;)

Suinx schrieb:Aus den Materialien die ich gelesen habe wird nirgendwo erwähnt dass die Ehefrau eine anderweitige Beschäftigung als im Gastronomiebetrieb nachging.

Soweit ich gelesen habe, geht aus keinem der Artikel hervor, welcher Tätigkeit die Ehefrau überhaupt nachging.
Oder hast Du eine Quelle, die belegt, dass die Ehefrau in der Gastronomie tätig war?
Es ist nicht zwingend, dass wenn der Ehemann eine Gastronomie und ein Gebäudereinigungsservice betreibt, auch die Ehefrau dort beschäftigt ist.

Da aus der XY-Sendung hervorgeht, dass es AB zu einem gewissen Wohlstand gebracht hatte, gehe ich eher davon aus dass die Ehefrau zu Hause bleiben konnte und sich um die Tochter kümmern konnte.
Der Ehemann kümmerte sich als Geschäftsmann um die Geldangelegenheiten.

Fitzgerald schrieb:Da aus der XY-Sendung hervorgeht, dass es AB zu einem gewissen Wohlstand gebracht hatte, gehe ich eher davon aus dass die Ehefrau zu Hause bleiben konnte und sich um die Tochter kümmern konnte.
Der Ehemann kümmerte sich als Geschäftsmann um die Geldangelegenheiten.

Entweder das oder sie hat mitgeholfen (was in türkischen und auch anderen Familien durchaus üblich ist), sagt aber nichts über ihren Geschäftssinn oder Befähigung als Buchhalter oder Verwalter oder gar Umgang mit Angriffen auf das Leben und Geschäft aus.
Viele Ehepaare sind gemeinsam eingetragen und auch da kommt es immer mal wieder vor, dass Frau nach Ableben des Gatten vor einem Schuldenberg steht, von dem sie im großen Haus lebend keine Ahnung hatte.

Fakt ist, sie hat das Geschäft weitergeführt und konnte wohl davon leben. Spricht das nun für oder gegen eine Bedrohungssituation oder Mord aus wirtschaftlichen Gründen? Nix genaues weiß man nicht - dazu müßte man die Frau fragen, ggf. wissen dies auch ihre Töchter.

Die Frage war doch nach einem Mordmotiv außerhalb des Geschäfts und da sehe ich keine Hinweise - solche werden auch nicht von der Polizei kommuniziert. Dagegen wird darauf hingewiesen, dass der Ermordete bedroht wurde und zwar aufgrund seines Geschäftes und das mehrfach. Dann wurde er regelrecht hingerichtet. Der ganze XY Beitrag war auf Mitwisser gerichtet und nicht auf Zufallszeugen. Dem Mitwisser wurde ans Gewissen appelliert und eine Wurst in Form von einer EUR 10.000 Belohnung vor die Nase gehalten. Da besteht m.M. schon ein gewisser Verdacht.

Dass die Frau das Geschäft behielt als Argument beizuziehen, dass nicht das Geschäft das Mormotiv war ist mir zu weit hergeholt.

https://www.giessener-allgemeine.de/regional/hessen/Hessen-Fall-Adem-Bozkurt-Familie-uebt-Kritik-an-Polizei;art189,461263

Später gründeten er und seine Frau die Bozkurt Gebäudereinigungsservice GmbH, die Toilettenanlagen von etwa fünf Raststätten reinigte.

Damit sollte die Position der Ehefrau in der GmbH hinreichend geklärt sein.
Nach dem Tod ihres Mannes scheint sie die Firma allein weitergeführt zu haben.

Suinx schrieb:Wenn dem so ist, sollten wir unsere Zeit nicht damit vergolden ob sie denn auch alleine ein Gastronomiebetrieb bzw. Die Reinigungsfirma geführt hätte. Insofern kann es völlig egal sein wer als Inhaber eingeschrieben war -sie war stets da und kennt die Arbeit. Also hätte sie jeder Zeit (wegen Urlaub des Mannes, Krankheit usw) den Betrieb auch selber gemanegt.

Da es in einer GmbH keine Inhaber gibt, müssen wir uns damit in der Tat keine Zeit vergolden. Wollte es nur anmerken in Hinblick auf diesen Kommentar :D

Suinx schrieb:Dann hast du aber wenig Ahnung von GmbH-Recht -

Fitzgerald schrieb:Es ist nicht zwingend, dass wenn der Ehemann eine Gastronomie und ein Gebäudereinigungsservice betreibt, auch die Ehefrau dort beschäftigt ist.

Doch. Es ist naheliegend und steuerlich klug zugleich, denn das Geld bliebe in der Familie und der Mann müsste weniger versteuern. Ich weiß nicht ob du schon mal Einblick in türkische Familienunternehmen hattest, aber du wirst staunen wieviel Generationen dort aushelfen.

Boho schrieb:Fakt ist, sie hat das Geschäft weitergeführt und konnte wohl davon leben. Spricht das nun für oder gegen eine Bedrohungssituation oder Mord aus wirtschaftlichen Gründen?

Ich finde das spricht definitiv gegen eine Bedrohung aus wirtschaftlichen Gründen. Warum sollte eine Witwe, die von der Bedrohungssituation noch zu Lebzeiten ihres Mannes wußte ein Geschäft weiterführen wo doch der Mann schon bei -sagen wir mal komischen Umständen- umkam? Mal abgesehen vom nicht gefunden Projektil -das hätten genau so K.O.-Tropfen sein können mit denen ihr Mann betäubt und ins Baum gefahren wurde.

Die Puzzle-Teile passen hier einfach nicht zusammen. Wenn sie bedroht wäre, hätte sie bestimmte Vorkehrungen getroffen (Chauffeur, Kameras am Haus usw) und das wäre auch jedem aufgefallen und wäre auch im Filmbeitrag erwähnt worden

Boho schrieb:Die Frage war doch nach einem Mordmotiv außerhalb des Geschäfts und da sehe ich keine Hinweise - solche werden auch nicht von der Polizei kommuniziert.

Sie hat aber auch keinen annähernd ersichtlichen Beweis geliefert WIE denn der Täter davon profitiert hat? Und dazwischen hatte der Täter sogar 20 Jahre Zeit wo er sich absolut sicher sein konnte, dass jegliche wirtschaftliche Interessen nicht mit seiner Person in Verbindung gebracht werden konnten. Was hatte also der Mörder davon? Die Erklärung der Polizei ist für mich sehr mager und kurios zugleich, wo man doch 20 Jahre einen Mord für Unfall gehalten hat und dann plötzlich alles weiß und warum es ein Mord war.

emz schrieb: Wollte es nur anmerken in Hinblick auf diesen Kommentar :D

Provozierst du mich immer noch oder trollst du schon?

Suinx schrieb:Warum sollte eine Witwe, die von der Bedrohungssituation noch zu Lebzeiten ihres Mannes wußte ein Geschäft weiterführen wo doch der Mann schon bei -sagen wir mal komischen Umständen- umkam?

Was die Mutter wirklich wusste, wir können es nicht mehr in Erfahrung bringen.

Die Tochter äußert sich hier https://www.giessener-allgemeine.de/regional/hessen/Hessen-Fall-Adem-Bozkurt-Familie-uebt-Kritik-an-Polizei;art189,461263 wie folgt:

An der Unfallversion habe die Familie nie gezweifelt, nicht an kursierende Gerüchte über ein Verbrechen geglaubt.

Suinx schrieb:Mal abgesehen vom nicht gefunden Projektil -das hätten genau so K.O.-Tropfen sein können mit denen ihr Mann betäubt und ins Baum gefahren wurde.

Der deformierte Wirbel spricht jedoch für einen Schuss.

emz schrieb:An der Unfallversion habe die Familie nie gezweifelt, nicht an kursierende Gerüchte über ein Verbrechen geglaubt.

Das ist ja das widersprüchliche an der Geschichte wie ich finde: Die Familie hat diese Vorfälle einerseits als Bedrohung empfunden, aber zweifelt nicht im geringsten dass ein wohl erfahrener Ehemann mit zarten 45 Jahren stirbt? Man zweifelt auch nicht im Sinne "er war immer vorsichtig beim fahren", "er hat sich immer angeschnallt" oder dass der Bordcomputer immer piepte solange man nicht angeschnallt war? Eben solche Puzzle-Teile finde ich absurd. Entweder war man bedroht und sah in allem eine Bedrohung und eine Gefahr kommen oder man war eben nicht bedroht und glaubt an einem solchen kuriosen Unfall. Beides geht aber nicht.

emz schrieb:Der deformierte Wirbel spricht jedoch für einen Schuss.

Du verstehst mich nicht. Der Unfall muss doch für alle ermittelnden Behörden echt ausgesehen haben -das heißt aber nicht dass eine bedrohte Familie selbst mit Sachverstand daran glauben müßte. Auch wenn zuerst für niemand zu erkennen war dass es Mord war -so hätte doch die Familie auf Grund der Drohungen etwas einfacheres und plausibles wie K.O.-Tropfen vermuten müssen.

frauZimt schrieb:Dann hat man diesen Dialog frei erfunden, um die Geschichte in ein paar Minuten erzählen zu können.
Es können sich dennoch Leute eingeklinkt und mit abgesahnt haben.

Es gibt noch einen weiteren Widerspruch: In dem von mir weiter oben verlinkten FR-Artikel beschreibt die Tochter, dass das Opfer am Abend vor seiner Ermordung gute Laune gehabt und gelacht habe, im Filmfall wird das Opfer im Vorfeld seiner Ermordung als von großen Sorgen um seine Familie wegen der geschäftlichen Bedrohungen geplagt dargestellt.

Suinx schrieb:Das ist ja das widersprüchliche an der Geschichte wie ich finde: Die Familie hat diese Vorfälle einerseits als Bedrohung empfunden,

Suinx schrieb:-so hätte doch die Familie auf Grund der Drohungen etwas einfacheres und plausibles wie K.O.-Tropfen vermuten müssen.

Wo kann man etwas zu den Be-Drohungen nachlesen, von denen die Familie Kenntnis hatte?

@Heidi71

Ja finde ich auch, viele Sachen sind nicht schlüssig.

emz schrieb:Wo kann man etwas zu den Be-Drohungen nachlesen, von denen die Familie Kenntnis hatte?

Du kannst dir den Filmfall nochmal angucken. Ansonsten würde ich als durchschnittlich intelligenter Mensch sagen -woher soll es die Polizei sonst wissen und dies auch in einer seriösen Sendung verbreiten? Wenn die Familie selbst davon nichts wüßte, dann wüßte ich nicht was das für ein komischer Killer gewesen sein soll der Schutzgeld erwartet ohne dass man ihn überhaupt kennnt...

Suinx schrieb:-woher soll es die Polizei sonst wissen

Da gibt es diesen Zeugen, der den Mord zur Anzeige gebracht hat.

Der wird bestimmt mehr erzählt haben, als nur, dass Adem Bozkurt ermordet wurde. Denn das reicht nicht, um ein Grab in der Türkei ausgraben zu lassen. Was dieser Zeuge der Polizei von den Hintergründen zu dem Mord erzählte, das wissen wir nicht. Aber es liegt nahe, dass er die Umstände zumindest ansatzweise kannte.

emz schrieb:Da gibt es diesen Zeugen, der den Mord zur Anzeige gebracht hat.

Ach, und die Polizei öffnet Gräber in der Türkei auf Zuruf? Findest du es nicht ziemlich unseriös so eine Aktion zu starten ohne die Familie dazu befragt zu haben? Und wäre nicht die Familie als erstes in den Fokus der Polizei geraten wenn man von Dritte über einen Mord erfährt? Fragen über Fragen....