Aber doch nicht, wenn das Opfer knöchelhohe Sneaker trägt?Mr.Stielz schrieb:von mir aus auch am Knöchel (dort lässt sich übrigens mit etwas Übung der Fußpuls tasten).
- bekleidet mit einer schwarzen Latzhose der Marke "Review", einem schwarzen T-Shirt und trug schwarze, knöchelhohe Sneakers mit aufgesetzten Plastiknietenhttps://www.presseportal.de/blaulicht/pm/4970/3939895
Damit hast du die ganzen Absurditäten nochmals sehr gut zusammengefasst !
Guter Punkt, das hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm...E_M schrieb:Aber doch nicht, wenn das Opfer knöchelhohe Sneaker trägt?
Wenn es nicht so überaus verabscheuungswürdig und furchtbar wäre könnten seine Einlassungen durchaus als Comedy Einlage betrachtet werden.
Scheinbar konnte er das ganz gut vergessen sonst wäre er nicht so aufgeräumt zum Frühstück erschienen.emz schrieb:Ob man das als Täter "vergessen" kann, oder doch manchmal nachts davon träumt?
Sherlocke schrieb am 24.09.2019:Der Mann hatte ein abgeschlossenes BWL-studium und soll im früheren Leben in einer Unternehmensberatung tätig gewesen sein.
Jo, ein BWL-Studium. Das heißt genau nichts und bei KPMG Manager zu sein heißt auch nicht viel..... das schafft eigentlich jeder nach ca. 2-3 Jahren. Dann ins wirkliche Management aufzusteigen also Partner zu werden ist dann ein weiter Weg!
Das ist wohl wahr. Interessant wäre ja, warum er seinen „Manager“ Posten an den Nagel gehängt hat? Wer nichts wird, wird Wirt? Im „Schickimicki Nightlife“ von FFM hätte er sich als „Manager“ ja auch wichtig machen können, dafür braucht man keine eigene Bar, da reicht es doch, wenn man Gast in dieser illustren Gesellschaft ist...
Ja, das konnte man bereits lesen:
weiß das jemand?
Montag 14.10.2019 11:00 Uhr
Um seine finanziellen Verhältnisse soll es gehen. Zum zweiten Mal verschiebt der Anwalt die Einlassung. "Wir warten noch auf Gutachten-Ergebnisse", so die Begründung. Gleichzeitig steht die luxuriöse Penthaus-Wohnung im Westend von M. zum Verkauf.Frankfurt: Niddapark - Fragliche Spuren im Mordfall Irina A. | Frankfurt
Sein Anwalt hält M. für unschuldig. Er fordert eine Ortsbegehung der Luxuswohnung im Penthaus, um zu beweisen, dass M. die Wohnung nicht verlassen konnte, ohne von den Handwerkern bemerkt zu werden.
Wie bei diversen weiteren Anträgen des Anwalts gibt das Gericht dem Termin nicht statt. "Ich bin dafür, einen Polizeibeamten zur Ortsbegehung in die Wohnung zu schicken, um die Richtigkeit Aussage einer der Handwerker zu verifizieren", entscheidet der Vorsitzende Richter.
Der Verteidiger ist auch der Meinung, dass die Spuren, die speziell ausgebildete Hunde erschnüffelt haben, nicht richtig sein können. Vier beteiligte Hundeführerinnen erscheinen vor Gericht. Ebenso wie ein Sachverständiger, den die Verteidigung bestellt hat.
Als Irina A. im tiefen Gras im Niddapark entdeckt wurde, konnte die Leiche nicht identifiziert werden.
Um herauszufinden, wer sie war, wurden von den Hundeteams, sogenannten Mantrailern, angefordert. Sie sollten herausfinden, ob die Frau mit einem Fahrzeug zum Park kam und welche Wege sie gegangen war.
"Normalerweise suchen wir verschwundene Personen", erklärte Zeugin Nicole O. (38). "Der Einsatz war ungewöhnlich, da die Hunde im Prinzip rückwärts suchen mussten. Wir hatten die Leiche, wussten aber nicht, wer es ist."
Die Hundeführerinnen hatten ihren Suchhunden Blut vom Fundort und etwas vom Schuh zum Schnüffeln gegeben. Schuhe und Strümpfe hatte sich Irina A. von einer Freundin geliehen. An manchen Stellen haben die Hunde dennoch angeschlagen.
Wie zuverlässig die Ergebnisse sind, erklärt der Sachverständige so. "Bei einem Drittel der Spurensuche ist es Erfolg, bei einem Drittel Indifferenz und bei einem Drittel Totalversagen.
Was stimmt, kann der Hund nicht sagen. Hunde reden nicht."
Der Prozess wird am 21. Oktober fortgesetzt.
Ich verstehe das nicht. Irina A. wurde doch wahrscheinlich wegen des Lebensstils von Jan M. getötet, weil er seine Schulden nicht zurückzahlen wollte oder konnte. Kannst Du mal erklären, wo Du da einen möglichen Schlüssel siehst?
nicht dass ich Jan M. für unschuldig halte aber das könnte unter Umständen auch ein Schlüssel zur Lösung des Falles sein.
Ich auch nicht. Immerhin kommt das Opfer aus einer Familie, wo der Vater in der Lage ist, mal so eine Summe im sechsstelligen Bereich locker zu machen für seine Tochter. Warum sollte da ein luxuriöser Lebensstil einen verwundern.
Woher weißt du, dass es nicht die Ersparnisse der Familie waren? Kann genau so gut sein, dass man sich einen großen Gewinn versprochen hat und daher ins First in investiert hat und nachher an dem Verlust zu knabbern hatte...
