Dann braucht man es aber nicht ins Bad bringen, um es mit Wasser beträufeln zu wollen.Warum sagst Du das mir? Habe ich das behauptet?
Ob eine Einlassung glaubhaft(!) ist oder nicht, kann man nur beurteilen, wenn man sie auch gehört und die Angeklagte dabei auch gesehen hat.Die Vertreter der Nebenklage waren anwesend und halten die Aussagen für nicht glaubhaft, geschweige denn schlüssig o. nachvollziehbar. Sie vertreten die Eltern, die von der Angeklagten wissen möchten, was geschah. Das haben sie so gegenüber der Angeklagten sogar geäußert, wenn man den Medienberichten Glauben schenken kann.
Dieser Absatz ist vom Umfang her 1/4 des von mir genannten SPIEGEL Artikels. Es sind alles Interpretationen aufgrund der Äußerung eines(!) Nebenklägervertreters der zieitert wurde mit den Worten, er halte die Einlassung der Angeklagten für "Schrott". Du schreibst z.B. von "die Anwälte der Nebenklage": Um wie viele Anwälte handelt es sich denn? Wer ist denn die "Nebenklägerseite"? Versteh mich nicht falsch: Das liest sich alles so "wissend", aber kannst Du die Fragen beantworten?auchhier schrieb:Die Vertreter der Nebenklage waren anwesend und halten die Aussagen für nicht glaubhaft, geschweige denn schlüssig o. nachvollziehbar. Sie vertreten die Eltern, die von der Angeklagten wissen möchten, was geschah. Das haben sie so gegenüber der Angeklagten sogar geäußert, wenn man den Medienberichten Glauben schenken kann.
Die Anwälte der Nebenklage haben ein Interesse an einer Aussage der Angeklagten und keinen Grund die Wahrheit anzuzweifeln, wenn sie schlüssig vorgetragen u. mit der Gesamtspurenlage sowie dem Obduktionsbericht einher geht. Das war hier offenbar nicht der Fall, die Nebenklage stuft die Einlassungen der Angeklagten daher sogar als "Schrott" ein. Ob jetzt der Begriff "Schrott" elegant gewählt ist, sei mal dahingestellt (wahrscheinlich transportiert der Begriff einfach recht ungefiltert u. direkt die direkte Reaktion u. Enttäuschung der Nebenklägerseite), aber so wird von Nebenklägerseite, also auch von Elternseite, die Einlassung der Angeklagten eingeschätzt. Sie waren dabei. Wir nicht, du nicht.
Mit der Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe, § 212 Abs. 2 StGB. Praktisch bedeutet das, dass sie nach 15 Jahren einen Antrag auf Aussetzung der Strafe zur Bewährung stellen kann.
Ich weiß ja nicht, was du unter einem Moment verstehst, dieser "Moment" dauert mehrere Minuten.frauZimt schrieb:Ich glaube, dass sie für eine Moment die Kontrolle verloren hat.
Das finde ich spannend: Woher weißt Du das?
Nein, das ist nicht zwingend der Fall. Was Du ansprichst kann man tatsächlich nur beurteilen, wenn man die Angeklagte persönlich vernimmt, so wie es die StPO vorsieht. Man kann es (vielleicht) auch dann, wenn man der Vernehmung im Gerichtssaal als Zuschauer beiwohnt. Ob jemand (vermeintlich) lügt oder (vermeintlich) die Wahrheit sagt, lässt sich nicht ausschließlich daran erkennen, wie schlüssig seine Einlassung ist.
Wie groß der Spielraum für eine Interpretation ist, weißt Du gar nicht, weil die Interpretation erfolgte und der (vielleicht große, vielleicht kleine) Spielraum bereits vom Journalisten genutzt wurde. Aber wie groß dieser Spielraum war, kann man nicht wissen.
Die Angeklagte sagte bei der Polizei aus, daß der Junge hingefallen wäre. Glaubst du, die Presse saugt sich das aus den Fingern ? Wenn nicht, welcher Interpretationsspielraum bleibt da ? Es ist eine Lüge, da der Junge erwürgt wurde.
So sollte es sein.
Wie ist das bei älteren Menschen mit der Straffbemessung geregelt ?
Gibt es da Lebenserwartungstabellen oder sowas ?
Mal übertrieben: kann man einen 90 Jährigen zu lebenslanger Haft verurteilen ? Vor dem Hintergrund :
Das finde ich spannend: Woher weißt Du das?Gerichtsreporter sollten durchaus in der Lage sein, einen Gerichtsprozess zu verfolgen u. die Öffentlichkeit in Kurzform über die wichtigsten Ereignisse u. Erkenntnisse eines Prozesstages zu informieren. Ich weiß, das wird dich jetzt nicht überzeugen.
Diese Selbstgewissheit nach dem Lesen eines Zeitungsartikels kann ich nicht verstehen und war mir schon immer fremd. Du nimmst eine Angabe aus einem Artikel "Die Angeklagte sagte bei der Polizei aus, dass der Junge hingefallen wäre" und damit hat es sich für dich erledigt.Photographer73 schrieb:Die Angeklagte sagte bei der Polizei aus, daß der Junge hingefallen wäre. Glaubst du, die Presse saugt sich das aus den Fingern ? Wenn nicht, welcher Interpretationsspielraum bleibt da ?
Diese Selbstgewissheit nach dem Lesen eines Zeitungsartikels kann ich nicht verstehen und war mir schon immer fremd.Der Zeitungsartikel wird von einem Menschen geschrieben, der sich Gerichtsreporter nennt u. tatsächlich vor Ort dabei ist. Fremd ist mir ja eher, wenn Menschen alles anzweifeln, ohne selbst irgendeine fundierte Erkenntnis beisteuern zu können.
Hat sie sonst noch welche Angaben dazu gemacht? Wurden ihr Fragen dazu gestellt? Hat sie überhaupt weitere Angaben gemacht? Hat sie sich über das Wasser in der Badewanne erklärt?Ich glaube, du solltest als Zuschauer dem Prozess beiwohnen (falls das in diesem Fall überhaupt möglich ist). Deine Fragen werden wahrscheinlich nicht mal beantwortet, wenn die Medien über das Urteil berichten.
https://www.gschwaetz.de/2019/01/14/elisabeth-s-ich-uebernehme-die-verantwortung-fuer-den-tod-von-ole/
Der schwer erkrankte Horst Mahler muss noch bis Oktober 2020 einsitzen, dann ist er 84, wenn er es erlebt, und die 90-jährige Ursula Haverbeck hat auch noch Knast zu absolvieren.
Im Übrigen würde eine exakte Wiedergabe der Einlassungen der Angeklagte ihre Einlassungen ebensowenig glaubhafter machen, wie sie sie unglaubhafter machen würden. Entweder ist eine Aussage glaubhaft oder sie ist es (in Teilen oder im Ganzen) nicht.Danke für deine Einschätzung. Insofern würden uns mehr Informationen also null weiterbringen. Die Aussagen der Angeklagten sind unglaubwürdig. Dazu bedarf es letztlich nicht einmal einer Interpretation. Über Dritte möchtest du scheinbar keine Informationen über den Prozess erhalten. Ist dein gutes Recht!
