Regina Mehling 1994 in Greifswald ermordet

Robin76 schrieb:Wenn nachgewiesen werden konnte, dass sie voraussichtlich am gleichen Tag beim Tanken war, am besten auf dem Weg zum Strand. Dann könnte man die KM-Zahl berechnen.

Wieso das denn? Dazu müsste man ja wissen, wann und wieviel sie vorher getankt hat und wieviel km sie jeden Tag gefahren ist. Daraus würde sich dann wieder die gleiche Frage ergeben: Woher weiß man das?

Leute, bitte hört mal auf den Hund, den hier keiner kennt anhand seiner Rasse zu analysieren. Darüber können wir noch ewig ergebnislos diskutieren. Hunde sind Individuen, so wie Menschen auch.
Bei den Nachbarn mit Schäferhund wurde am helllichten Tag eingebrochen und der Schäferhund hat nichts gemacht. Wahrscheinlich haben sie ihn noch im Nacken gekrault. Ein anderes Beispiel hab ich zuvor schon genannt.
Mein Labbi schlägt bei jeder Kleinigkeit sofort an.
Wie ein Hund reagieren würde kann man nur mutmaßen, wenn man ihn gut kennt.

MissMary schrieb:Das sehe ich anders: Spurenbeseitigung nach einer Tat im Affekt, z.B. wäre das Auto bei der Suche noch geparkt gewesen, dann wäre klar gewesen, wo man nach ihr suchen muss. So war es unklar, was wohl auch dazu führte, dass nur oberflächlich gesucht wurde und die Suche dann aufgegeben wurde.

Das habe ich ja geschrieben. Für mich ist das Verbringen des KFZ nur dann sinnvoll, wenn er Spuren im Auto dazwischen beseitigen wollte (etwa Fingerabdrücke des Täters oder Haare). Wenn man dem folgt, dann muss der Täter zwischenzeitlich (= vermutlich vor der Tat) in Reginas Auto gewesen sein. Das wollte ich damit sagen.

Suinx schrieb: snowdon schrieb:
zu 1) : Da würde mich eigentlich gar nichts wundern nach allem, was ich schon mitbekommen habe.

Was denn?

Was für eine Frage... Eben unglaubliche Ermittlungsfehler, die sich z.T. nach Jahren erst herausgestellt haben. Der Mensch ist nicht unfehlbar.

Suinx schrieb: snowdon schrieb:
zu 2) : Oben habe ich schon für möglich gehalten, daß das Wegfahren mit dem Auto dazu gedient haben kann, sich von dem Hund räumlich zu trennen.

Wenn der Hund bei der Tat selbst nicht gestört hat, wozu noch nach der Tat -wegen des Hundes- wegfahren?

Ich gebe ja zu, daß "oben" kein präziser Verweis ist. Aber sooo viele Beiträge gab es hier von mir ja nicht, daß man den gemeinten nicht hätte sehr leicht finden können (13:44 Uhr, S. 23). Also noch einmal, um das Nachschlagen zu ersparen: Das Szenario hat natürlich nur in der Form Sinn, daß man zunächst gemeinsam den Hund im Auto unterbrachte, eben um bei einem Schäferstündchen ungestört zu sein. Natürlich setzt das aller Wahrscheinlichkeit nach vorherige Bekanntschaft voraus. Um die Frage Bekannter/Unbekannter ging es doch gerade.

Suinx schrieb: snowdon schrieb:
so wäre es sicher verdächtiger, wenn darin seit Tagen die Papiere lägen, als wenn dies nicht der Fall wäre.

Unter Papieren verstehen wir alle den KFZ-Schein und nicht den KFZ-Brief. Dass die Leute ihren KFZ-Schein auch mal im Auto lassen ist nichts ungewöhnliches, zumal der KFZ-Brief das eigentliche "Papier" ist.

Wer soll jetzt "wir alle" sein? Selbstverständlich spreche ich ebenfalls vom Kfz-Schein, nicht vom Brief. Alles, was ich schrieb, bezieht sich darauf. Daß manche ihren Kfz-Schein im Auto lassen, spricht überhaupt nicht gegen die von mir geäußerten Gedanken. Allerdings muß man die auch erst einmal zur Kenntnis nehmen, bevor man in die Tasten haut.

Suinx schrieb: snowdon schrieb:
Insgesamt halte ich das Risiko, Aufmerksamkeit zu erregen, in jedem der beiden Fälle für gering.

Das sehe ich nicht so. In beiden Fällen riskiert er dass doch noch was passiert -sei es ein Unfall, Polizeikontrolle, Blitzer oder dass es sich verfährt und Aufmerksamkeit erweckt.

Das habe ich auch nicht ausgeschlossen, nur die Wahrscheinlichkeit als gering taxiert. Solche Dinge kommen vor, aber haben Ausnahmecharakter. Blitzerei kann man weitestgehend selbst vermeiden und würde das zur Ausschaltung eines Risikos wohl auch tun. Niemand muß bei einer Strecke von ca 30km unbedingt irgendwo zu schnell fahren.

Suinx schrieb: snowdon schrieb:
Trotzdem frage ich mich, was einen Täter überhaupt (ob nun Bekannter oder Unbekannter) dazu bringen kann, nach der Tat 60km mit dem Wagen der Getöteten zu fahren, also wohl an eine Stelle in 30km Entfernung und zurück(?).

Das können doch ganz banale Gründe sein wie: Jemanden besuchen wollen mit den man sich ausspricht, orientierungslos durch die Gegend fahren um einen klaren Kopf zu bekommen, eine geplante Flucht mit Auto aufgeben und zurückfahren, wollte fliehen dann sich stellen dann doch nicht. Es gibt also durchaus Interpretationen wieso er gefahren sein könnte..

Dagegen sage ich ja gar nichts. Eine unmittelbar geplante Flucht abzubrechen, weil einem während der Fahrt andere Gedanken kommen, ist m.E. sogar sehr gut denkbar. Wenn die 60km vom Täter und nicht von Regina gefahren worden sind, muß es ja irgendeinen Grund bzw. Auslöser dafür gegeben haben. Der ist nur nicht ohne weiteres festzumachen, weil das Verhalten eben ungewöhnlich nach einer solchen Tat ist.

Insgesamt geht es zunächst ja nur darum, Szenarien zu finden, die eine innere Stimmigkeit haben. Das ist weit von einer Behauptung entfernt, so oder so müsse es gewesen sein. Doch nur unter den stimmigen Szenarien wird sich der tatsächliche Ablauf finden lassen.

Falls der täter mit dem umparken des wagens vom fundort der leiche ablenken und demonstrieren wollte, dass regina zuletzt in der innenstadt gewesen sei, so hat er wohl nicht an den hund gedacht, der dort am strand zurückgeblieben ist und jeder wusste, dass regina den hund nicht alleine dort zurückgelassen hätte.dieses ablenkmanöver hat wohl nicht so richtig geklappt.

Was wäre wenn ... Regina in ihrem Auto getötet wurde und der Täter den Trabi mitgenommen hat, um noch in Ruhe seine/irgendwelche Spuren zu verwischen?! Das Auto tauchte ja erst später wieder auf - und wir wissen nicht, wie sie getötet wurde und auch der Ort ist uns nicht bekannt. Obwohl, wenn ich Spuren verwischen wollen würde, hätte ich den Wagen angezündet oder ihn in den nahegelegenen Fluss geschoben - aber nicht in der Innenstadt geparkt.

Twins0199 schrieb:Was wäre wenn ...

...dann wäre sie Spurensicherung sicherlich drauf gekommen

@Robin76
Die Hundeleine ist seit der Tat verschwunden. Ich gehe davon aus, das sie damit erdrosselt wurde. (Reine Spekulation). Der Täter wusste, das sich an der Leine Hautschüppchen und ähnliches von ihm befinden würde und hat sie mitgenommen. Er hat den Hund ganz sicher nicht "vergessen" oder "nicht an den Hund gedacht". Nur wo sollte er mit dem Hund hin? Also ließ er ihn laufen ...

Zum Trabi ... Wahrscheinlich hat er den Wagen nur mitgenommen, um schnell wegzukommen vom Tatort und um ggf. noch gründlich Spuren zu beseitigen. (Fingerabdrücke etc.) Im Auto bin ich schneller weg, als wenn ich mich zu Fuß auf den Weg in die Stadt machen würde ...

@Siegessicher
Ja das wird sie sicherlich. Aber alles wird auch nicht öffentlich gemacht. (Täterwissen)

Twins0199 schrieb:Leine Hautschüppchen und ähnliches von ihm befinden würde und hat sie mitgenommen.

Denke ich nicht... 1994 war das noch nicht so bekannt mit der DNA und die analysen steckten eh noch in den Kinderschuhen.
Abegesehen davon war der Täter nicht darauf bedacht besonders vorsichtig zu sein, sonst hätte er tunlichst vermieden Spermareste auf Regina zu hinterlassen.

Apoplexia schrieb:sonst hätte er tunlichst vermieden Spermareste auf Regina zu hinterlassen.

Von wo stammt dies Information?

Es wurden DNA spuren auf der Leiche gefunden die 1. auf einen Mann schließen lassen und 2. man dadurch wohl davon ausgeht das es sich um ein sexualdelikt handelt. Fazit: Sperma

Twins0199 schrieb:Zum Trabi ... Wahrscheinlich hat er den Wagen nur mitgenommen, um schnell wegzukommen vom Tatort und um ggf. noch gründlich Spuren zu beseitigen. (Fingerabdrücke etc.) Im Auto bin ich schneller weg, als wenn ich mich zu Fuß auf den Weg in die Stadt machen würde ...

Den Gedanken hatte ich auch.
Und was machte er, nachdem er das Auto abgestellt hatte? Es war vermutlich nachts. Ich weiß ja nicht, wie es sich generell und besonders nachts dort mit Bussen oder Bahnen verhielt bzw. Welche Möglichkeiten man dort überhaupt hatte.
Ich meine vom Fundort zum Abstellplatz seien es ca 6km gewesen.
Es gibt vier Möglichkeiten:
1. Entweder er wohnte nicht weit weg, wo er das Auto abgestellt hatte, oder
2. Er hatte sein eigenes Auto in der Nähe
3. Er nutzte öffentliche Verkehrsmittel
4. Er lief eine weitere Strecke zu Fuß

Wenn er also nicht in der Nähe des Fundortes wohnte und das Auto nutzte, um schnell wegzukommen, stellt sich mir die Frage, wie er dorthin kam.

Apoplexia schrieb:Es wurden DNA spuren auf der Leiche gefunden die 1. auf einen Mann schließen lassen und 2. man dadurch wohl davon ausgeht das es sich um ein sexualdelikt handelt. Fazit: Sperma

Es wurde gesagt, an der Leiche. Vielleicht gab es auch einen Kampf und sie hatte Haut vom Täter unter den Nägeln, oder es waren Haare an ihr.
Ein Sexualdelikt wird vermutet.

AUF oder AN der Leiche, ist in etwa das selbe. Wenn ein sexualdelikt vermutet wird, dann wird es Sperma gewesen sein. Wenn es eindeutige Vergewaltigungsspuren gegeben hätte, dann würde man ein sexualdelikt nicht vermuten sondern würde es wissen. Aber die eindeutigen Hinweise gibt es nicht.
Wenn es DNA spuren aufgrund eines Kampfes gibt, dann muss man noch lange kein sexualdelikt vermuten.

Aber angenommen es wäre kein Sperma sondern wirklich, wie du sagtest: Haare. Selbst dann hat der Täter nicht alles daran gesetzt seine Spuren zu verwischen. Also zumindest kein Grund die Leine aufgrund vermuteter "Hautschüppchen" mitzunehmen.
Vielleicht wurde die Leine auch weg geworfen und sie wurde einfach nicht gefunden.

Wie dem auch sei, ich bezweifel das der Täter auch nur annähernd etwas getan hat um seinen Genetischen Fingerabdruck zu verwischen.
Man darf wie gesagt nicht vergessen das der Fall über 20 Jahre her ist. Damals war die DNA Analyse noch nicht geläufig und vorallem noch nicht bekannt unter den Bürgern. Solche Sendungen wie "Medical detectives" gab es noch nicht und das Internet konnte man komplett knicken.

Daher hat der Täter vielleicht allerhöchstens versucht Fingerabdrücke zu vermeiden.

Apoplexia schrieb:AUF oder AN der Leiche, ist in etwa das selbe. Wenn ein sexualdelikt vermutet wird, dann wird es Sperma gewesen sein.

Das kannst du doch nicht behaupten. Wir wissen das nicht.

Apoplexia schrieb:aufgrund vermuteter "Hautschüppchen" mitzunehmen.
Vielleicht wurde die Leine auch weg geworfen und sie wurde einfach nicht gefunden.

Das ist mir entgangen. Die Ermittler vermuteten Hautschüppchen?

@Apoplexia
Nur zu meinem Verständnis...
Du meintest die Hautschüppchen aus robin76s Theorie weiter oben, oder?

Nein, nicht die Ermittler. Bin damit auf den Beitrag von @Twins0199 eingegangen. Bitte die Beiträge der anderen User auch lesen.
Dann ergibt für dich das was ich schreibe auch etwas mehr Sinn.

Twins0199 schrieb:Der Täter wusste, das sich an der Leine Hautschüppchen und ähnliches von ihm befinden würde und hat sie mitgenommen.

ICH vermute das. Ich behaupte es nicht. Ich vermute es wurde sperma gefunden, daher geht man von einem Sexualdelikt aus.
Da habe ich mich nicht genau bzw eindeutig ausgedrückt. Entschuldige. @Rotkäppchen

Apoplexia schrieb:Es wurden DNA spuren auf der Leiche gefunden die 1. auf einen Mann schließen lassen und 2. man dadurch wohl davon ausgeht das es sich um ein sexualdelikt handelt. Fazit: Sperma

Kann man Spermaspuren nur über eine DNA ausmachen? In XY wird angedacht, dass Regina mit dem Täter das Umfeld des Schweinestall aufsuchte. Dort soll es dann zum Streit gekommen sein. Eventuell zu einem sexuellen Übergriff gekommen sein.
Regina war bekleidet. Zuvor soll sie sich am FKK Strand nackt aufgehalten haben.

Ob es ein Sexualdelikt war scheint keines Wegs sicher. Vermutlich wurde Regina mit der Hundelein gewürgt. Wissen wir aber nicht.

schluesselbund schrieb:Kann man Spermaspuren nur über eine DNA ausmachen?

Naja, weiß nicht ob es dafür irgendwelche "Schnelltests" gibt, aber um genau sicher zu sein, wird man DNA davon genommen haben, sofern es derartige Spuren gegeben hat.

Aber mal spekulation hin oder her, FAKT ist, das die Polizei eine Täter DNA hat. Woher die kommt, können wir nicht wissen sondern nur vermuten.