Vermisstes Ehepaar Placzek aus Schnaittach getötet aufgefunden

Jamegumb schrieb:Aber das ließe sich auch auf die Aufregung vor der Kamera

Aufregung, das glaube ich nicht.

Damals stand in der Regionalzeitung, gedruckte Ausgabe, dass I. sich auffallend für die Kameras des Senders und überhaupt für diesen Job und die Technik interessiert hat. Der Reporter schrieb damals, dass er dieses Verhalten in dieser Situation nicht verstehen könne.

@Isimaus
Okay, dann war seine Performance scheiße. Ich habe das Video ja damals gesehen und ich gebe zu, dass er seltsam auf mich wirkte, ich aber den beiden dort gefilmten Personen so eine Tat nicht zugetraut hätte. Ich hatte von SP den Eindruck, dass sie gar nicht Recht erfassen könnte, was überhaupt passierte. Mit großer Eloqueno ist sie zumindest nicht aufgefallen.

Über das was hier über Pflichtverteidiger / Anwälte geschrieben wird. Ihr Job in allen Ehren, aber ich könnte ihn niemals machen. Ich denke man braucht schon einen gewissen Charakter um das zu können. Das soll nicht wertend, sondern eine neutrale Feststellung sein.

Winterella schrieb:Ich denke man braucht schon einen gewissen Charakter

Ja, das denke ich allerdings auch. Dieser Beruf ist eine Berufung.

Jamegumb schrieb:dass er seltsam auf mich wirkte

Auf mich gar nicht. Komisch, vielleicht, weil ich ihn kenne? Ich hätte sogar fast noch gespendet, als das mit dem Konto aktuell war.
Sie, also S. die hat mir nicht gefallen. Aber ich weiß nicht, ob das jetzt am Verhalten lag oder an den scheußlichen Fingernägeln und den eingedrehten Haaren.
Jedenfalls war die Situation komisch.....wenn ich jemanden suche, dann halte ich Fotos in die Kamera und sage: Findet Sie!
Aber die Beiden schieben schnell ausgedruckte Fotos aus dem Tisch hin und her. Wie bei Toten, wo man sagt: Schau her, hier haben wir noch zusammen gegrillt. Welch eine Ironie.

@Isimaus
Die scheußlichen Fingernägel habe ich nicht erkennen können, aber dass die Fotos ausgedruckt waren, in DIN A4, ist mir auch eben erst aufgefallen.
Es wäre in der Tat sinnvoller gewesen, aussagekräftige Fotos in die Kamera zu halten.

Noch mal eine Frage, ich habs vergessen....

Woher weiß man, dass S. in der Nacht zum 14. Dez. in Burgthann war? War das jetzt wegen des Einloggens ins Internet auf dem Laptop?
Ihre Eltern waren ja als Zeugen geladen, haben aber nicht ausgesagt, müssen sie auch nicht.

Wenn sie in Burgthann gewesen wäre, hätten sie doch aussagen können. Oder seh ich das falsch? Denn bei einer Aussage wären die Eltern in so einer heißen Sache sicher vereidigt worden.

@Isimaus
Das wurde über das Handy nachgewiesen.

@Winterella schrieb:

Über das was hier über Pflichtverteidiger / Anwälte geschrieben wird. Ihr Job in allen Ehren, aber ich könnte ihn niemals machen. Ich denke man braucht schon einen gewissen Charakter um das zu können. Das soll nicht wertend, sondern eine neutrale Feststellung sein

Natürlich ist es schwierig, in solch krassen Fällen die Verteidigung zu übernehmen und aus den ganzen Beweismitteln noch etwas herausfinden was eben nicht bewiesen werden kann. Auch wenn die eigene Überzeugung eine andere ist. So lange der Täter schweigen darf und der letzte Beweis fehlt, kann es immer möglich sein, das jemand unschuldig hinter Gitter kommt. Auch ich bin ja von der vollen Schuld der beiden überzeugt aber einige Passagen der Anwälte machten mich schon nachdenklich und dies soll ja auch die Richter beeinflussen.
Wie sah doch gleich im Vergleich zu heute ein Prozess im 3. Reich aus?

Den Link von @MissMoneypenny fand ich übrigens sehr interessant.

Isimaus schrieb:Wenn sie in Burgthann gewesen wäre, hätten sie doch aussagen können. Oder seh ich das falsch? Denn bei einer Aussage wären die Eltern in so einer heißen Sache sicher vereidigt worden.

Wenn man nicht unbedingt muss, sollte man es besser vermeiden auszusagen. Es wäre auch nicht bei der Frage nach dieser Nacht geblieben, denke ich mal.

Frank375 schrieb:So lange der Täter schweigen darf

Was willst du denn machen? Wenn einer schweigt, wie willst du ihn denn zwingen?

Wer ist von Euch bei der Urteilsverkündung dabei ?
Also ich hab an dem Tag frei, bin dabei, gehe davon aus dass wieder viel
Presse anwesend ist und die Plätze eng werden.

Ich kann leider nicht noch einen Tag Urlaub nehmen, man man man.....und ärgern!

Aber solange das Urteil nach meinen Vorstellungen ausfällt, muss ich nicht dabei sein. Ich werde es schon zeitnah erfahren.

@emz schrieb:

Was willst du denn machen? Wenn einer schweigt, wie willst du ihn denn zwingen?

Da hast Du schon recht, Zwang bringt ja meistens gar nichts. Könnte man sich aber nicht auf das Recht der Aussageverweigerung berufen, gäbe es vielleicht durch entsprechende Befragung schon noch Möglichkeiten an den einen oder anderen Beweis heranzukommen. Im vorliegendem Fall wäre es vllt. schon möglich gewesen ein Szenario zu erzeugen, wo sich die beiden Angeklagten gegenseitig beschuldigt hätten. Genaugenommen sind doch alle Zeugenaussagen sehr vage und zeigen nur mehr oder weniger nur Charaktereigenschaften der Täter auf. Was die Gutachter anboten waren schon eher Beweise. Aber auch sie haben, wie die RA festellten teilweise Lücken.

@kelly-19 schrieb:

Wer ist von Euch bei der Urteilsverkündung dabei ?

Soweit nichts außergewöhnliches dazwischen kommt, bin ich anwesend.

Frank375 schrieb:Im vorliegendem Fall wäre es vllt. schon möglich gewesen ein Szenario zu erzeugen, wo sich die beiden Angeklagten gegenseitig beschuldigt hätten.

Damit sie sich womöglich absprechen können?

Aber wenn einer nichts aussagen will, dann sagt er halt nichts. Einem Tatverdächtigen könnte man in so einem Fall noch nicht mal mit Beugehaft drohen, weil der eh schon in U-Haft sitzt.

Keiner muss sich selbst beschuldigen.

emz schrieb:Damit sie sich womöglich absprechen können?

Wie sollten sie sich absprechen? Abgesehen davon, dass ich mir so ein Szenario nicht vorstellen kann. Was stellst Du Dir in etwa vor @Frank375 ?

emz schrieb:Keiner muss sich selbst beschuldigen.

Nein, aber verteidigen kann man sich doch. Wenn die Angeklagten schon so unschuldig sind! Ha ha haaaa....

Isimaus schrieb:Nein, aber verteidigen kann man sich doch. Wenn die Angeklagten schon so unschuldig sind! Ha ha haaaa....

Wozu verteidigen? Man muss es ihnen erst mal beweisen.
Nichts sagen ist immer die beste Option.

emz schrieb:Wozu verteidigen?

Ja klar, das ist eben immer die laienhafte Meinung, dass wenn man angegriffen wird, man sich verteidigt. Dass es vor Gericht anders geschickter ist, stimmt schon.

Absprechen wäre aber dennoch nicht gegangen. Oder hättest Du einen Weg gesehen?

Diese Situation meinte ich, als ich von Absprache sprach:

Frank375 schrieb:Im vorliegendem Fall wäre es vllt. schon möglich gewesen ein Szenario zu erzeugen, wo sich die beiden Angeklagten gegenseitig beschuldigt hätten.

Isimaus schrieb:Ja klar, das ist eben immer die laienhafte Meinung, dass wenn man angegriffen wird, man sich verteidigt.

Das Problem ist halt, dass ein juristischer Laie sich womöglich nur weiter reinreitet, während er denkt, er verteidigt sich doch nur.

@Isimaus schrieb:

Was stellst Du Dir in etwa vor

Bei Verhandlungsbeginn wurde doch das Video vorgespielt, wo sich S.P. wie ein Wasserfall sprudelte. Schon hier hätten an sie Befragungen erfolgen können. Sie hatte ja behauptet sie war nicht dabei und hat damit nichts damit zu tun. Leider wurde über die 1. Verhandlungstage meines Wissens nicht im Forum berichtet. Daher weiß ich auch nicht ob das Gericht hier Nachfragen stellte. Möglicherweise hätte sich S.P. ja doch geäußert und dabei I.P. als den Alleinschuldigen dargestellt. Hier wäre so ein Szenario zustande gekommen, eben wie ein Kreuzverhör. (Weiß nicht ob dies im deutschen Recht überhaupt möglich ist). Es lagen ja Aussagen von ihr im Polizeiauto vor, aber diese konnten nach m.M. aufgrund des Aussageverweigerungrecht nicht weiter verfolgt werden.
Ist ja nur eine Spinnerei von mir. letztendlich gilt eben nun das deutsche Recht.

@emz schrieb:

Das Problem ist halt, dass ein juristischer Laie sich womöglich nur weiter reinreitet, während er denkt, er verteidigt sich doch nur

Kommt darauf an was er verteidigen will entweder seine Unschuld, dann wird er sich nicht reinreiten oder seine Schuld, dann wird es nicht schaden wenn er sich beschuldigt sondern der Wahrheitsfindung dienen. Die Anwälte können ja immer noch eingreifen. Mag sein, dass ich jetzt zu sehr mit den vorliegenden Fall vor Augen habe.

Frank375 schrieb:Kommt darauf an was er verteidigen will entweder seine Unschuld, dann wird er sich nicht reinreiten oder seine Schuld, dann wird es nicht schaden wenn er sich beschuldigt sondern der Wahrheitsfindung dienen. Die Anwälte können ja immer noch eingreifen.

Doch, auch wenn er seine Unschuld meint zu verteidigen, kann er sich mit einem unbedachten Wort reinreiten und da kann der Anwalt hinterher auch nicht mehr viel eingreifen. Das konnte man sehr gut sehen, wenn man den Fall des in Künzelsau getöteten Siebenjährigen mitverfolgte.

@all
Möglicherweise ist es hier bereits mal angesprochen worden, aber mir ist absolut schleierhaft, wie eine junge Frau, Erziehungshelferin von Beruf, mit fragwürdiger Arbeitsmoral, vermutlich geringem Einkommen aufgrund der geringen Arbeits-Stundenzahl sich 3 Anwälte leisten kann. Die Aussicht, dass sie in den nächsten 15 Jahren kein Einkommen erzielen wird, scheint realistisch zu sein und sie dürfte in absehbarer Zeit auch keine finanziellen Mittel erwirtschaften können, um die Anwälte zu bezahlen.