Zwecklos... hier geht es nur ums Recht haben.Photographer73 schrieb:Jetzt unterstellst du also auch schon Zeugen, daß sie lügen, nur damit deine Theorie rund wird ? Großes Kino !
Da fällt mir ein: ich warte immer noch auf nen Link zum Gutachten.Gast4321 schrieb:Keiner verdreht hier Fakten. Im Gegenteil ich spreche es direkt an. Damit haben viele ein Problem. Wahrscheinlich haben wir hier viele rot/grüne Freunde.
Dazu kommen noch andere Dinge. Vielleicht war das Handy zur fraglichen Zeit bei den Eltern eingeloggt und sie hat Nachrichten geschrieben/mit jemandem telefoniert usw. Möglichkeiten, das Alibi zu stützen, gibts einige.
Dann könnte der Angeschuldigte Ingo P. ebenfalls behaupten er wäre in der Tatnacht nicht zuhause gewesen, wäre die ganze Nacht im Wald joggen gewesen, oder irgendwas ähnliches, leider ohne Zeugen. Wer will das Gegenteil beweisen? Er könnte dann behaupten sie wäre in der Tatnacht bei den Eltern des Angeschuldigten gewesen. Nur Beispiele. Ein falscher Freund könnte ihm auch ein "falsches" Alibi geben. Also mit Alibi ist man nicht automatisch unschuldig.
Jaja, Bla bla...
Hat mit dem Fall nix zu tun, aber OT gehst du ja besonders gerne. Fakt ist, daß du nix zu ihrem Alibi weißt und dir dennoch anmaßt es besser als die Staatsanwaltschaft zu wissen. Und nebenbei unterstellst du evt Zeugen, die noch nicht mal gehört wurden, mal prophylaktisch, daß sie lügen.
Wird immer besser hier, oder ? :D
Behauptet auch niemand. Aber wenn das Alibi durch Fakten und Beweise gestützt ist, wirds schon schwieriger, es zu ignorieren. Dazu kommen dann natürlich auch noch Spuren am Tatort, an den Tatwaffen, den Leichen usw.
Das meinte ich nicht. Ich meinte das schon so, wie ichs schrieb: ihr Handy war zur Tatzeit bei ihren Eltern eingeloggt und es wurden Nachrichten geschrieben. Wäre es so, wäre das nicht einfach mal so wegzuschieben.
Nur weil das Handy bei ihren Eltern oder woanders eingeloggt oder eingebucht war, bedeutet das nicht zwingend und dass es absolut unmöglich ist, dass sie nicht bei dem Mord dabei war. Bisher ist nicht bekannt, dass das Alibi "lückenlos" ist. Wir warten ab, mit dem guten Verhältnis des Angeschuldigten seinen Eltern gegenüber hatte ich übrigens auch Recht.
Die Staatsanwaltschaft akzeptiert das Alibi. Aber was wissen die schon... :troll:
Nein ich habe es nur nebenbei erwähnt, weil ihr es so hinstellt, dass wenn Zeugen aussagen es 100% immer die Wahrheit ist.
Es ist auch möglich, den Morde zum Beispiel nacheinander auszuführen und nebenbei noch zu telefonieren.
Ich orientiere mich immer an dem was Allgemein und in der Öffentlichkeit bekannt ist. Wir wissen alle nur von einem Alibi, das zurzeit nicht als lückenlos bewiesen gilt. Keiner hat ein Argument oder ein Beweis vorzuweisen, dass sie unmöglich bei der Tat mit dabei war. Am nächsten Tag war sie ja komischerweise auch schon da. Scheinbar gibt es auch kein lückenloses Alibi, sonst wäre es bestimmt schon öffentlich geworden. Aber wir warten ab, wie es mit dem Alibi weitergeht. Das hat mit hindrehen nichts zu tun. Ich halte mich an die Fakten. Fakt ist, ihr Alibi entkräftet nicht den Tatvorwurf der Staatsanwaltschaft, und die Beweislast der Staatsanwaltschaft, die besonders schwer den beiden zur Last gelegt wird.
Je nachdem, wo das Handy zur Tatzeit eingeloggt war, spricht es für oder gegen das Alibi.
Don_Quijotte schrieb:@Don_Quijotte
Davon mal abgesehen, scheint es eine gewisse Faszination auf nicht wenige Tatverdächtige zu haben minutenlang im Blitzlichgewitter zu stehen. Da wird schon mal öfter entspannt gelächelt (den letzten lächelnden Auftritt hab ich noch von den Höxter Verurteilten auf dem Schirm. Käme mir nicht in den Sinn da zu.
Nö, läßt nicht offen, das phantasierst du. Es heißt eindeutig - die Angeklagte war in der Nacht bei ihren Eltern. Nicht - es könnte sein, es wäre möglich oä.
Das belegst du dann jetzt doch bitte mal. Ich hätte gerne eine Quelle für deine Behauptung, daß ihr Alibi als nicht lückenlos gilt. Dürfte ja ein leichtes für dich sein.
Woher weißt du das? Bist du die Staatsanwaltschaft?
Wo tue ich das denn? Ich habe lediglich behauptet: "Wenn Zeugen vor Gericht etwas behaupten, bedeutet es nicht zwingend dass es immer stimmen muss und die Wahrheit ist." Mit der Aussage habe ich niemanden der Lüge oder der Falschaussage bezichtigt. Ich habe es Allgemein gesagt. Such mir mal die Zeilen raus, wo ich das gesagt habe!Jamegumb schrieb:Es ist aber jetzt nicht deine Aufgabe, die Glaubwürdigkeit der Zeugen in diesem laufendem Prozeß aus der Ferne zu beurteilen oder?
Genau da hast du Recht sehe ich auch so. Die Ehefrau wird sich bestimmt scheiden lassen.aero schrieb:Und dem Schnaittach-täter wird diese lächelnde erhabenheit auch noch vergehen.Zumal er ja quasi ganz alleine dasteht, wenn er jetzt endgültig verstanden hat, das da vermutlich auch niemand mehr aus dem eigenen familienumfeld für ihn dasein wird.Geschweige seine "ehefrau".
Aber die Wahrheit werden Fachleute längst herausgefunden haben. Glaubst Du nicht auch? Und die wissen längst mehr, wie wir überhaupt erahnen können.
