Nein. Man kann einen Menschen nicht zwei Mal töten, einmal fahrlässig und einmal vorsätzlich.Trici schrieb:Verdeckungsabsicht ist auch ein Mordmerkmal. Welches hier mi der Verdeckung der fahrlässigen Tötung jedenfalls gegeben wäre.
Ja, klar wird nur durch eine Handlung getötet. Aber ob OJ durch die Verbrennung starb oder nicht ist eben nicht geklärt worden. Hierfür braucht man ein Prozess und der Verdacht von Mord besteht, weil die Annahme, dass er ohne Tötungsabsicht verbrannt wurde, auch wenn er irrtümlich für tot gehalten wird, um eine fahrlässige Tötung zu vertuschen, würde auch eine vorsätzliche Tötung vorliegen, wenn es sich feststellen lässt, dass OJ durch die Verbrennung starb. Denn ein Mensch in Brand zu setzen verursacht höchst wahrscheinlich dessen Tod. Dies müsste der Verdächtige billigend in Kauf genommen haben, dies ist jeden Mensch bewusst.
Die Richter sahen keine Hinweise darauf, dass Jalloh durch einen Anderen angezündet worden sein könnte....den Magdeburger Richer*innen lag in allererster Linie mal ein Gutachten des LKA-SA vom 20.06.2012 vor, nach dem am erst 3 Tage nach dem Mord am 10.01.2005 "aufgefundenen" Feuerzeug keinerlei Spuren der Brandsituation in der Todeszelle, dafür aber ausschließlich tatortfremde Spuren gefunden werden konnten: https://initiativeouryjalloh.files.wordpress.com/2017/12/gutachten-feuerzeug-lka-schmechtig-lka-22-06-2012.pdf ... Vor diesem faktischen Hintergrund ist es also (ganz generell!) gar nicht die Frage, ob es bereits "andere Fälle" von Selbstentzündungen gegeben hat, sondern vielmehr:
Die Gutachtenaussagen sind umstritten....die Aussagen der Gutachter sind v.a. deswegen "umstritten", weil alle Aussagen, die gegen die "Selbstentzündungshypothese" sprechen, ignoriert oder für "unerheblich" erklärt wurden und andererseits relative Aussagen von Gutachtern in "absolute" umgedeutet wurden, wenn sie denn geeignet waren, die "Selbstentzündungshypothese" vermeintlich zu "bestätigen"...nebenbei bemerkt, unterliegen Gutachteraussagen vor Gericht immer den subjektiven Wertungen, der in den Fachgebieten selbst laienhaften Richter*innen - deshalb ist es ja auch wichtig, sich an die harten Fakten zu halten, die nicht "interpretierbar" sind...das tatortfremde Feuerzeug ist so ein Fakt - kein Zündmittel = keine Selbstentzündung!
...bei der Festnahme randalierend......Oury Jallohs Festnahme wurde vor Gericht als rechtswidrig beurteilt - keine "Gefahr" | keine Anzeige | keine Begründung...insofern war sein Widerstand begründet und angemessen...übrigens war auch die anschließende Gewahrsamsnahme rechtswidrig, weil seine "Identität" keineswegs "geklärt" werden musste und der Richtervorbehalt ignoriert wurde...
Der agitatorische Apparat gegen eine angeblich rassistische Justiz ist aber stolzes Privileg der Linken.
"Ein Feuerzeug, mit dem er den Brand verursacht haben kann, wurde in der Zelle gefunden." (s. https://initiativeouryjalloh.files.wordpress.com/2014/04/urteil-lg-magdeburg.pdf S. 176)Über diese vorliegenden Tatsachen und Erkenntnisse hinaus wurde davon ausgegangen, dass Oury Jalloh bei Brandausbruch noch lebte (da er diesen ja selbst verursacht haben soll und angeblich sog. "Vitalzeichen" wie Rußablagerungen in den Atemwegen - freilich ohne fotographische Dokumentation dieses zentral todesursächlichen Befundes[!!!]) und knöcherne Verletzungen an Schädel und Handgelenken durch eine private Zweitsektion nachgewiesen.
Klassenjustiz war jetzt nicht mein Thema. Ansonsten glaube ich, hast Du nicht recht verstanden,
Was nicht sein darf (Polizisten verbrennen vorsätzlich schwarzen Bürger), das kann nicht sein.sollten sich die Argumente an den tatsächlichen Fakten (=Realitäten!) des Falles orientieren, statt vorauseilend Rechtskonstrukte zu propagieren, die ggf. staatsraisonal "erwartbar" sind...wozu sollte das denn gut sein, außer die Erwartungshaltungen im Fall schonmal 'vorsorglich' an die bisher "juristisch manipulierte Realität" 'anzupassen'?...
Und jetzt?...machen wir mit unserer Arbeit weiter, um für eine Aufklärung des Falles zu sorgen, die diese Bezeichnung auch tatsächlich (=real) verdient und schließen uns im Übrigen der "realistisch möglichen" Argumentation von @Trici an: vorsätzliche Körperverletzung mit Todesfolge und Vertuschung durch Brandlegung - also entweder Mordbrand oder Brandmord...in beiden Fällen MORD!...
Gut geschult im autonomen Seminar. Und was dann? Selbstjustiz? Verschwörungstheorien? Austritt aus der Staatsbürgerschaft? Bewaffneter Kampf?
Eine Aufklärung des Falles wirst Du nicht bekommen, wenn Du keine Zeugen befragen kannst, keine Beweismittel untersuchen oder auffinden willst und vor allem keine Ermittlungsbefugnisse nach der StPO nutzt. Da kannst Du drei Internationale Kommissionen mit honorigen Menschen einsetzen, die ein politisches Urteil fällen werden - aber ob das den Tatsache entspricht, wage zu bezweifeln.
Was soll das denn heißen? Der Fall Oury Jalloh bietet mit Sicherheit jeden berechtigten Anlass, in aller Öffentlichkeit über Polizei- und Justizversagen zu diskutieren, und gut, dass so etwas hierzulande, anders als in vielen anderen Ländern dieser Erde, möglich ist.
Volle Zustimmung in allen Punkten!Andante schrieb:Was soll das denn heißen? Der Fall Oury Jalloh bietet mit Sicherheit jeden berechtigten Anlass, in aller Öffentlichkeit über Polizei- und Justizversagen zu diskutieren, und gut, dass so etwas hierzulande, anders als in vielen anderen Ländern dieser Erde, möglich ist.
Aber Exekutive und Judikative der BRD flächendeckend zu unterstellen, dass von dort aus illegales Polizeihandeln gedeckt und rechtsextremistische Taten bewusst nicht verfolgt werden, während linksextremistische Taten willkürlich und dann völlig überzogen geahndet werden, ist ja wohl etwas übertrieben.
Erinnert mich, sorry, ein wenig an die ideologischen Grabenkämpfe aus Mottenkistenzeiten. So etwas hatten wir schon mal im Zusammenhang mit der RAF. Aber daran können sich, die Zeit vergeht ja, immer weniger Leute aus eigenem Erleben erinnern.
flächendeckend?
Ja was denn nun? Ist etwas systematisch bzw. systemimmanent, ist es logischerweise bzw. notgedrungen innerhalb dieses Systems auch flächendeckend.
Nur weil es einen Rechtsstaat gibt, heißt das nicht, dass er keine Fehler macht oder es keine Missstände gäbe. Derer gibt es viele. Sonst bräuchten wir keine Gerichte und mehrere Instanzen. Der Rechtsstaat bedarf der permanenten Aufmerksamkeit und Kontrolle durch die Öffentlichkeit. Das ist Teil des demokratischen Partizipationsprozesses. Res publica. Politik also. Nur dann kann intern auch sowas wie Fehlerkultur entstehen. Ohne Druck von Außen geht das nicht.
(...)
5. reden wir heute noch über diesen Fall, weil die Initiative die wesentlichen Ermittlungsschritte eben selbst in die Hand genommen hat - und nicht weil der "gute Rechtsstaat" den Fall nicht hätte sang- und klanglos einstellen wollen...
=> Und somit OT hier in diesem Thread!
Aber nicht in diesem Thread, denn da ist es OT.
Der Untersuchungsausschuss hätte der Reihe nach alle Zeugen vorladen und somit die Widersprüche der zurückliegenden Gerichtsverfahren für die Öffentlichkeit noch einmal nachvollziehbar machen können. Die Naumburger Staatsanwaltschaft könnte, so die Vermutung, während der laufenden Arbeit eines solchen Ausschusses das Verfahren kaum einstellen.
Sollten die Ermittler allerdings zu dem Ergebnis kommen, dass Erkenntnisse von der Justiz unberücksichtigt geblieben sind, nachdem diese das Verfahren beendet hat, hätte das „keine unmittelbaren Konsequenzen“ mehr, räumt Montag ein.
Die Hamburger Rechtsanwältin Gabriele Heinecke, die die Familie Jallohs als Nebenklägerin vertritt, hält den Auftrag für Nötzel und Montag nicht für überzeugend. Die Beschlussvorlage mit den Untersuchungsfragen „finde ich einigermaßen beliebig“, sagt sie. Es fehle die Zuspitzung auf die beiden Kernfragen: das Feuerzeug und die rechtsmedizinische Einschätzung der Überlebenszeit nach Zündung des Brandes. Im Laufe des Verfahrens war herausgekommen, dass der als Beweisstück gesicherte, verschmorte Feuerzeugrest nie in der Zelle gewesen sein kann.Derweil "prüft" die Generalstaatsanwaltschaft Naumburg seit Einleitung eines Mordermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft Dessau im April 2017, dem folglichen Entzug der Ermittlungskompetz im Mai 2017 und Übergabe (Juni 2017) mit Einstellung des Falles an bzw. durch die Staatsanwaltschaft im Oktober 2017 hartnäckig wie langwierig die vorsorglich eingeschränkte Aktenlage, um hierdurch herauszufinden, ob sie denn "tatsächlich" wegen Mord ermitteln solle oder doch lieber nicht...
In Naumburg sichten nun seit sechs Wochen zwei Ermittler alle Akten nochmals, laut Behördensprecher Klaus Tewes wird das noch eine Weile dauern: "Vielleicht kann ich an Ostern mehr dazu sagen", sagt der Oberstaatsanwalt dem SPIEGEL.http://www.spiegel.de/panorama/justiz/oury-jalloh-tod-in-der-polizeizelle-so-geht-s-nun-weiter-a-1193230.html
»Das kann länger dauern«, sagte deren Sprecher Klaus Tewes am Mittwoch auf jW-Nachfrage. So sei seine Behörde unterbesetzt und die Akten so umfangreich. Dazu gehörten auch neuere Verfahren, eines gegen Beate H. wegen Falschaussage, ein weiteres gegen den Beamten Udo Sch. wegen Mordverdachts....nun soll es also "Sommer" werden, wie die VOLKSSTIMME berichtete (s. obigen Vorbeitrag)
Ein Ergebnis wird im Sommer erwartet. Erst danach Abschluss sollen die beiden Experten auch faktisch tätig werden.
Das ist bedauerlich.
Die Hamburger Rechtsanwältin Gabriele Heinecke, die die Familie Jallohs als Nebenklägerin vertritt, hält den Auftrag für Nötzel und Montag nicht für überzeugend. Die Beschlussvorlage mit den Untersuchungsfragen „finde ich einigermaßen beliebig“, sagt sie. Es fehle die Zuspitzung auf die beiden Kernfragen: das Feuerzeug und die rechtsmedizinische Einschätzung der Überlebenszeit nach Zündung des Brandes. Im Laufe des Verfahrens war herausgekommen, dass der als Beweisstück gesicherte, verschmorte Feuerzeugrest nie in der Zelle gewesen sein kann.
