Lügendetektor in Deutschland

osttimor schrieb:was du und @Suinx anscheinend immer unterschlagen ist, dass er freiwillig ist! niemand MUSS seine unschuld beweisen! man KANN sie!

edit: Ach so, ihr seid bei einem DNA-Test

Zum Lügendetektor:
Und in dem von mir gerade verlinkten Artikel steht, dass das Ergebnis nur in die Richterentscheidung einbezogen wird, wenn es für den Beschuldigten positiv ausfällt.
Wenn der Test negativ ausfällt, wird das Ergebnis nicht berücksichtigt.

Ist ja auch klar.
Der Test kann ja nicht sagen, dass ein Beschuldigter lügt.
Er kan nur Auskunft darüber geben, dass der Beschuldigte bei gewissen Fragen nervös reagiert hat.

Der Rest ist Interpretation.

osttimor schrieb:na ich hoffe du hast nie einen fall in deinem umfeld bei dem es dna-spuren gibt und ein massen-dna-test weiterhelfen könnte...

Na das muss ich doch gar nicht in meinem Umfeld haben um zu wissen, dass Massen DNA Tests Erfolg versprechen. DARUM geht es aber nicht, sondern schlicht um ein sehr hohes Gut: Die Unschuldsvermutung!!!!

Ich und schlusselbund unterschlagen garnichts: Ein Massen DNA Test erzeugt Gruppenzwang und somit wird jeder der nicht mitmacht als potenzieller Täter angesehen. Das kann's aber nicht sein...

Suinx schrieb:Ein Massen DNA Test erzeugt Gruppenzwang und somit wird jeder der nicht mitmacht als potenzieller Täter angesehen. Das kann's aber nicht sein...

sag das mal ronny rieken! ;)
außerdem ist mir so ein gruppenzwang willkommen!

@frauZimt

frauZimt schrieb:Der Test kann ja nicht sagen, dass ein Beschuldigter lügt.

Demnach kann der Test auch die Wahrheit nicht sagt.

Ob ein solcher Polygraf Test negativ oder positiv ausfällt wird meiner Auffassung nach den Richter in seiner Meinungsbildung immer beeinflussen. Darum bin ich sehr skeptisch solchen Test gegenüber.

osttimor schrieb:du gehst dabei von der falschen seite ran! ein unschludiger hat dadurch keine einbuße außer vl etwas zeit und man hilft damit die ermittlungen voranzutreiben! man wird nicht als beschuldigter zum test geladen!

Natürlich würde ich unterschwellig beschuldigt werden. Sonst wäre man nicht an meiner Teilnahme interessiert.

osttimor schrieb:@Suinx

na ich hoffe du hast nie einen fall in deinem umfeld bei dem es dna-spuren gibt und ein massen-dna-test weiterhelfen könnte...

Ich habe Familie, die in der Justiz arbeitet, und mit das Erste was mir dazu beigebracht hat, war, dass ich nie so argumentieren sollte als wäre ich direkt betroffen. Bin ich gegen Selbstjustiz, wenn jemand mein Kind tötet? Sind 3 Jahre Gefängnis ausreichend, wenn jemand meine Frau vergewaltigt?
Solche Fragen kann man nur objektiv und nicht mit dem Argument "stell dir vor du wärst betroffen" beantworten.

Waytogo schrieb:Ich habe Familie, die in der Justiz arbeitet, und mit das Erste was mir dazu beigebracht hat, war, dass ich nie so argumentieren sollte als wäre ich direkt betroffen.

Ja, weil Objektivität zumindest versucht werden muss.

frauZimt schrieb:Ja, weil Objektivität zumindest versucht werden muss.

Eben. Deshalb finde ich das Argument "na ich hoffe du hast nie einen fall in deinem umfeld bei dem es dna-spuren gibt und ein massen-dna-test weiterhelfen könnte..." nicht hilfreich.

So kann man auch für Kameras in jedem Raum in jeder Wohnung argumentieren. Was damit alles aufgeklärt werden würde....