Ich habe hier noch niemanden gelesen, der will, daß PM auf freien Fuß kommt. Es werden Dinge hinterfragt, und das ist vollkommen legitim. Also wo ist das Problem ?Venice2009 schrieb: Ob es diejenigen tatsächlich eher beruhigen würde wenn so jemand wieder auf freien Fuss käme?
Gibt es nicht die Unfallversion die PM von sich gibt und es von einigen auch nicht angezweifelt wurde? Das würde doch bedeuten, dass er in diesem Fall frei kommen würde. Die Schändung hat er dann einfach nachträglich begangen, sie war ja eh schon tot gewesen. Mal so als Beispiel, was alles möglich gewesen sein könnte...Photographer73 schrieb:Ich habe hier noch niemanden gelesen, der will, daß PM auf freien Fuß kommt. Es werden Dinge hinterfragt, und das ist vollkommen legitim. Also wo ist das Problem ?
Jep, richtig. Daran hab ich persönlich auch keinerlei Zweifel.UliSeidl48 schrieb:es gibt doch "Dinge", die man nicht hinterfragen muss. Die Frau ging auf dieses U-Boot, dann war sie tot und es scheint so zu sein, dass nur eine Person als Verursacher dieses Todes in Betracht kommt, oder?
So ist es.
Mag ja sein, daß einige an eine Unfallversion glauben würden, so what ? Ist doch jedem selbst überlassen. Das heißt aber doch nicht, daß sich hier jemand wünscht, daß er generell frei kommt, davon hab ich hier noch nix gelesen. Und auch wegen der Leichenschändung wird er so oder so verurteilt werden und auch das vollkommen zu recht. Für mich pers. gehört jemand, der eine Leiche zerteilt, sowieso in den Knast oder die Forensik, völlig egal, wie dieser Mensch zu Tode kam. So etwas muß man auch erstmal "können" und wer es kann, ist für mich eine Gefahr für die Allgemeinheit. Aber by the way, bevor es wieder Schnappatmung gibt, ich glaube nicht an einen Unfall.
Dieses miese Gefühl, das bei dir hoch kommt, habe ich überhaupt nicht.
Darüber wurde hier anfangs diskutiert.
Das ist beides falsch. Gerade WEIL die Unfallversion(en) angezweifelt wurden, hat man sie sich hier im thread sehr genau angesehen. Sonst hätte man sich den Aufwand ja schenken können. Die einzigen, die hier nie gezweifelt haben, waren unsere "der lügt doch sowieso"-Schreihälse. Die brauchten nicht zu prüfen, die wussten schon immer bescheid - imho weniger ein Zeichen für herausragende Intelligenz als für deren Einsparung. Man kanns auch echt übertreiben mit dem Geiz.
Das lässt sich im Nachhinein ja so schön sagen, nachdem man andere die Versionen hat unvoreingenommen und gründlich prüfen lassen. Das einzig Lächerliche daran ist die Behauptung, dass man diese Prüfung durch ein Vorurteil hätte ersetzen können.
Daß die Anklage sogar nochmals erweitert wurde, werte ich auch durchaus positiv. Aber das ändert nichts an dem, was ich eben erläuterte. Können diese Punkte auch alle so bewiesen werden, daß das Gericht dem folgt und das Urteil dementsprechend ausfällt ? Das ist doch der Knackpunkt. Anklagen kann man viel.sterntaucher schrieb:Dieses miese Gefühl, das bei dir hoch kommt, habe ich überhaupt nicht.
Man hat lange auf die Anklageschrift gewartet.
Es gab etliche Andeutungen, dass nur sehr wenig Anklagepunkte übrig bleiben würden, aufgrund der angeblich so dürftigen Beweislage.
Nun wurde aber die Anklage sogar noch einmal ausgeweitet, man könne ihm unter anderem aufgrund der Beweislage auch noch Planung und Vorsatz nachweisen.
Wenn ich mir allein diesen Vorgang betrachte, bleibt kaum Platz für schlechte Gefühle in Richtung
"faires oder unfaires" Urteil.
Der Punkt ist ja geradezu lächerlich: Da wurden also unvoreingenommen und gründlich die Unfallversionen geprüft?
laut PMs eigener und der aussage seiner verteidigerin, war er im schock, musste erst ein mal ein schläfchen abhalten um KW dann in der see zu bestatten.
dem schliesse ich mich soweit an.
Es ist auch klar, daß die StA nicht jetzt schon alles auf den Tisch legt, was sie an Beweisen zusammengetragen haben. Dennoch habe ich im Moment ein ganz mieses Gefühl, was die Anklage angeht, im Bezug auf den Vorsatz.Aber dennoch muß jeder einzelne Anklagepunkt auch noch bewiesen werden, sonst läuft es auf In dubio pro reo raus und das will wohl niemand von uns.
Drabet skal være sket mellem klokken 22.00 den 10. august og cirka klokken 10.00 den 11. august, står der i anklageskriftet.Die Tötung muss am 10. August zwischen 22:00 Uhr und am 11. August um 10:00 Uhr stattgefunden haben, steht in der anklageschrift.
Das ist natürlich richtig. In erster Linie sollte es um die Wahrheit gehen. Und sollte entlastendes auftauchen, so muß auch das gewürdigt werden. Und so oder so muß jedem Angeklagten seine Tat nachgewiesen werden.
Ich bin aber- ganz abgesehen davon was ich persönlich glaube - auch der Meinung das niemand für etwas verurteilt werden soll was er nicht nachweislich getan hat.
Das sind auch zwei Punkte, an denen ich hängenbleibe. Ausschlaggebend wird sein, ob wirklich nachgewiesen werden konnte, daß die Stiche ausgeführt wurden, als KW defintiv noch lebte. Wenn die Gerichtsmedizin sich da nicht sicher positionieren kann und es eher bei einer Einstufung "perimortal" bleibt, dann bröckelt der Vorsatz.
Dann noch die eine der beiden angegebenen möglichen Todesarten " Ersticken " die mir sehr weit gefasst erscheint denn die Ursache findet keine Erwähnung.
Sollte die Begründung des zurückhaltens bestimmter Informationen wegen " Täterwissens " mit der Anklageerhebung nicht hinfällig sein ?
Vielleicht gab es ja ein Interesse genau das nicht zu tun, es gibt z.B. auch sowas wie "Täterwissen", mit dem man die Aussagen eines Verdächtigen auf den Wahrheitsgehalt überprüfen kann.
Seit wann und wo gibt es denn offiziell diese Einstufung? Die Anklage wurde doch von Mal zu Mal erweitert und genau dieser Punkt wurde aufgenommen. Insofern ist wohl davon auszugehen, dass es diese "Vergewaltigung" gegeben hat, als Kim Wall noch lebte. Was PM bestreitet, ist die herkömmliche Vergewaltigung - so jedenfalls die Aussage seiner Anwältin, dass man keine Spuren von Kim Wall an PM gefunden habe (was ja nicht stimmt -es gab unendliche Spuren von KW an PM) an diversen Stellen.
