Andreas TürckDEFacTo schrieb:MaryPoppins schrieb:
Generell ist mir kein Fall bekannt, wo bevor es überhaupt eine Anklage gibt, ein TV vom StA mittels Pressemedium öffentlich schon "hingerichtet" wird.
kachelmann
Du kannst diese "Erläuterung" noch so nett mit diagnostischen Begriffen versehen, es täuscht leider nicht darüber hinweg, dass du anscheinend keinerlei Kenntnis und Ahnung von den juristischen und psychopathologischen Einordnungen, Dynamiken und Definitionen von "Affekt", "sexualsadistisch", "Mord", "Rückfallwahrscheinlichkeit" und "Unzurechnungsfähigkeit" zu haben scheinst, geschweige denn von deren Unterscheidung. Anders kann ich mir dieses Sammelsurium an Inkorrektheiten nicht erklären.trailhamster schrieb:Andererseits ist auch jeder sexualsadistische Mord eine Tötung "im Affekt". Genau dies bedingt ja die sehr hohe Rückfallwahrscheinlichkeit. Das ist im Hirn so wie ein Heroin-Kick. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, einer sexualsadistischen motivierten Tötung die Mordmerkmale abzusprechen und denn Täter wegen des Affekts zwangsläufig "milde" zu beurteilen. Da geht es dann höchstens um eine Unzurechnungsfähigkeit infolge psychopathologischer Faktoren.
JosephConrad schrieb:Er nähert sich ihr in leidenschaftlicher Erregung. Sie weisst ihn zurück, er wird weiter zudringlich, sie wehrt sich, schlägt, kratzt und tritt. Er erschlägt sie.
Das finde ich plausibel von JosephConrad. PMmacht Annäherungsversuche, sie wehrt sich heftig und er schlägt sie. Dabei fällt sie unglücklich und ist tot. Alles was er danach mit ihr macht, fällt dann wahrscheinlich nur noch unter Leichenschändung, egal aus welcher Motivation heraus.
Hier aber eben Post Mortem.
ich habe zuerst gedacht es war Affekt, später es war geplannt (Säge und Metallteile am Bord)..jetzt glaube ich er hat einfach spontann die Umstände fur seine kranke Phantasie ausgenutzt...Olle_Schrulle schrieb:Die Frage ist, geplant oder Affekt?
Es ist doch nur ein Beispiel. Es ging darum, ob man ihn auch wegen Totschlag verurteilen könnte. Das sich das "hirnrissig" anhört, weiß ich auch. Aber die Verteidigung könnte es so aufbauen, falls PM sich noch herablässt die Zerteilung zu zugeben.
Eine Tat aus einem Affekt ist kein Totschlag, juristisch.
Eine Tat im Affekt überrascht den Täter ja selbst.
Du hast Recht: Tat im Affekt im Sinne von "Totschlag".
Ja, weiß ich. Ich wollte nur noch ein anderes Szenario darstellen.
frauZimt schrieb:Eine Tat aus einem Affekt ist kein Totschlag, juristisch
Ja, das stimmt. Das bringe ich immer durcheinander. In meinem Beispiel wäre es fahrlässige Tötung und kein Totschlag.
Der Sprecher der Staatsanwaltschaft ging heute davon aus, dass sie echt sind.
@Ebba11
Eine Tat aus einem Affekt ist kein Totschlag, juristisch
Ja, das stimmt. Das bringe ich immer durcheinander. In meinem Beispiel wäre es fahrlässige Tötung und kein Totschlag.
Wie bei mir zu Hause!
Da sollte ich auf jeden Fall tun. Mord, Totschlag und fahrlässige Tötung will ich mir mal genauer ansehen.
Nein. Spielen heisst ja gerade "es nicht tun".
Wenn jemand gerne Shooter-Spiele spielt muss derjenige auch nicht am Massenmord beteiligt gewesen sein
Nur weil jemand irgendwelche Videos ansieht muss man nicht alles in der Realität umsetzen.
eben nicht, es wird Fälle gegeben haben, wo Ego-Shooter Spieler zu Massenmörder wurden und Fälle wo Ego-Shooter Spieler eben nur Spielen.
Die Staatsanwaltschaft braucht ein Motiv für einen Mord. In diesem Fall wären es Madsens sexuelle Neigungen.
Ja, natürlich.
Nein. Spielen heisst ja gerade "es nicht tun".
eben nicht, es wird Fälle gegeben haben, wo Ego-Shooter Spieler zu Massenmörder wurden und Fälle wo Ego-Shooter Spieler eben nur Spielen.
Das ist von Fall zu Fall verschieden.
