Kriminalfall Kim Wall

Ich habe Mal eine Frage: Wenn er die Speicherkarte ins Meer geworfen hat, würde sie doch auf der Wasseroberfläche schwimmen. Sie besteht doch aus ca.
95 % Kunststoff.
Wie lange hält sich so eine Karte, die Witterungen ausgesetzt ist?

@FadingScreams

Welches Interesse sollten die Eigentümer noch an dem Erhalt der Nautilus haben? Es gibt auch Menschen, die nicht den Profit für sich im Vordergrund sehen und Skrupel haben.
Wenn aber Buch Jepsen die Vernichtung der Nautilus vorschlägt, stünde den Eigentümern ein Schadensersatz zu. Irgendjemand muss finanziell für das U-Boot aufkommen um etwas damit zu machen. Es zu verschrotten oder zu lagern kostet Geld. Warum sollten die Eigentümer auf diesen Kosten allein sitzen bleiben? Wahrscheinlich haben sie gar kein Geld dafür.
Und wie ich schon Mal sagte, wurde das Boot als Tatwaffe benutzt und ist nicht nur ein Tatort in meinen Augen.
Das Kreuz, an dem Jesus gekreuzigt wurde ist auch kein Tatort sondern ein Tötungsinstrument.
Erst recht, wenn er sie erst mit der Tatwaffe entführt und die Leiter und Stangen als Folterinstrumente eingesetzt hat. Er brauchte für dieses Tötungszenario genau diese Einrichtung. In einem Haus hätte er erst eine Folterkammer einrichten müssen und vor allem ist ein Haus nicht geeignet, dass Opfer zu entführen und damit unterzutauchen. Die Polizei oder ihr Freund wäre direkt zu seinem Haus o.ä. gegangen, als sie vermisst wurde.

@FadingScreams

Hast Du schon vergessen, dass Madsen selbst das U-Boot, welches ihm nicht gehört, bereits verschrottet hatte, als er es im Meer versenkte, wo es jetzt verrotten würde? Wo war denn da Dein Aufschrei? Selten so lächerliche Argumentationen gehört. :palm:

Die Eigner möchten!!! den Tatort, der voller Blut ist, wo eine wehrlose Frau bestialisch und grausam gefoltert, gepeinigt und getötet wurde einfach nur verschrottet wissen. Welches Problem hast Du mit der Entscheidung der Besitzer? Schreib die doch mal an, statt hier Steuergelder anzuführen, die muss der Staat Dänemark auch für die jahrelange Inhaftierung von Madsen aufbringen - aber ich bin sicher, auch dafür hättest Du nen genialen Vorschlag, wie man das umgehen könnte. :Y:

Tussinelda schrieb:das rechnet man nicht zusammen :D

@frauZimt: da muss ich Tussinelda dismal Recht geben, in diesem Fall sind das einzelne, für sich stehende Wahrscheinlichkeiten für jeden Einzelfall an sich betrachtet. Wenn man es im Zusammenhang betrachten wollte müsste man sie durch 180 teilen...

Jordy80 schrieb:Ansonsten kann er nur sein gesamtes Rohmaterial hochladen. Selbst bei stark komprimierten Videos fallen schon große Datenmengen an und es benötigt dafür erstens eine leistungsstarke, mobile hardware und es dauert einfach sehr lange

Vielleicht waren es ja nur ein paar Schlüsselszenen von ein paar Minuten. Wir wissen es nicht, also können wir nur darauf hoffen das PM irgendwann mal den Mund nicht mehr halten kann und doch noch mit der Wahrheit rausrueckt.

Würde die Nautilus mir gehören-hätte ich sie schon längst durch die Schrottpresse gejagt.
Wäre mein Kind darin umgekommen, bzw. ermordet worden, täte ich auch alles um dieses Ding verschwinden zu lassen.
So bin ich einfach nur dafür, diesen schrecklichen Ort nicht zu einer makaberen Pilgerstätte
werden zu lassen.
Außerdem würde ich PM diesen Anblick einfach nicht mehr gönnen.

FadingScreams schrieb:Welchen Sinn macht denn eine Verschrottung der Nautilus?

Wie oft hatten wir das nun schon?
- Die Besitzer möchten es nicht anders.
- Madsen hatte sie bereits versenkt und hat keine Ansprüche daran.
- Nachdem es voll Wasser gelaufen war und innen vermutlich viel auseinander genommen wurde, wäre höchstens noch die Außenhülle verwendbar.
- Die Nautilus müsste also komplett überholt, gereinigt, neu motorisiert, elektrifiziert und verkabelt und überhaupt mal in einen fahrtüchtigen Zustand versetzt werden (der nicht Schifffahrts-gefährdend ist und mindestens zwei tödliche Unfallarten bietet :troll: )
- und dann wären da noch die Bergungskosten... wenn der Staat sie verschrottet, müssen die Eigentümer dafür nicht aufkommen.

Die Frage ist also vielmehr:
-Wer sollte Interesse an dem Boot haben? Warum sollten die Besitzer sich damit plagen?

Ich sehe daher in der Verschrottung keine Strafe für Madsen, der das Boot ja sowieso schon eigenhändig versenkt hatte, sondern eine Entlastung für die Besitzer.

FF schrieb:Die Frage ist also vielmehr:
-Wer sollte Interesse an dem Boot haben? Warum sollten die Besitzer sich damit plagen?

Ich sehe daher in der Verschrottung keine Strafe für Madsen, der das Boot ja sowieso schon eigenhändig versenkt hatte, sondern eine Entlastung für die Besitzer.

da bin ich völlig bei dir.. - sofern es keine Interessenten gibt steht einer Verschrottung nichts im Wege.

Es wirkt nur befremdlich/ unüblich dass seitens der StA die Verschrottung beantragt wurde..

FadingScreams schrieb:Es wirkt nur befremdlich/ unüblich dass seitens der StA die Verschrottung beantragt wurde..

Das finde ich z.B. gar nicht.
Was wirkt daran auf dich befremdlich?

frauZimt schrieb:Was wirkt daran auf dich befremdlich?

steht doch in meinem Beitrag: Dass der StA die Verschrottung fordert - ebenso befremdlich, dass sich das Gericht und andere Beteiligte Madsens Video Sammlung bis zum Abwinken anschauen mussten - weniger davon hätte vermutlich ebenso zur Verurteilung gereicht..

FadingScreams schrieb:steht doch in meinem Beitrag: Dass der StA die Verschrottung fordert

richtige forderung

FadingScreams schrieb:ebenso befremdlich, dass sich das Gericht und andere Beteiligte Madsens Video Sammlung bis zum Abwinken anschauen mussten - weniger davon hätte vermutlich ebenso zur Verurteilung gereicht..

dann hätte seine rechtsanwältin öffentlichkeitswirksam rabatz gemacht, nehme ich an.

@frauZimt
ich weiß leider nicht den genauen Wortlaut, aber das Gericht hat darum gebeten sich das Material nicht weiterhin ansehen zu müssen.. daraus kann man ohne Weiteres interpretieren, weniger wäre ausreichend gewesen..

FadingScreams schrieb:ich weiß leider nicht den genauen Wortlaut, aber das Gericht hat darum gebeten sich das Material nicht weiterhin ansehen zu müssen.. daraus kann man ohne Weiteres interpretieren, weniger wäre ausreichend gewesen..

seine anwältin hatte nichts in der hand, sie hätte versucht aus allem vorteile zu ziehen-

FadingScreams schrieb:Es wirkt nur befremdlich/ unüblich dass seitens der StA die Verschrottung beantragt wurde..

Bei "ünüblich" stimme ich zu, bei "befremdlich" nicht, denn das geht nur wieder in die Richtung, den StA zu diskreditieren (persönlicher Rachfeldzug etc. bla bla).

Die UC3 wurde basierend auf den dänischen Gesetzen per Gerichtsentscheidung konfisziert bzw. beschlagnahmt, nicht enteignet. Somit war eigentlich auch keine Zustimmung der Eigentümer erforderlich und ihnen steht auch keine Entschädigung zu.

Madsens Besitz an der UC3 bzw. am Inhalt wurde konfisziert, da Madsen sein Eigentum durch das absichtliche Versenken des Boots aufgegeben hat.

Das alleinige Fixieren und Vergewaltigen des Opfers an der Inneneinrichtung sowie Mord im Inneren des Boots müssen nicht zwingend zu einer Konfiskation führen, da beides zB auch auf den Fall John Knudsen (2010) zutrifft, wo das Boot bekanntermaßen nicht konfisziert wurde.

Vom Gesetz her hätte man wohl auch Knudsens Boot konfiszieren können, im Fall Madsen kommt allerdings besonders erschwerend noch die grausame Zerteilung des Opfers an Bord hinzu.

Insofern waren Madsens Taten an Bord unüblich grausam und im Höchstmaß gegen die Menschenwürde. Dafür erhielt er unüblich (aber zu Recht) die Höchsstrafe und die UC3 wird unüblich konfisziert bzw. beschlagnahmt sowie mit zusätzlichem grünen Licht der Besitzer verschrottet.

Wann sollte ein StA denn sonst in allen Details hart vorgehen und die Gesetze voll ausnutzen, wenn nicht bei einem der bzw. dem schlimmsten und grausamsten Einzelmord(e) in der Geschichte Dänemarks? Passt schon alles ...

https://www.bt.dk/krimi/sejr-til-peter-madsen-nu-faar-han-en-helt-ny-hverdag-i-faengslet


Die Besuchsüberwachung und Briefkontrolle sind für PM aufgehoben. Er ist nun erlaubt, bis zu zehn Namen auf seiner Besuchsliste zu haben, und unbeaufsichtigter Besuch mindestens eine Stunde pro Woche bekommen. Von Frauen auch...

Wer steht als Nummer eins - DK..? :-D

Merwinna schrieb:Wer steht als Nummer eins - DK..? :-D

Ich glaube, mit so einem Mord hat er nicht mehr so die Auswahl. Am ehesten verzeihen die Eltern ihren Kindern die schlimmsten Taten, aber die hat er ja nicht mehr.

marisa2 schrieb:Ich glaube, mit so einem Mord hat er nicht mehr so die Auswahl. Am ehesten verzeihen die Eltern ihren Kindern die schlimmsten Taten, aber die hat er ja nicht mehr.

Deirdre hat doch gesagt, daß sie immer PM lieben wird, und daß es ihr egal ist, was andere Leute darüber denken. Man sollte auch nicht seine anderen - Tod- und Sexfixierten - Liebhaberinnen überschätzen: es könnte wohl so sein, daß sie jetzt PM noch spannender finden…

Interview mit Deirdre auf Englisch:

<div style="position:relative;padding-bottom:56.25%;padding-top:0;height:0;overflow:hidden;"><iframe src="[autourl (https://www.expressen.se/tvspelare/video/tv/nyheter/madsens-ex-flickvan-har-haft-en-hemsk-tid//?embed=true&external=true[/autourl]" frameborder="0" scrolling="no" allowfullscreen style="position:absolute;top:0;left:0;width:10px;min-width:100%;height:100%;"></iframe></div>]Deirdre King)

Merwinna schrieb:Man sollte auch nicht seine anderen - Tod- und Sexfixierten - Liebhaberinnen überschätzen: es könnte wohl so sein, daß sie jetzt PM noch spannender finden…

Du meintest unterschätzen? Aber alles klar Madsen unser Womanizer...

Indina schrieb:Du meintest unterschätzen? Aber alles klar Madsen unser Womanizer...

Nein ich meine überschätzen, weil ich denke daß es eine niedrige Eigenschaft ist, vom Gewalt und Tod angemacht zu werden.

(I am trying to write: "...to become sexually excited by violence and death")

[quote ]Merwinna schrieb:
Man sollte auch nicht seine anderen - Tod- und Sexfixierten - Liebhaberinnen überschätzen: es könnte wohl so sein, daß sie jetzt PM noch spannender finden…[/quote]

Ich glaube du meinst, das sie ihn nun noch mehr bewundern. Kann natürlich alles sein. Es gibt ja nunmal genug verrückte Menschen.
Danke für das Interview mit Deidre. Ja, ich denke auch, dass sie die erste sein wird, die ihn besucht. Vielleicht gibt sie dann ein neues Interview. An Narzissmus scheint es ihr auch nicht zu mangeln.

@marisa2
@Merwinna
wenn das so stimmt mit dem gelockerten Besuchs-und Kontaktrecht staune ich.
Vom Zeitpunkt ist es doch sehr früh, und er geht noch in Berufung. Sorry falls ich eine Quelle jetzt übersehen haben sollte aber woher stammt diese Info?
Das man evtl. nach einer längeren Haftzeit Rechte erwirken kann vielleicht, aber am Fall
A.B. sieht man das es gemessen an der Tat nicht einfach genehmigt wird.

suki04 schrieb:wenn das so stimmt mit dem gelockerten Besuchs-und Kontaktrecht staune ich.
Vom Zeitpunkt ist es doch sehr früh, und er geht noch in Berufung. Sorry falls ich eine Quelle jetzt übersehen haben sollte aber woher stammt diese Info?
Das man evtl. nach einer längeren Haftzeit Rechte erwirken kann vielleicht, aber am Fall
A.B. sieht man das es gemessen an der Tat nicht einfach genehmigt wird.

mal ernsthaft.. die Quelle wurde vor ca. 13 Stunden gepostet - darauf folgen inkl deinem Beitrag 6 weitere, wenn ich mich nicht verzählt habe:

Merwinna schrieb:Kriminalfall Kim Wall. Unfall, Totschlag oder gar Mord?
gestern um 20:12
https://www.bt.dk/krimi/sejr-til-peter-madsen-nu-faar-han-en-helt-ny-hverdag-i-faengslet


Die Besuchsüberwachung und Briefkontrolle sind für PM aufgehoben. Er ist nun erlaubt, bis zu zehn Namen auf seiner Besuchsliste zu haben, und unbeaufsichtigter Besuch mindestens eine Stunde pro Woche bekommen. Von Frauen auch...

Wer steht als Nummer eins - DK..? :-D

https://www.allmystery.de/themen/km130185-1443#id22117063

trotzdem eine berechtigte Frage, warum man noch vor der Berufung ihm die Haft 'erleichtert'..