Carolin G. aus Endingen ermordet: Sexualdelikt

Nein, so eine Diskussion sollten wir hier nicht "en detail" führen, man sollte halt nur eben bedenken, dass die Tatwaffe nicht unbedingt nur deshalb gewählt wurde, weil sie für den Täter aus beruflichen Gründen verfügbar war. Sprich: Nicht zu sehr nur auf LKW-Fahrer u.ä. beschränken in der Denke.

@emz schrieb:
Vielleicht wärst du so nett und würdest den Begriff amplifizierte Kontamination erklären.

DNA wird zunächst aus den Spuren isoliert und muss dann für die Analytik in der Regel vervielfältigt (amplifiziert) werden, weil die Mengen einfach zu gering sind. Wenn du dir eine DNA-Kontamination in die Probe eingeschleppt hast, kannst du natürlich auch die vervielfältigen. Insbesondere dann, wenn die Spurenlage eh schon mau war oder gar keine DNA in den Spuren enthalten war.

Eine recht anschauliche Beschreibung der Verfahren findest du hier, in einem Praktikumsbericht von jemandem beim LKA in Berlin: http://www.fu-berlin.de/sites/career/_ressourcen/Praktikumsberichte_Ressourcen/Biologie/Praktikumsbericht_Landeskriminalamt-Kriminaltechnik-Berlin.pdf

Es ist ein ganz mieses Gefühl, wenn man bedenkt, dass beide Frauen aller Wahrscheinlichkeit nach Zufallsopfer waren und sich die Taten nicht nur wiederholt, sondern in ihrer Brutalität auch gesteigert haben.

Ich hoffe einfach nur, dass man den Täter schnappt, aber mein Gefühl ist jetzt sehr viel schlechter, seit ich von der Verbindung der beiden Verbrechen weiß.

Ich gehe des Weitere davon aus, dass die Eisenstange im ersten Fall aus Panik entsorgt wurde und das nicht freiwillig geschah, sondern er diese auch mitnehmen wollte.

Das ist wie ein Alptraum, da hat der wohl tatsächlich in Endingen in den Weinbergen oder sonst wo gelauert. Die Eisenstange hatte er ja sicherlich nicht beim Joggen oder Spazierengehen dabei. Widerlich.

@MaryPoppins

MaryPoppins schrieb:Ist natürlich reine Spekulation, aber es würde die, bis auf Fragmente, beinahe fehlende DNA erklären.

Es ist auffällig, dass in beiden Fällen, die nun demselben Täter zugeschrieben werden, nur DNA von schlechter Qualität isoliert werden konnte. "Schlechte Qualität" heißt, dass die DNA nur mehr in Fragmenten vorlag. Das passiert normalerweise durch mikrobiellen Abbau, dafür waren die Liegezeiten (v. a. in Kufstein) aber kurz. Deshalb kann man daran denken, dass evtl. der Täter selbst für eine DNA-Fragmentierung sorgte, indem er käuflich leicht erwerbbare Chemikalien einsetzte. Dazu reichen z. B. schon Reinigungsmittel auf Chlorbasis.

@PurePu schrieb:
Ich gehe des Weitere davon aus, dass die Eisenstange im ersten Fall aus Panik entsorgt wurde und das nicht freiwillig geschah, sondern er diese auch mitnehmen wollte.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand am hellichten Tag in Endingen mit einer 50 - 60 cm langen blutverschmierten Eisenstange vom Tatort weg marschieren konnte, ohne aufzufallen. Wenn der Täter es erfolgreich so darauf angelegt hat, kaum Hinweise und Spuren zu hinterlassen, dann wird er das Gerät kaum mitgeschleppt haben. Auch hier gibt es ja ein Gewässer in der Nähe. Ich denke, dort könnte man, wie beim Mord in Österreich auch - fündig werden.

@PurePu
Vielleicht hat er auch einfach nicht damit gerechnet, dass die Polizei in Kufstein die Tatwaffe im Inn findet und der Tat zuordnen kann. So hätte er dann daraus gelernt, in Zukunft die Tatwaffe wieder mitzunehmen und nicht tatortnah zu entsorgen.

@Kaietan
Blut kann man abwischen und so eine Stange lässt sich unter dicker Kleidung verstecken. Beide Taten geschahen an kühlen / kalten Tagen. Im Sommer ließe sich die Tatwaffe schwerer verbergen. Ich denke aber auch, der Täter parkte nicht weit entfernt und ist mit der Stange nicht all zu weit gelaufen. Und dass diese Stange auch wieder so lang war, wissen wir nicht, er kann auch eine kürzere genommen haben diesmal.

@nephilimfield aschrieb:
Es ist auffällig, dass in beiden Fällen, die nun demselben Täter zugeschrieben werden, nur DNA von schlechter Qualität isoliert werden konnte. "Schlechte Qualität" heißt, dass die DNA nur mehr in Fragmenten vorlag. Das passiert normalerweise durch mikrobiellen Abbau, dafür waren die Liegezeiten (v. a. in Kufstein) aber kurz. Deshalb kann man daran denken, dass evtl. der Täter selbst für eine DNA-Fragmentierung sorgte, indem er käuflich leicht erwerbbare Chemikalien einsetzte. Dazu reichen z. B. schon Reinigungsmittel auf Chlorbasis.

Ja, das meinte ich mit auffällig. Chlorbleiche wäre einfach zu beschaffen und hätte in der Tat den gewünschten Effekt. In Kufstein hatte er jedoch kaum Zeit dafür und man hätte die Auswirkung von Bleiche auf der Haut oder der Kleidung eigentlich auch feststellen müssen.

PurePu schrieb:Es ist ein ganz mieses Gefühl, wenn man bedenkt, dass beide Frauen aller Wahrscheinlichkeit nach Zufallsopfer waren und sich die Taten nicht nur wiederholt, sondern in ihrer Brutalität auch gesteigert haben.

Das ist schlimm, richtig. Und genau das setzt die Ermittler jetzt noch viel mehr unter Zeitdruck als sie eigentlich schon waren.

Ich vermute eher er hat die Stange dieses Mal mitgenommen, um nicht wieder zu riskieren, dass diese gefunden wird und er mit dem Fall in Verbindung gebracht wird. Er wollte meiner Meinung nach auf jeden Fall vermeiden, dass bekannt wird, dass die beiden Fälle zusammenhängen.

Kaietan schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand am hellichten Tag in Endingen mit einer 50 - 60 cm langen blutverschmierten Eisenstange vom Tatort weg marschieren konnte, ohne aufzufallen.

Keiner sagt, dass die Tatwaffe dieselbe Grösse hatte wie in Österreich. Meiner Meinung nach könnte man mit einer kürzeren Waffe aus ähnlichem Material ohne Probleme unter der Jacke rumspazieren. Alternativ könnte er sie auch unterwegs zurück zum Fahrzeug entsorgt haben.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die in den Teichen nicht schon gesucht haben. Das ist naheliegend, das müssen die untersucht haben.

Zwischen dem Kufsteinfall und dem jetzigen Fall liegen aber Jahre dazwischen. Das heißt der Täter konnte dazu lernen, genauer werden .

Für mich war klar: das Szenario hat er um Kopf haargenau geplant. Die ganze Handlung spielte sich wie ein ein lang ein studierter Film ab.

Nach wievor sehe ich einen PKW als Hilfe das Opfer zum Ablageort zu schaffen.

@nephilimfield
Meines Erachtens spielt zum Thema DNA Vermeidung auch eine Rolle, dass beide Taten in der kalten Jahreszeit verübt wurden (Im November und im Januar).

Ich vermute, dass der Täter gezielt die kalte Jahreszeit wählt, damit eine Ganzkörperbekleidung (vielleicht auch mit Mütze und Handschuhen) nicht auffällt, wenn er den Tatort aufsucht und wieder verlässt.
Für mich lässt das auf ein planvolles Vorgehen schließen.
Falls diese Überlegung zutrifft, könnte man daraus auch auf anderweitiges planvolles Vorgehen schließen: also u.a. ein vorheriges Auskundschaften des Tatortes.

Im Fall CG haben die Ermittler auch nach Zeugen gesucht, die in den Tagen vor der Tat Beobachtungen in den Weinbergen gemacht haben.
Vielleicht hat der Täter vorher die Gegend erkundet.

Der Täter muss ein völlig gestörtes Frauenbild haben, denke dass hier nur ein Psychiater bei der Aufklärung wirklich weiter helfen kann mir normalen Masstäben ist das doch gar nicht möglich!

Er muss warum auch immer einen abgrundtiefen Hass auf Frauen haben, insbesondere in der Kombination jung, attraktiv und sehr lebensfroh. Es geht ihm doch gar nicht ums töten (dafür reicht ein Schlag) er will diesen Typ Frau "auslöschen". Aber warum? Nur impotenter Loser in der Frauenwelt wäre mir zu dünn.

Meine Theorie geht dahin, dass er auf beide über die sozialen Medien aufmerksam wurde, beide keine Zufallsopfer sind sondern mit äußerster Akribie alles geplant hat und am Ende nur noche eine Variable gab: Den geeigneten Moment.

@Kaietan

Danke, geht doch :D
Du hast das wirklich sehr anschaulich erklärt.

Was die Eisenstange anbelangt, die könnte er in den Ärmel seiner Jacke gesteckt haben.

@zauberwesen
In Kufstein war aber ach kein Auto in die tat mit einbezogen, außer zu an und Abreise.

Ich denke nicht das C.G in einem Auto war. Wozu auch?

@Comtesse
Ich bin ganz deiner Meinung was deine Ausführungen zum Tatwerkzeug betrifft.

Beide Opfer haben Gemeinsamkeiten was ihre "Ablage" betrifft.

Also gehe ich davon aus das der Täter ihren Tod 100% gewollt hat und erst dann von ihnen abgelassen hat.

Gibt es eigentlich in der Nähe von Luciles Tatort einen Friedhof?

Der Täter könnte auch einen großen Rucksack dabei gehabt haben und die Tatwaffe und was er vielleicht noch so dabei hatte so problemlos transportieren können. Wäre in Endingen , wo auch Wanderer unterwegs sind, null aufgefallen.
Dass Carolin und Lucile bewusst ausgewählt wurden, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Beide sind spontan aus dem Haus. Dafür hätte er die beiden schon heftig lange beobachten müssen. Aber bei solchen Psychopathen kann man prinzipiell ja nichts ausschließen!

@Soup
Genau das meinte ich mit "normalen Masstäben", für uns ist es undenkbar - aus Sicht eines Psychopathen sieht die Welt völlig anders aus. Zufallsopfer hin oder her: er wird es wieder machen.

Ich bezweifle auch, dass er sie durch die sozialen Medien ausgesucht hat. Carolin hat doch zb bei Facebook ihr Profil gar nicht öffentlich.

Original anzeigen (1,1 MB)Im Fall Lucile ist zufällig der Friedhof von Kufstein ca. 2 km entfernt

Eichhörnchen schrieb:Im Fall Lucile ist zufällig der Friedhof von Kufstein ca. 2 km entfernt

Was möchtest Du uns damit sagen? Worauf willst Du hinaus?

Im Fall der getöteten Lucile müsste ein LKW-Fahrer als Täter , gerade mal sein Fahrzeug abgestellt haben
und auf Lucile getroffen sein , sich bzw auf die Lauer gelegt haben.
Die Tat passierte denke ich kurz nach Mitternacht.Ein Fahrverbot gilt erst ab 0 Uhr wenn ich mich nicht irre?

@FragtMaier
Nicht unbedingt, die Fahrer haben ja auch eine begrenzte Fahrzeit. Wenn die z.B um 18 Uhr vorbei ist dürften die auch nicht mehr fahren.