Verbrechen in Höxter

emz schrieb:Ich kann mich an keine diesbezügliche Aussage eines Kioskbesitzers erinnern. Erbitte Quellenangabe zum entsprechenden Prozessta

Ein Kioskbesitzer hatte diesbezüglich ausgesagt, bei dem A.W. und W.W. sich oftmals verköstigt haben, dass A.W. den dominanten Part ausgemacht hatte.

Aus meiner Sicht war A.W. die treibende Kraft.

A.W. ist eine Gehilfin, sie macht, was machbar ist und das macht sie gut. Ihr IQ ist daher verwertbar.

Willst du das jetzt widerlegen?

emz schrieb:Es wurden von Wilfried die gleichen Grausamkeiten bereits verübt, als Angelika noch keine Rolle in seinem Leben spielte. Siehe die Zeugenaussage seiner Exfreundin aus den 90er Jahren

Exakt und er hatte sich eine neue Gehilfin gesucht und gefunden....A.W. dominant und hilfreich.

Meine Frage lautete:

emz schrieb: Sunrise76 schrieb:
Ein Kioskbesitzer hatte diesbezüglich ausgesagt, bei dem A.W. und W.W. sich oftmals verköstigt haben, dass A.W. den dominanten Part ausgemacht hatte.

emz schrieb:
Ich kann mich an keine diesbezügliche Aussage eines Kioskbesitzers erinnern. Erbitte Quellenangabe zum entsprechenden Prozesstag

Dieser von dir nur wiederholte Text ist keine Quellenangabe:

Sunrise76 schrieb:Ein Kioskbesitzer hatte diesbezüglich ausgesagt, bei dem A.W. und W.W. sich oftmals verköstigt haben, dass A.W. den dominanten Part ausgemacht hatte.

Beide W.W. und A.W. sind, aus meiner Sicht, sadistisch veranlagt. Sonst hätten sie niemals zueinander finden können, um Frauen zu missbrauchen, im Einvernehmen.

Daher sind beide in einer Einheit zu verurteilen.

Niemand kann mir als Normalo-Typ erzählen, dass eine Angelika W. keine sadistischen Tendenzen hat.

Wer mit einem Typ wie Wilfried W. jahrelang zusammengelebt, Tiere vernachlässigt hat und verhungern ließ, die Kadaver dann den Nachbarn über den Zaun geworfen hat, ist mitschuldig an derartigen Aktionen.

Nachtaktiv agierte und zudem Frauen im Gewahrsam hatte, diese vernachlässigte und zu Krüppeln verunstaltete, dass die Gefährtin des W.W. angeblich aus Angst agierte. Im Gegenteil...

Sie war voll mit integriert und sie trifft gleichermaßen Schuld.

emz schrieb:Dieser von dir nur wiederholte Text ist keine Quellenangabe

Du kannst es dir aus den angegebenen Videos heraussuchen. Fakt ist, dass diese Aussage getroffen wurde.

Ich habe leider nicht die Zeit...

Dennoch hoffe ich auf korrekte Aufklärung.

Du hattest behauptet:

Sunrise76 schrieb:Ein Kioskbesitzer hatte diesbezüglich ausgesagt, bei dem A.W. und W.W. sich oftmals verköstigt haben, dass A.W. den dominanten Part ausgemacht hatte.

Ich bestreite, dass es eine derartige Aussage eines Kioskbesitzers gegeben hat.
Deshalb frage ich abermals nach der Quelle.

Sunrise76 schrieb:Du kannst es dir aus den angegebenen Videos heraussuchen.
Ich habe leider nicht die Zeit...

Es sind gerade mal 21 Videos, denke, die Zeit wirst du erübrigen können.

emz schrieb:Ich bestreite, dass es eine derartige Aussage eines Kioskbesitzers gegeben hat.
Deshalb frage ich abermals nach der Quelle.

Eva-Maria, der Quatsch nervt doch nur noch.
Immer wenn dir die Argumente ausgehen verlegst du dich aufs Erbsenzählen. Das sind doch argumentative Nebelkerzen.
Du kennst den Fall in und auswendig, weißt sicher, dass der persische Imbissbesitzer gemeint ist und anstatt die Leute einfach zu berichtigen, gehen die dämlichen Fragen nach Quellen los.
Ganz schlechter Diskussions-Stil.

emz schrieb:Ich bestreite, dass es eine derartige Aussage eines Kioskbesitzers gegeben hat.
Deshalb frage ich abermals nach der Quelle.

Gemeint war wohl der Imbissbesitzer aus Schlangen, der A. "als treibende Kraft" bezeichnete.

http://www.lz.de/lippe/schlangen/20782310_Hoexteraner-Folterpaar-soll-mehrere-Jahre-in-Schlangen-gelebt-haben.html

@Kodama

Schreib doch bitte das nächste Mal meinen Vornamen richtig, @Kodama, nämlich ohne Bindestrich.
Also gut, dann hat der Imbissbesitzer halt ausgesagt und ich habe es vergessen. :troll:

Der Ordnung halber möchte ich auf die nächsten Termine hinweisen:

27.04.2018 um 9.00 Uhr
08.05.2015 um 9.00 Uhr

Allerdings ist nicht mir irgendwelchen interessanten Dingen zu rechnen.
Diese Termine sind nötig, die Zeit zu überbrücken, bis die Gutachten verlesen und das Urteil gefällt werden kann.

emz schrieb:Eine Verurteilung "in einer Einheit", was auch immer du darunter verstehen magst, gibt das Rechtssystem nicht her.

Doch, täte es. Stichwort: "Gemeinschaftlich".

Sunrise76 schrieb:Sie war voll mit integriert und sie trifft gleichermaßen Schuld.

Ganz steile These.

Sunrise76 schrieb:Doch sie hat sich entschieden, W.W. gefügig zu werden, das spricht Bände.

Fast noch steiler. Der freie Wille ist insbesondere in der Liebe eine Illusion. Wenn Du erstmal voll auf Oxytozin bist, ist da nichts mehr mit Ratio und willentlicher Entscheidung. Liebe macht blind und so.

Vielleicht war W. am Anfang auch ein richtiger Charmebolzen und Rosenkavalier, der erst nachdem A. so richtig schön emotional abhängig von ihm war, seine Maske fallen ließ. Möglich, oder?

Robbot schrieb:Doch, täte es. Stichwort: "Gemeinschaftlich".

Sicherlich, die Taten haben sie gemeinschaftlich begangen und ich denke mal, du willst auf den § 25 II StGB raus.
Hier sind jedoch die Urteile selbst angesprochen: "Daher sind beide in einer Einheit zu verurteilen." Ein einheitliches Urteil für beide gleichermaßen kann es nicht geben. Es ist anzunehmen, dass seine Strafe höher ausfällt, da er Hangtäter ist.

Robbot schrieb:Vielleicht war W. am Anfang auch ein richtiger Charmebolzen und Rosenkavalier, der erst nachdem A. so richtig schön emotional abhängig von ihm war, seine Maske fallen ließ. Möglich, oder?

Hierzu kann man den Berichten vom Prozess entnehmen:

http://www.nw.de/nachrichten/thema/der_fall_bosseborn/20994684_Folterfall-von-Hoexter-Bosseborn-Angelika-W.-wollte-dienen-und-gehorchen.html
Über eine Kontaktanzeige lernen sich die beiden im Januar 1999 kennen. Die Bekanntschaft ist nur wenige Tage alt, da wird sie bereits von ihrem neuen Freund gedemütigt, beleidigt, geschlagen und misshandelt. Doch Angelika W. erträgt die Torturen

Sunrise76 schrieb:Ein Kioskbesitzer hatte diesbezüglich ausgesagt, bei dem A.W. und W.W. sich oftmals verköstigt haben, dass A.W. den dominanten Part ausgemacht hatte.
Aus meiner Sicht war A.W. die treibende Kraft.

Sunrise76 schrieb:Du kannst es dir aus den angegebenen Videos heraussuchen. Fakt ist, dass diese Aussage getroffen wurde.
Ich habe leider nicht die Zeit...
Dennoch hoffe ich auf korrekte Aufklärung.

Die Zeit habe ich mir nun genommen und hoffe, ohne es angesehen zu haben, dass dieses Video gemeint ist:

https://www.youtube.com/watch?v=_EBmQuYuX5M (Video: Tötungsdelikt an 41-Jähriger in Höxter - Vorheriger Wohnort "Schlangen" von Wilfried W.)

Robbot schrieb:Vielleicht war W. am Anfang auch ein richtiger Charmebolzen und Rosenkavalier, der erst nachdem A. so richtig schön emotional abhängig von ihm war, seine Maske fallen ließ. Möglich, oder?

Ja Charmebolzen...Rosenkavalier...muss man aufpassen, dass man beim lesen selber nicht schwach wird ^^

Könnte so gewesen sein.
W. würde sich wohl gern ins Licht des "dümmlichen" rücken der so garnicht redegewandt ist usw. aber eins traue ich ihm zu: Manipulant wie er im Buche steht. Das aber nur meine bescheidene Einschätzung.

Bringt ja eh alles nichts, denn der Höxter-Fall ist ja "bereits seit mehr als einem Jahr ausermittelt" wie ich an anderer Stelle irgendwo hier im Forum lesen durfte :=

MFG

TheBrokoly79 schrieb:Bringt ja eh alles nichts, denn der Höxter-Fall ist ja "bereits seit mehr als einem Jahr ausermittelt" wie ich an anderer Stelle irgendwo hier im Forum lesen durfte :=

Richtig, und es versteht sich allein schon deshalb, weil man noch nicht mal eine Anklageschrift erstellen und damit auch keinen Prozess führen kann, wenn die Ermittlungen nicht abgeschlossen sind.

Zur Verurteilung herangezogen werden dürfen nur Aussagen, die vor Gericht gemacht wurden. Es sieht nicht so aus, als würden noch irgendwelche Zeugen geladen.

TheBrokoly79 schrieb:W. würde sich wohl gern ins Licht des "dümmlichen" rücken der so garnicht redegewandt ist

Das versucht er ja seit seiner Festnahme.

Sunrise76 schrieb:Sie hätte jederzeit die Möglichkeit gehabt, aus dieser Verbindung auszusteigen, wollte sie aber nicht.

Ich bin immer wieder negativ überrascht, dass man glauben kann, einen brutalen Sadisten wie W. W. könne man einfach so verlassen, wenn man keine Lust mehr hat. Seine Gewalttätigkeit, auch Angelika gegenüber, ist doch nun wirklich auch vor Gericht deutlich genug geworden.

Ich bin überzeugt davon, dass Angelika sich das nicht traute, und dass sie auch ihren Grund hatte, warum sie sich nicht traute. Das schließt nicht aus, dass sie selbst ihre Freude am Quälen anderer Frauen hatte. Aber die treibende Kraft war nicht sie, sondern er.

AlteTante schrieb:Ich bin überzeugt davon, dass Angelika sich das nicht traute, und dass sie auch ihren Grund hatte, warum sie sich nicht traute. Das schließt nicht aus, dass sie selbst ihre Freude am Quälen anderer Frauen hatte. Aber die treibende Kraft war nicht sie, sondern er.

Das sehe ich genauso. Vielleicht hat sie einfach nicht gewusst, wohin sie soll, oder glaubte ohne ihn nicht mehr im Leben klar zu kommen. Wieso bleiben so viele Frauen bei den Männern, die sie misshandeln?

Vielleicht hat sie auch deshalb mitgewirkt, um sich klar von der Opferrolle zu distanzieren, ihrem W. gegenüber.

Butzeller schrieb:Vielleicht hat sie einfach nicht gewusst, wohin sie soll, oder glaubte ohne ihn nicht mehr im Leben klar zu kommen. Wieso bleiben so viele Frauen bei den Männern, die sie misshandeln?

Mir kommen gleich die Tränen.

Lese ich eventuell eine mögliche Rechtfertigung der Tatverdächtigen für die Begehung und Mitwirkung dieser scheußlichen und absolut grausamen Taten?

Es sind wirklich unschuldige Frauen auf grausame Weise gestorben.

Nichts aber auch gar nichts rechtfertigt diese Taten.

Das sind für mich beides eiskalte Mörder.

jane.marple schrieb:Nichts aber auch gar nichts rechtfertigt diese Taten.

Vielleicht sollte man das trennen.

Der Versuch, eine Erklärung dafür zu finden, warum ein Mensch bestimmte Taten begangen hat, halte ich für wichtig. Darin aber die Rechtfertigung der Taten erkennen zu wollen, das ist falsch.

Wenn ich mich mit den Hintergründen befasse, rechtfertige ich nichts sondern ich erkläre etwas.

jane.marple schrieb:Mir kommen gleich die Tränen.

Lese ich eventuell eine mögliche Rechtfertigung der Tatverdächtigen für die Begehung und Mitwirkung dieser scheußlichen und absolut grausamen Taten?

Es sind wirklich unschuldige Frauen auf grausame Weise gestorben.

Nichts aber auch gar nichts rechtfertigt diese Taten.

Das sind für mich beides eiskalte Mörder.

Das sollte keine Rechtfertigung sein, sondern der Versuch, die Motive der Angelika zu eruieren.
Diese Frau hat so eine große Schuld auf sich geladen, dass sie nicht mehr auf die Öffentlichkeit losgelassen werden darf. Daran gibt es aus meiner Sicht keinen Zweifel.
Besonders verabscheuungswürdig und dramatisch in dem Gesamtkonzept ist, dass die Opfer Frauen waren, die aus der Einsamkeit in diese Lage gebracht wurden und eigentlich nichts weiter als etwas Glück gesucht haben. Ähnlich wie Sarah H. in Alt Rehse.
Das macht das Ganze nur schwer zu ertragen.

emz schrieb:Sunrise76 schrieb:
Du kannst es dir aus den angegebenen Videos heraussuchen. Fakt ist, dass diese Aussage getroffen wurde.
Ich habe leider nicht die Zeit...
Dennoch hoffe ich auf korrekte Aufklärung.
Emz antwortet:
Die Zeit habe ich mir nun genommen und hoffe, ohne es angesehen zu haben, dass dieses Video gemeint ist:

Vielen Dank!

Habe mir das zum Glück kurze Video heute angeschaut, leider ist es nicht das Video, welches ich in Betracht gezogen habe.

In dem mir bekannten Video teilte der Kiosbesitzer mit, dass W.W. und A.W. Stammkunden bei ihm waren und A.W. grundsätzlich kommuniziert hat. W.W. war stattdessen still und ruhig.

Ich denke, eine weitere Suche ist aufwändig und unnütz.

Nach wie vor ist A.W. genauso schuldig wie W.W., sie hatte den Vorteil redegewandt und taff für W.W. Frauen „an Land zu ziehen“. Das ist ihr gelungen...