Verbrechen in Höxter

Für mich bleibt dieser HöxterFall grauenhaft, verstörend und auch beängstigend. Ehrlich gesagt seit ich davon las,die erschreckenden Einzelheiten, bin ich ziemlich schlecht zurecht. Gerade erst gehts mir wieder einigermassen besser.

minnione schrieb:das was man dem Täter wünscht oder jede Besserung ihm abschreiben will, eigene Rachegedanken abreagiert werden sollen.

Das mit der großen Unwahrscheinlichkeit, was das Potential auf Besserung oder gar Heilung bei den beide Tätern angeht, kommt ja von der Wissenschaft und klinisch-forensischer Erfahrung, nicht von der Hängt-sie-höher-Fraktion.
Dass man den Tätern das wünscht, was sie ihren vielen Opfern angetan haben, kann ich verstehen. Insbesondere wenn man Empathie und Solidarität für die Opfer empfindet.
Nichtsdestotrotz seh ich es als Glücksfall an, dass unser Justizsystem nicht von diesen Rachegedanken geleitet wird.

@minnione Kannst du bitte die User anschreiben die du in deinen Beiträgen ansprichst.

Mit @ Username ... geht ganz einfach, neben dem Textfeld links, einfach die User anklicken die du ansprechen möchtest.

Ansonsten ist es schwierig aus deinen Beiträgen herauszulesen wen genau du meinst. ;)

Bei den Frauen, die bereit waren W. W. zu besuchen, musste er nicht unangenehm werden.
Unangenehm und ausfallend wurde er den Frauen gegenüber, die nicht schnell genug bereit waren seinen Wünschen nachzukommen und diese Frauen sind dann auch nicht nach Bosseborn gefahren.

Hier wird lang und breit darüber diskutiert, warum, wieso, weshalb sich jemand hätte wehren können, sollen, müssen und ob jemand anderer das versteht oder nicht versteht.

Niemand sollte überhaupt in so eine Lage kommen. Niemand sollte überhaupt damit rechnen müssen, gefoltert zu werden. Und bevor die Vorgänge in Höxter bekannt wurden, hat das auch niemand.

Leider wird in der Berichterstattung nicht klar getrennt, ob sich die befragten Experten zu Angelika B. oder zu den Frauen äußern, die in dem Haus gequält wurden. Die könnten von einem Gewaltausbruch vollständig überrascht worden sein und auch keine Chance zur Flucht gehabt haben.

@brennan

brennan schrieb:Hier wird lang und breit darüber diskutiert, warum, wieso, weshalb sich jemand hätte wehren können, sollen, müssen und ob jemand anderer das versteht oder nicht versteht.

Niemand sollte überhaupt in so eine Lage kommen. Niemand sollte überhaupt damit rechnen müssen, gefoltert zu werden.

Da bin ich dir dankbar für! Ich sehe das genauso.

brennan schrieb:Niemand sollte überhaupt in so eine Lage kommen. Niemand sollte überhaupt damit rechnen müssen, gefoltert zu werden. Und bevor die Vorgänge in Höxter bekannt wurden, hat das auch niemand.

Leider wird in der Berichterstattung nicht klar getrennt, ob sich die befragten Experten zu Angelika B. oder zu den Frauen äußern, die in dem Haus gequält wurden. Die könnten von einem Gewaltausbruch vollständig überrascht worden sein und auch keine Chance zur Flucht gehabt haben.

Word! ... :note: Einzeiler vermeiden.

Keiner von uns kann wirklich nachvollziehen was in den Frauen vorging. Mmn sind sie naiv und gutgläubig in eine Situation geraten aus der sie nicht mehr herauskamen. Sie haben mit einer solchen Gewalt einfach nicht gerechnet.

Könnte sein dass er erst richtig "unangenehm" wurde, wenn er glaubte es ist genug Beziehung/Liebe/Bindung vorhanden, um sein wahres Gesicht zu zeigen. Und das dann stufenweise steigerte, mit nicht seinen Wünschen nachkommen, hat das wenig zu tun. Auch wenn die A. oder seine 1. und 3. verheiratete Frau, alles getan hätten/haben was er sich so wünschte, er hätte sadistisch gequält, nehme ich an. So geht/entsteht auch jede häusliche Gewaltsituation, da hat weniger das Opfer schuld, mit irgendwas was sie verkehrt macht. Oder wenn sie es denn richtig macht würde er nicht "ausrasten".

Auf RTL und ich meine auch im Print-Spiegel schildert eine andere Zeugin, wie sie bereits 2010 mit WW in Kontakt war, und der eines nachts nach Mitternacht unvermittelt bei ihr in der Haustüre stand und anschließend ihr in ihrer Wohnung einen Heiratsantrag machte und zur Verlobung drei unterschiedlich große, gebrauchte Fingerringe mitgebracht hatte.

Das heißt doch so viel wie, dass er da schon mindestens drei solche gebrauchte Fingerringe zur Hand hatte.

Am naheliegendsten ist doch, dass die von anderen Opfern aus der Zeit bis 2010 stammen.
Gut dass die Ermittlungen bis 1999 zurück ausgedehnt werden. Vermutlich lässt sich alles gar nicht mehr vollständig aufklären..

http://rtlnext.rtl.de/cms/der-folter-tyrann-von-hoexter-wollte-sie-heiraten-2885051.html

aero shrieb:

aero schrieb:Das ist jetzt nur einmal eine natürliche empfindung von mir.


Wenn sie schuldunfähig gesprochen würde wegen des psychischen gutachtens käme ich als opfer in solch einem fall damit klar.

Wenn die angaben aber so stimmen sollten das auch die tatbeschuldigte die opfer tatsächlich so dermaßen gequält hat, könnte ICH als opfer vermutlich nur schwer damit klar kommen wenn die täterin "mildernde umstände" bekommt nur weil sie gerade einmal der justiz ein paar sätze der wahrheit gesagt hätte.

Obwohl für die justiz bestimmt auch "die 10 gebote" zählen, u.a. "du sollst nicht lügen".

Also wird eigentlich ein selbstverständlicher akt den man als mensch einzuhalten hat auf eine dubiose weise belohnt obwohl da keinerlei entgegenkommen für diese gräueltaten angebracht wäre.

@EDGARallanPOE

EDGARallanPOE schrieb:

EDGARallanPOE schrieb:Ansonsten darf ein Angeklagter lügen, bis sich die Balken biegen, ohne das die Justiz das sanktionieren darf. Ein Angeklagter, dem der Richter aber nachweislich vorhalten kann, dass er ständig bei seinen Aussagen lügt, muss aber in Kauf nehmen das ihm wahrheitsgemäße Aussagen, die er zwischen seine Lügen "streut", dann auch nicht mehr abgenommen werden.

Danke einmal für diese detailiertere sichtweise der dinge.



@all

Im allgemeinen gesehen finde ich diese einstellung allerdings kindern gegenüber nicht so vorteilhaft.


Auch in den damaligen tv-grerichtsserien ala "Alexander Hold" fiel mir das immer wieder negativ auf das den angeklagten wortwörtlich gesagt wurde,
"Sie dürfen als angeklagter vor gericht lügen...".


Ich persönlich empfinde diese formulierung als nicht gut wenn kinderohren hören wie ein gericht, welches auf ein kind nochmal eine ganz andere wirkung hat als auf uns erwachsene, so etwas sagt.

Ein gericht hat auch eine vorbildfunktion und ein kind kann die strategie bzw. den weitreichenden sinn hinter diesem satz noch nicht so erkennen und diferenziert verstehen wie wir erwachsene.

Mmn könnte ein kind dies auch auf verschiedene art interpretieren, sprich falsch interpretieren.

@Zitronella
Also ich glaube ihr das gar nicht. Und erinnert mich langsam an den Film "Zwielicht". Also, bei aller Liebe, wie meine Oma zu sagen pflegte...

Falls sie schuldunfähig war , schliesst es eine anders geartete ebenfalls langjährige Unterbringung nicht aus. Wenn sie so krank ist , aber zu alleinigem Handeln gar nicht in der Lage, wird es wohl drauf auslaufen.

aero schrieb:Im allgemeinen gesehen finde ich diese einstellung allerdings kindern gegenüber nicht so vorteilhaft.

Auch in den damaligen tv-grerichtsserien ala "Alexander Hold" fiel mir das immer wieder negativ auf das den angeklagten wortwörtlich gesagt wurde,
"Sie dürfen als angeklagter vor gericht lügen...".

Kinder sollten solche Gerichtssendungen erst gar nicht sehen. Wenn's da beispielsweise um Prostitution, Zuhälter und prügelnde Ehemänner geht, da finde ich das Kinderohren weniger zuträglich, als wenn von einem juristischen "Grundrecht" die Rede ist, das da lautet, dass ein Angeklagter lügen darf.

@emz
Nein, es ist keine Schuldzuweisung in Richtung Opfer. Ich verstehe @oBARBIEoCUEo und sehe es im Grunde ähnlich. Es wird doch wohl legitim sein zu fragen, warum die Frauen überhaupt Opfer geworden sind. Und ich denke sehr wohl, dass da ein gewisser Typus Frau prädestiniert ist. Und nur, um dem allgemeinen typischen Geklage "ach armes Opfer, böser Täter" beizustimmen und seitenlang darüber zu diskutieren, was hörig bedeutet, dazu finde ich im Gegensatz mal eine ehrliche Meinung wie die von @oBARBIEoCUEo sehr erfrischend!
Grenzwertig für mich lesen sich von Anfang an die Beiträge von @minnione, aber gut, ist ja ein offenes Forum...

@emz

emz schrieb:Kinder sollten solche Gerichtssendungen erst gar nicht sehen. Wenn's da beispielsweise um Prostitution, Zuhälter und prügelnde Ehemänner geht, da finde ich das Kinderohren weniger zuträglich, als wenn von einem juristischen "Grundrecht" die Rede ist, das da lautet, dass ein Angeklagter lügen darf.

Ja gebe ich dir recht.

Aber wenn ich das jetzt mit kinderohren hören würde dann würde das klingen als wenn jemand der etwas böses oder auch sehr böses getan hat jetzt vor dem großen gericht etwas weiteres böses (zu lügen) erlaubt bekommt.

Will mich da aber auch nicht reinsteigern. Die justiz fährt seit jahrzehnten mit dieser strategie und weis genau (nicht zynisch gemeint) was sie macht.

Auf RTL und ich meine auch im Print-Spiegel schildert eine andere Zeugin, wie sie bereits 2010 mit WW in Kontakt war, und der eines nachts nach Mitternacht unvermittelt bei ihr in der Haustüre stand und anschließend ihr in ihrer Wohnung einen Heiratsantrag machte und zur Verlobung drei unterschiedlich große, gebrauchte Fingerringe mitgebracht hatte.

Das heißt doch so viel wie, dass er da schon mindestens drei solche gebrauchte Fingerringe zur Hand hatte.

Sehe ich genauso. Kann ein Hinweis darauf sein, dass sie ihr Vorgehen seit dem Kennenlernen '99 nicht unterbrochen haben.

Die Ermittler beleuchten jetzt übrigens den Zeitraum von Mitte der 90er bis 2010. Dort ist dann auch der Prüffall FL dabei. Bin sehr gespannt, ob sie was damit zu tun haben.
Anscheinend haben die Beamten noch 5 weitere Opfer vernommen.

"Sie habe den Behörden gegenüber nicht nur genaueste Angaben über Einzelheiten zu den Tathergängen gemacht, sondern diese auch auf die Spur fünf weiterer Opfer gebracht, die derzeit von den Behörden zu den Tat-Hergängen befragt würden. Die Polizeidirektion Bielefeld bestätigte gegenüber FOCUS Online, dass die Befragungen der fünf Frauen inzwischen weitestgehend abgeschlossen seien."


"Im Augenblick sei es noch viel zu früh, die Taten strafrechtlich zu qualifizieren, sagte Wüller FOCUS Online. „Wir wissen im Augenblick noch überhaupt nicht, was auf uns zukommt. Die Kontaktanzeigen, mit denen Wilfried W. die Opfer nach Höxter gelockt hat, gehen in die Hunderte. Mehrere davon wurden auch in Tschechien und Spanien aufgegeben. Niemand weiß, was bei dieser Auswertung noch alles herauskommen wird.“"

"Der Ermittlungszeitraum wurde laut Wüller bis Mitte der 90er-Jahre ausgedehnt, da Wilfried W. in jener Zeit schon einmal wegen Folterdelikten verurteilt worden sei. Auch in Tschechien werde ermittelt. Die ermittelnde Polizeibehörde in Bielefeld bestätigte dies gegenüber FOCUS Online."

https://www.google.de/amp/s/amp.focus.de/panorama/welt/fall-hoexter-anwalt-von-angelika-b-mordanklage-bei-der-grausamkeit-nicht-unwahrscheinlich_id_5519657.html?client=safari#

Anscheinend haben sie auch in Spanien Kontaktanzeigen geschaltet.
Was mich etwas wundert, Angelika B. ist sehr geständig, blendet bisher den Zeitraum zwischen 1999-2010 bei den Vernehmungen komplett aus.
Was ist eure Einschätzung? Wird sie hierzu Auskunft geben?

@puntanorte
Sorry, aber wenn da steht, die Frauen hätten schon vorher einen "Knacks" weg gehabt, dann ist das für mich eine Schuldzuweisung. "Erfrischend" kann ich diese Meinung im Gegensatz zu dir nicht finden.

Stellen wir uns vor, da fährt beispielsweise eine Frau zwei, drei Wochen zu Besuch nach Bosseborn und alles ist in Ordnung, man lebt einen gemeinsamen Alltag zu dritt. Dann kommt sie ein weiteres Mal dort hin und wird überfallartig gefesselt und gequält. Da frage ich mich nicht, wie konnte sie zum Opfer werden, da stehe ich nur erschüttert da, wie jemand so perfide sein kann, ein derartig falsches Spiel zu spielen.

Du meinst also immer noch, dass es darum ging, die Opfer finanziell zu schröpfen

Ich habe nie behauptet, dass es bei den Opfern "nur" um das finanzielle Schröpfen ging, sondern man konnte die Misshandlungen noch "zweckentfremdet "einsetzen....

Denn das erste bekannte Opfer, mit dem er damals verheiratet war, hatte eine Mutter, die dem jungen Paar Geld schenkte, und dann quälte er sie mit seiner schwangeren Geliebten so, dass sie meines Erachtens daran auch gestorben wäre, hätten nicht Verwandte sie befreit. Geht man so mit jemandem um, von dem man vielleicht sogar noch mehr Geld bekommen könnte?

Habe den Eindruck , hier kommt entweder etwas durcheinander..... oder hat etwa die Mutter der erste Frau, die befreit wurde, die von ihm und seiner schwangeren Geliebten gequält wurden , auch Geld, auch eine "Mitgift" bezahlt, für die er im Gefängnis saß und du fragst, ob man sooo mit jemandem umgeht , von den man noch mehr Geld bekommen könnte ?? Vielleicht hat sie sich nicht genug darum bemüht , dass die Mutter nicht noch mehr schickte ??

Dann wäre es ja mit Annika das selbe Spielchen, nur dass er die Mitquälerin in der Zwischenzeit ausgetauscht hatte in Gestalt von A.B., bei der die Mutter auch 15.000 Euro bezahlt hatte....als Hochzeitsgeschenk für diese Kurzehe ?

Und mit Susanne F. gab es wieder ein Opfer, das nur noch eine Mutter hatte, auf die sie zählen konnte, die vielleicht nichts "rüberwachsen" lassen hat, weil es diesmal keine Heirat gab ?

Selbst wenn diese Frauen in dieser Zeit keine Arbeit hatten, so konnte man doch über deren Mütter oder eventuelle kleine Ersparnisse noch rechnen .....aber das ist wahrscheinlich zu kompliziert, darauf zu kommen....

FelixLeiter schrieb:Was mich etwas wundert, Angelika B. ist sehr geständig, blendet bisher den Zeitraum zwischen 1999-2010 bei den Vernehmungen komplett aus.

Was dann in dieser Zeit alles passiert ist bis zu Heiratsanträgen , wenn er 1999 schon drei Ringe
zur Wahl vorweisen konnte, das mag man nur erahnen.....

bellady schrieb:Was dann in dieser Zeit alles passiert ist bis zu Heiratsanträgen , wenn er 1999 schon drei Ringe
zur Wahl vorweisen konnte, das mag man nur erahnen.....

Das war 2010, als er mitten in der Nacht bei einer Frau vor der Tür stand.

Ich glaube im Übrigen auch nicht, dass es da um Geld ging, sonst hätte man Frauen gesucht, die ein gewisses soziales Umfeld vorweisen können.

@bellady
Möglicherweise habe ich die Schwiegermütter durcheinander gebracht, aber den Sinn meiner Beiträge hast Du nicht erfasst:
Es gibt Heiratsschwindler und andere, die ihre Ehepartner finanziell ausnehmen - aber diese Art der Quälerei hat damit nichts zu tun, da sie auch unabhängig von finanziellem Interesse passiert.
Weder Gier noch Sex sind der Hintergrund von solchem Sadismus.
Tiere werden auch nur um des Quälens willen gequält, und damit kommt man dem Grund für diese Taten wohl sehr viel näher.