Magier Jan Rouven in Las Vegas: Verurteilt - das Ende einer Karriere

Wir hatten schon einmal angesprochen, dass es immer relativ schwierig ist, ein Strafmass zu finden, dass dem allgemeinen Rechtsempfinden der Bevölkerung entspricht. Zumal es Politiker sind, die das entscheiden müssen, nicht Juristen. Was ist gerecht in so einem Fall? 3 Jahre, wie er vermutlich maximal in Deutschland erhalten hätte? 20-25 Jahre, die ihm in den USA blühen? Lebenslang, wie nicht wenige "besorgte Bürger" und ein Ex-Bundeskanzler für "Kinderschänder" bzw. "Mörder an Kinderseelen (eine Ex-Bundesministerin)" für richtig halten?

Diese Frage werden wir hier nicht beantworten können, brauchen wir aber auch nicht. Im Moment geht es darum nicht. Im Moment geht es darum, dass Rouven wie jeder andere auch ein Recht auf anständige und kompetente Vertretung in einem Strafverfahren hat und hatte. Und wenn er diese nicht bekam, weil ihm vorgegaukelt wurde, er könne da mit 5 Jahren herauskommen, wenn er nur schnell ja zu dem deal sage - dann verdient er, das Verfahren von vorne beginnen zu lassen.

Aber: wie gesagt, das ist nur seine bisherige Argumentation. Was wäre, wenn das alles ein wenig anders gewesen ist? Zum Beispiel so:

Anwalt zu Rouven: die Beweise der Anklage sind erdrückend. Ich sehe keine Möglichkeit, den Prozess zu gewinnen. Am besten ist es, wir versuchen einen deal zu machen, das kann dir wenigstens ein paar Jahre ersparen.

Rouven zu Anwalt: Ja, äh, wie jetzt? Was kann mir denn dann blühen?

Anwalt zu Rouven: Na ja, die Mindeststrafe ist 5 Jahre. Aber ich denke, es werden wohl...
Rouven zu Anwalt: 5 Jahre? Wow. Klar, mach den deal, Mensch, 5 Jahre, das schaffe ich...
Anwalt zu Rouven: Nein, das ist nur die Mindest...
Rouven zu Anwalt: Jaja, mach mal. Mach den deal, auf jeden Fall!
Anwalt zu Rouven: OK, vielleicht haben wir ja wirklich Glück. Du bist ja ein Zauberer. Vielleicht kriegen wir 5 Jahre. Ich mach dann mal den deal fertig...

... 5 Monate vergehen...

Rouven zu sich selbst: Oh sh..t, das wird nix mit den 5 Jahren. Oh nein, ich armer. Was mache ich nur. Ich will einen neuen deal, einen neuen Anwalt. Hiiiilfe...

Fazit: Wir wissen nicht, was wirklich gewesen ist. Erst müssen wir auch mal die andere Seite hören. Die Richterin hat nun die beneidenswerte Aufgabe, den ganzen Mist auszusortieren.

@yasumi
Irgendwie hatte ich auch das Gefühl, die ganze Zeit lang, dass Rouven nicht so ganz überblickt hat, in welcher Lage er sich befindet. Aber wir haben natürlich auch immer nur die Informationen aus zweiter Hand.

@Hesse18
Ja, in dem presentencing report muss etwas gestanden haben, was die Sache für Rouven noch schlimmer gemacht hat. Leider ist der report selbst nicht öffentlich.

Fraglich wie viel besser der neue Deal tatsächlich wird. Der Ausgang hängt ja nicht alleine von der Qualität des Anwalts ab, sondern vor allem von der Beweislast. Einen wesentlich besseren Deal wird JR wohl nicht bekommen. Es wird dann spannend zu beobachten sein, ob er sich überhaupt auf einen Deal einlässt, nun wissend, dass ihm damit mind. 20 Jahre blühen.

wohlgemerkt 20 jahre als Kinderschänder ...daüberlebt der Bub net 1 Monat .... da biste in der Hirachie mal gaaanz weit unten ....

elvis69 schrieb:da biste in der Hierachie mal gaaanz weit unten ....

Das ist wohl korrekt.
Nach meiner persönlichen, rein subjektiven und nicht juristischen, Beurteilung absolut zu Recht!

....aus Schutz sitzt JR deshalb in einem Knast, wo nur solche Straftäter sitzen.

@grizzlyhai

Noch nicht. Er wurde ja noch nicht verurteilt. Er sitzt nach wie vor in der Nähe von Las Vegas in U-Haft. Erst dannach kann er auf eigenen Antrag in das "Sondergefängnis" verlegt werden. So wie ich JR einschätze, egal wie das Urteil ausfällt, wird er erstmal in Revision gehen. Die nächste Instanz wäre dann er United States Court of Appeals for the ninth Circuit (= Bundesberufungsgericht für den neunten Gerichtsbezirk).

@ElvisP

Nach dem ganzen hin und her würde ich an Stelle der Staatsanwaltschaft keinen Deal mehr anbieten, da die Beweise gegen JR wohl überwältigend zu sein scheinen und er entschied sich ja gegen ein Jury-Verfahren und dafür nur von der Richterin verurteilt zu werden; zu 99% wäre das von der auch passiert schätze ich.

@Bluelle

In Bezug auf deinen Kommentar von gestern: Du hast da vollkommen recht. Wie vor einigen Wochen @Rick_Blaine ausgeführt hat, empfinden die meisten Kinderpornokonsumenten wenig bis gar keine Reue, trotz des Wissens um deren offensichtliche Illegalität und diese abnormalen Geister begründen dies wohl tatsächlich damit, dass sie selbst den Kindern ja nichts angetan haben, sondern "nur" zugeschaut haben und deshalb empfinden sie sich selbst nicht als die Täter. Ich denke bei JR ist das ganz genauso!

Hesse18 schrieb:Erst dannach kann er auf eigenen Antrag in das "Sondergefängnis" verlegt werden.

Dieses Gefängnis befindet sich inTucson im Bundesstaat Arizona, die Gefangenen dort haben einen ähnlichen Hintergrund und dadurch wird JR weniger Gefahr von den Mithaeftlingen drohen, so wohl die Idee die dahinter steckt.
Wie sich das in die Praxis umsetzen lässt, ist wieder eine andere Frage, Theorie und Praxis sind ja bekanntlich zwei paar Schuhe.
Ich kann hier nur hoffen, dass seine Anwälte rechtzeitig einen Antrag stellen, weil man eventuell auch Wartezeiten einkalkulieren muss und dann wäre die Frage wo er bis dahin untergebracht wird.

Hesse18 schrieb:Nach dem ganzen hin und her würde ich an Stelle der Staatsanwaltschaft keinen Deal mehr anbieten, da die Beweise gegen JR wohl überwältigend zu sein scheinen und er entschied sich ja gegen ein Jury-Verfahren und dafür nur von der Richterin verurteilt zu werden; zu 99% wäre das von der auch passiert schätze ich.

Wenn ich, dass jetzt richtig verstanden habe steht jetzt wieder alles auf Anfang, d.h. es käme auch wieder ein Jury-Verfahren in Betracht, über die Sinnhaftigkeit lässt sich natürlich streiten.
Man sollte nichts ausschließen.
























de sowieso, dass dieser Fall in seiner Dimension ( dieses viele Material ) einzigartig.

@Lionel.twain

Das hast du richtig erfasst. Ob es zu einer Neuverhandlung kommt, dass entscheidet die Voritzende Richterin des Bundesbezirksgerichts von Nevada (= United States District Court of Nevada) Gloria Navarro (die wurde von Präsident Obama vorgeschlagen vor ein paar Jahren und vom US-Senat bestätigt).

Ich halte es für wahrscheinlich, dass es zur Neuverhandlung kommt, wenn JR in der Lage sein sollte nur einen Bruchteil zu beweisen von dem was er seinen Rechtsanwälten alles unterstellt hatte. Wenn der Antrag abgelehnt werden sollte von der Richterin und er seine etwa 25 Jahre Haft bekommen würde, dann hat er andererseits eine guten Revisionsgrund.

Lionel.twain schrieb:Ich kann hier nur hoffen, dass seine Anwälte rechtzeitig einen Antrag stellen, weil man eventuell auch Wartezeiten einkalkulieren muss und dann wäre die Frage wo er bis dahin untergebracht wird.

Ich hoffe dagegen, dass er unter ganz normale Gefangene kommt.

Er hat sich durch seinen schnellen Reichtum vielleicht überlegen gefühlt und unantastbar.
Dass die Opfer seiner speziellen Neigung Kinder sind, scheint ihn nicht besonders beeindruckt zu haben. Ein bisschen Kontakt zum normalen Volk würde ihm meiner Meinung nach gut tun.

Obwohl die Beweislage offensichtlich klar ist, und er wegen einem "Deal" ein klares Geständnis abgeliefert hat, verbreiten er und seine Angehörigen aktuell wieder - als ob es das Geständnis gar nicht gegeben hätte - Verschwörungstheorien.

Ich sehe schon, wie das am Ende in den deutschen Medien übernommen wird: Das amerikanische Justizsystem, ein menschenverachtendes Lotteriespiel!

Warum soll ihm dieser Staat entgegenkommen?

@Hesse18

Mir ist auch noch in Erinnerung geblieben, dass Präsident Obama Richterin Navarro einberufen hat.
Eine Neuverhandlung im Sinne von einem neuen Deal oder Prozess, was dass Stratmass angeht, wäre JR wohl am besten mit einem neuen Deal gedient.
Anderenfalls halte ich es auch für möglich, dass JR in Revision geht, aber eines steht bei allem fest JR wird eine lange Zeit im Gefängnis verweilen müssen.
Es bleibt spannend.


























de sowieso, dass dieser Fall in seiner Dimension ( dieses viele Material ) einzigartig.

accattone schrieb:Ich hoffe dagegen, dass er unter ganz normale Gefangene kommt.

Wenn JR in dieses "Sondergefaengnis" kommt, heisst dass ja noch lange nicht, dass es ihm dort gut geht, Knast bleibt Knast, nur ist er dort unter Häftlingen mit gleichem Hintergrund, was die Sache eventuell etwas leichter macht.
Man muss hier das Rechtssystem im Auge behalten, auf das jeder Anspruch hat, auch wenn es bei seinen Taten schwer fällt, mir übrigens auch.

accattone schrieb:Er hat sich durch seinen schnellen Reichtum vielleicht überlegen gefühlt und unantastbar.
Dass die Opfer seiner speziellen Neigung Kinder sind, scheint ihn nicht besonders beeindruckt zu haben. Ein bisschen Kontakt zum normalen Volk würde ihm meiner Meinung nach gut tun.

Da gehe ich ganz konform mit Dir und jetzt bedenke einmal, wie JR abgestürzt ist von heute auf morgen ins bodenlose.
Wenn er rauskommt ist ihm nichts mehr geblieben, sein Leben wird ihm auch nicht mehr lebenswert erscheinen, also ich glaube das ist Strafe genug.

accattone schrieb:verbreiten er und seine Angehörigen aktuell wieder - als ob es das Geständnis gar nicht gegeben hätte - Verschwörungstheorien.

Wie kommst Du darauf, gibst da eine Quelle?

Da Pedophilie eigentlich nicht heilbar sondern nur kontrollierbar ist. Also die Pedophilen lernen (wenn es gut geht) den Zwang zu kontrollieren. Frage ich mich, wie Sinnvoll es ist ein Gefägnis nur für Pedophile zu haben.
Ob die noch nicht vielleicht kontakte knupfen um später 'Material' zu tauschen.

@accattone

Ich stimme dir da voll und ganz zu. Die allermeisten kriminellen Stars haben ein Ego a la ich bin arrogant, egoistisch und überheblich und unantastbar und wenn mal was schiefgehen sollte, dann kann ich mich noch freikaufen mit Geld außergerichtlich mit einzelnen Opfern. Es ist gut, dass hin und wieder mal einer keinen Starbonus bekommt und wie jeder andere mal auf die Schauze fällt - und zwar mit Schmackes wie in diesem Fall. In diesem Fall wäre ja auch ein "freikaufen" nicht möglich.

@ninano

Ich wüsste nicht, wie die Gefängnisinsassen an Kinderpornos kommen sollten. Ich denke das dürfte gerade in solch einem Hochsicherheitsgefängnis sehr schwer sein. Ich glaube nicht, dass es sowas auf Papier zum anglotzen gibt und Knastis haben grundsätzlich kein Online-Zugang. Das einzigste was passieren könnte ist, dass sie sich austauschen wie man am besten so etwas auf den Computer versteckt etc., aber die meisten sitzen ja Jahre oder gar Jahrzehnte, von daher dürfte das vielen auch nichts bringen, da sie im Gefängnis sterben werden.

@Rick_Blaine

Gibt es in Kalifornien und in der Bundesjurisdiktion eine Art Sicherungsverwahrung für Rückfalltäter/innen wie in Deutschland oder erfüllt das sogenannte three-strikes-law diesen Zweck quasi?

@Hesse18
Natürlich night IM Gefägniss aver nachher es ist sicher praktisch wenn Mann ein paar Kontakte genüpft hat

@Hesse18

Ja, es gibt so etwas wie Sicherheitsverwahrung für Sextäter, auf Bundesebene und in Californien (wobei Rouven ja auf Bundesebene angeklagt ist, für ihn könnte also das Bundesgesetz (Adam Walsh Act) angewendet werden. In Nevada gibt es so etwas nicht.)

Das Verfahren ist ein wenig anders als in Deutschland aber recht ähnlich. Auch hier steht die Gefährlichkeit im Fokus und das Instrument wird als Teil einer Therapie verstanden.

Anders als in Deutschland kann in den USA der gleiche Effekt durch die hier schon diskutierte Möglichkeit, Strafen nacheinander zu verhängen etc. erzielt werden. Z.B. könnte die Richterin Rouven zu drei mal 20 Jahren verurteilen und anordnen, dass die Strafen nacheinander abgesessen werden müssen, dann wären es 60 Jahre, und bei seinem Alter, effektiv mehr oder weniger lebenslänglich.

@Rick_Blaine

Okay. Ich werde mir den Adam Walsh Act mal durchlesen. Ist auch interessant zu wissen, dass auf Bundesstaatenebene Kalifornien eine Art Sicherungsverwahrung hat, aber Nevada nicht, wegen verschiedener Strafgesetzbücher. Die Bundesebene hat das aber wiederum. Und der Unterschied von "concurrent" und "consecutive" war mir natürich bereits bekannt, ebenso, dass das für Strafmaßerhöhungen insgesamt genutzt werden kann; das gleiche beim sogenannten three-strikes-law. Da sieht mal mal wieder, dass selbst innerhalb eines Landes die Legislative und die Exekutive unterschiedlich mit Straftäter/innen dieser Art zum Beispiel umgehen.

@Hesse18
Oh absolut, letztlich sind diese Fragen ja immer politische Fragen, und die USA sind eben politisch gesehen sehr vielschichtig. Californien ist oft ganz anders gepolt als andere Bundesstaaten. Und hier haben die einzelnen Bundesstaaten eben weit mehr Eigenständigkeit in Sachen Justiz und Strafvollzug als in Deutschland. Man muss sich die politischen Unterschiede hier genauso denken, wie sie theoretisch in Deutschland existieren, wenn man nur mal Bayern mit Berlin vergleicht. In Deutschland wird das dadurch kaschiert, dass nur der Bund für die Strafgesetze zuständig ist. Man bemerkt die Unterschiede aber schon manchmal, da für die Umsetzung der Gesetze, sprich die Strafverfolgung, die Länder zuständig sind und auch im Strafvollzug die Länder eine gewisse Unabhängigkeit haben.

@Rick_Blaine

Ein Mörder sitzt in Deutschland in Bayern durchschnittlich 22 Jahre Haft ab und in Niedersachsen nur 18 Jahre dagegen. Davon ausgehend natürlich, dass keine besondere Schwere der Schuld und/oder Sicherungsverwahrung festgestellt wurde. Gibt es so etwas wie eine besondere Schwere der Schuld auch in den USA? Oder macht man dann einfach so etwas a la "life imprisonment without the possibility of parole"?

Es ist etwas schwierig, in dieser Frage die beiden Systeme zu vergleichen.

Deutschland hat den Straftatbestand des Mordes, und den des Totschlags. Im Bereich des Totschlags hat das Gericht die Möglichkeit, eine Strafe individuell zu verhängen, im Rahmen dessen, was das StGB vorgibt. Bei Mord muss die Strafe, zumindest laut StGB, lebenslang sein.

Das BVerfG hat dann diese eigentlich klare Intention des Gesetzgebers aufgeweicht und erheblich verwässert, indem man eine Entlassung aus der Haft nach ca. 15 Jahren vorgeschrieben hat. Um wiederum diese wenigstens in ganz besonders schweren Fällen vermeiden zu können, hat man dann die "besondere Schwere der Schuld" erfunden.

Die juristische Logik ergibt sich dabei nicht offensichtlich. Mord ist sowieso schon eine Art "besonders qualifizierter Totschlag" (ich weiss, Juristen protestieren jetzt, aber bitte erst weiterlesen), und wird durch relativ "weiche" Tatmerkmale bzw. Tätergesinnungsmerkmale definiert: die berüchtigten "niedrigen Beweggründe" zum Beispiel, die sich sauberer juristischer Analyse ebenfalls widersetzen.

Salopp gesagt stellt sich deutsches Recht in etwa so dar: es gibt "böses Töten" (Totschlag). das mit einer flexiblen Freiheitsstrafe bestraft werden kann, es gibt "ganz böses Töten" (Mord), das offiziell eine lebenslängliche Freiheitsstrafe nach sich zieht, die aber in Wirklichkeit eher 15 Jahre beträgt, und es gibt "ganz ganz besonders böses Töten" (besondere Schwere der Schuld), wofür der Täter noch länger in Haft zu halten ist - wenngleich selbst diese Täter laut BVerfG die Option haben müssen, noch einmal in Freiheit zu kommen.

In den USA gibt es ähnliche, und doch anders systematisierte und begründete Abstufungen. Auch hier kann man salopp zwischen "ganz ganz bösen" Tötungen, "sehr bösen Tötungen" und "bösen Tötungen" unterscheiden, aber das geschieht teilweise auf der strafgesetzlichen Ebene, und teilweise auf der Ebene des Strafmasses.

So gibt es in vielen Bundesstaaten einen Level des Mordes, der die Todesstrafe nach sich zieht, gewissermassen die "ganz ganz böse" Tötung. Diese wird dann oft gesetzlich definiert: z.B. der Mord an einem Polizeibeamten, mehrfacher Mord, Mord auf eine ganz besonders verwerfliche Weise usw. In manchen Bundesstaaten wird auch eine lebenslängliche Freiheitsstrafe, die wirklich lebenslang wirkt, von solchen speziellen Umständen abhängig gemacht. Wo diese nicht gegeben sind, wird in der Regel lebenslange Freiheitsstrafe vorgesehen, aber mit der Möglichkeit einer Entlassung, genau wie in Deutschland auch.

Insofern kann man zusammenfassend sagen: ja, oft gibt es hier auch so etwas wie eine "besondere Schwere der Schuld" mit ihrer Konsequenz einer längeren Freiheitsstrafe (oder gar der Todesstrafe), aber sie wird hier mit anderen Begriffen definiert und mit anderer Systematik festgestellt.