Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L.

wurde eigentlich erwähnt ob es sich um einen etwa gleichaltrigen handelt oder jmnd älteres?

TimScott schrieb:also ich stelle mir das mal vor.. ich bin bei jemand zu besuch und dann schlafe ich dort ein?? Dann weckt mich der besuch und fragt ob ich nicht nach xyz mitkommen will und ich sage nein und schlafe einfach weiter??

Alles sehr mysteriös. V.a, wenn der nun erst aus der Versenkung kommt. Wäre ich wo zu Besuch und der Gastgeber würde verschwinden (da wird doch kommuniziert, oder? "Du, ich gehe nun ....") würde ich eine umfassende Aussage machen mit allen, was ich weiß.

MissMary schrieb:Alles sehr mysteriös. V.a, wenn der nun erst aus der Versenkung kommt.

Ich habe die Schwester so verstanden, dass er "Jahre später" seine Aussage gemacht hat, die sie dann wiederum erst später in der Polizeiakte gefunden hat. Wann genau die Aussage war, ist mir nicht klar. Aber "Jahre" würde ja zumindest mal bedeuten, dass es mindestens zwei Jahre nach dem Verschwinden war.

Leider wird ja auch nichts dazu gesagt, wie die Polizei diese Aussage dann bewertet hat. Möglicherweise hat sie (warum auch immer) nicht viel darauf gegeben, und das wiederum wurde in dem Bericht nicht erwähnt, weil es ja die Sensation kaputtmacht [auch hier wieder: Reine Vermutung von mir!]

Es wäre eigentlich besser gewesen, wenn man in dem Bericht auch ein Statement der Ermittler dazu gehabt hätte.

brigittsche schrieb: Ich habe die Schwester so verstanden, dass er "Jahre später" seine Aussage gemacht hat, die sie dann wiederum erst später in der Polizeiakte gefunden hat. Wann genau die Aussage war, ist mir nicht klar. Aber "Jahre" würde ja zumindest mal bedeuten, dass es mindestens zwei Jahre nach dem Verschwinden war.

Schon das ist ja sehr seltsam. Kürzlich ist ein Mitschüler meines Sohnes verschwunden (hat sich aufgeklärt). Mein Sohn erfuhr gegen 23 Uhr durch die Whatsapp Gruppe der Klasse davon und konnte sich auch daran erinnern, dass er gehört hatte, was die Pläne des Verschwundenen waren. Natürlich rief er sofort die Eltern an und setzte sie davon in Kenntnis (was auch dazu führte, das der Junge wieder auftauchte). Das ist doch das Normalste auf der Welt.

Ich hab den Beitrag noch nicht gesehen, hab aber schon Fragen:

1.Heisst das jetzt, dass es diese Kameraaufzeichnung vom Kreisverkehr nicht gibt?
2. Was genau wurde denn überhaupt ermittelt? Das mit dem falschen Auto ist ja schon mal ein starkes Stück Dilettantismus. Und das bei so einem wichtigen Detail.
3. Wieso weiss der Zeuge nicht wo die hingefahren sind? Kann mir nur vorstellen dass der Ort aus ermittlungstaktischen Gründen zurück gehalten wurde. Allerdings gibt's ja offenbar nicht mehr viel zu ermitteln. Diese Akteneinsicht hätte von Anfang an gegeben sein sollen, bzw beantragt werden sollen. Dass dieser letzte Zeuge überhaupt nie genannt wurde, auch nicht nach dem er sich gemeldet hat, ist auch völlig unverständlich. Gerade die letzte Person ist immer essentiell. Da diese Person sich erst so spät zu erkennen gegeben hat, könnte man dieses Verhalten direkt verdächtig nennen.

Man könnte jetzt auch spekulieren das die beiden gar nicht losgefahren sind oder gibt es da außer dem Foto noch irgendein sicher Hinweis dazu.

Edit: Ok die Handydaten wurden ja auch ausgewertet wie es auch in dem Bericht gezeigt wurde.

1cast schrieb:Man könnte jetzt auch spekulieren das die beiden gar nicht losgefahren sind oder gibt es da außer dem Foto noch irgendein sicher Hinweis dazu.

Das Foto ist kein sicherer Hinweis, weil es in dem Beitrag heißt, dass es ein solches Foto (am Kreisverkehr in Bad Leonfelden) wohl nie gegeben habe, weil sich dort gar keine Kameras befänden.

Dass die beiden Jungs je in Vissy Brod waren, wird mit dieser neuen Nachricht bezüglich der Kamera (zusammen mit der unwahrscheinlichen Zeugenaussage, die 7 Monate nach dem Verschwinden der beiden von einem Dorfbewohner in der Nähe gemacht wurde), immer unwahrscheinlicher.

Dass sie nicht in Vissy Brod waren, heißt jedoch nicht unbedingt, dass sie gar nicht losgefahren sind.

1cast schrieb:Edit: Ok die Handydaten wurden ja auch ausgewertet wie es auch in dem Bericht gezeigt wurde.

Naja, es heißt in dem Bericht, ein "Techniker" habe sich anonym bei den Journalisten gemeldet und über Handydaten gesprochen, die er "ausgemessen" und "berechnet" habe.
Es wird nicht gesagt, woher er diese Daten hatte, was er "berechnet" hat und in wessen Auftrag. Nicht mal, was diese Berechnungen denn genau ergeben haben.

Ich glaube nicht, dass ein Mitarbeiter oder Auftragnehmer der Polizei sich, auch anonym, mit Journalisten in Verbindung setzt und "Dienstgeheimnisse" ausplaudert. Von daher wäre ich mal sehr vorsichtig, was diese seltsame Angabe betrifft.

Die neuen Erkenntnisse aus dem Cold Case Austria-Beitrag werfen mehr neue Fragen auf als dass sie alte beantworten.

1. Aufnahme am Kreisverkehr in Bad Leonfelden

Die gibt es anscheinend nicht. Frage: Wer hat diese Geschichte dann erfunden? Auch die Polizei hat daran geglaubt. Hat niemand denn je das Foto wirklich gesehen? Haben alle angenommen, dass es wohl ein Foto gab, weil jemand das behauptete? Sehr merkwürdig.

2. Falsches Auto

Es wurde nach einem Citroën BX Break mit schwarz-silbernen Türen gefahndet. Jetzt stellt sich heraus, dass der andere BX, ein ganz silberne Schräghecklimousine verschwunden ist. Wieso hat niemand diese Verwechslung je bemerkt? Die Autos sehen ganz anders aus und außerdem, da Max Baumgartner anscheinend zwei fahrtüchtige BX besessen hat, muss der Break doch irgendwo in der Nähe des Hauses der Baumgartner abgestellt gestanden haben? In einer Scheune oder Garage vielleicht? Ist das niemandem in all diesen Jahren je aufgefallen?

3. Der Mitbewohner

brigittsche schrieb:b) Es scheint kein enger Freund gewesen zu sein den auch die Familie kennt, da die Schwester recht distanziert von ihm spricht (gut, das könnte auch sein weil man nicht merken soll in der Sendung, wer das war) und vor allem: Dass er nicht schon vorher zumindest mit der Familie gesprochen hat, selbst wenn er mit der Polizei nicht reden wollte. Bei einem wirklichen Freund würde man das doch erwarten....

Die Schwester, die von dem Mann redet, ist Carina Leitner, die Schwester von Andy. Der Mitbewohner wohnte bei den Baumgartner, also vielleicht kannte Carina den Mann wirklich nicht sehr gut.

Weil die eigene Wohnung von Max erst kurz vor dem Verschwinden der beiden Jungs fertig war, muss der "Mitbewohner" damals also im Haus der Eltern gewohnt haben. Die Eltern müssen den Mann also auch ziemlich gut kennen. Sehr interessant wäre es herauszufinden, was das für ein Typ ist, und vor allem, warum er ausgerechnet in der Nacht, in der Andy und Max verschwinden, wieder in der Wohnung ist/schläft. Wurde er von Max eingeladen? Am Kartenspiel hat er sich nicht beteiligt, denn die beiden anderen Freunde haben dazu, so viel ich weiß, nichts ausgesagt.

@birotor
Alles absolut korrekt zusammengefasst. Vor allem der erste Satz deines Beitrags spiegelt das ganze gut wieder: Irgendwie ist absolut nichts von den wenigen Fakten, die seit Beginn bekannt waren, mehr übrig geblieben. So, wie sich das ganze jetzt darstellt, kann man nur immer noch sagen: Nix genaues weiß man nicht. Schon unfassbar.

birotor schrieb:Der Mitbewohner wohnte bei den Baumgartner, also vielleicht kannte Carina den Mann wirklich nicht sehr gut.

Stimmt, das hatte ich so nicht bedacht! Allerdings macht es in einem wesentlichen Punkt keinen Unterschied: Er hat sich nicht bei der Familie (also in dem Fall: den Baumgartners) gemeldet. Ein Freund des Vermissten würde das doch tun, selbst wenn er nicht mit der Polizei reden möchte - wobei er sich natürlich ausrechnen kann, dass er dann mit der Polizei reden MUSS weil die Familie ihn dazu drängt oder schließlich sogar der Polizei sagt: "Der XY hat uns dieses und jenes erzählt, der will aber nicht mit der Polizei reden....".

Aber wenn ich mal von mir ausgehe, ich würde in so einem Fall der Familie wirklich erzählen was ich beobachtet habe. Einfach weil mir selbst nun wirklich daran gelegen ist, dass es vorangeht in dem Fall.

Daher könnte ich mir vorstellen, dass es entweder a) kein wirklich enger Freund sondern eher ein Bekannter war oder er b) auf gar keinen Fall wollte, dass jemand erfährt, dass er an dem besagten Abend dort gewesen ist. Letzteres muss aber nicht unbedingt heißen, dass er etwas mit der Sache zu tun hat. Er könnte auch sonstwie "gute Gründe" gehabt haben, dass es niemand erfahren wollte.

birotor schrieb:m Kartenspiel hat er sich nicht beteiligt, denn die beiden anderen Freunde haben dazu, so viel ich weiß, nichts ausgesagt.

Das sagt die Schwester auch so. Er wäre gekommen als die beiden anderen schon gegangen waren.... Das wiederum bedeutet, dass es keine Zeugen gibt, die ihn dort gesehen haben (außer Max und Andi).

Ob es am Ende ein "Spinner" ist, der sich wichtigmachen wollte aber gar nicht dort war?

Darum fände ich es sehr interessant, einmal eine Stellungnahme der Ermittler zu hören, und nicht nur der Schwester - wie die Ermittler diese Aussage einschätzen und was das für einer ist, dieser Zeuge.

birotor schrieb:1. Aufnahme am Kreisverkehr in Bad Leonfelden

Die gibt es anscheinend nicht. Frage: Wer hat diese Geschichte dann erfunden? Auch die Polizei hat daran geglaubt. Hat niemand denn je das Foto wirklich gesehen? Haben alle angenommen, dass es wohl ein Foto gab, weil jemand das behauptete? Sehr merkwürdig.

Also das wird so im Beitrag nicht gesagt. Es heisst lediglich, dass die Schwester keinen Zugang zum Foto hat.

also für mich ergibt das alles keinen sinn..

warum sollte er so spät kommen?

und warum wussten die anderen kartenspieler nicht dass er noch kommt? war es spontan? sagt man dann nicht normalerweise so was wie "Ach der lutz will auch noch gleich/nachher/später vorbei kommen.." warum sollte man daraus ein "geheimnis" machen?

und warum schläft er dann vor ort? wie passt das in die situation? und dann in dem alter?

und dann lassen die zwei burschen ihn allein daheim und fahren weg? wer macht denn so was?

und er bekommt sonst nichts mit?

also logisch ist für mich was anderes..

birotor schrieb:Sehr interessant wäre es herauszufinden, was das für ein Typ ist, und vor allem, warum er ausgerechnet in der Nacht, in der Andy und Max verschwinden, wieder in der Wohnung ist/schläft. Wurde er von Max eingeladen? Am Kartenspiel hat er sich nicht beteiligt, denn die beiden anderen Freunde haben dazu, so viel ich weiß, nichts ausgesagt.

Vielleicht hilft Folgendes etwas weiter: ATV blendet ganz kurz die ursprüngliche - später revidierte - Aussage des "Freundes" ein. Da ich mir nicht sicher bin, ob ich den Screenshot hier posten darf, habe ich den Text abgetippt (falls nicht erwünscht, bitte entfernen):

[…] war dann sehr brutal, seine Mutter hat sich auch nicht sonderlich um ihn gekümmert, Max hat dann im Jahr 2006 bei seiner Mutter in Zwettl/Rodel gewohnt und war eigentlich sich selbst überlassen und kam dann relativ rasch mit Alkohol in Kontakt. Er hat sehr viel Bier konsumiert und war sehr oft betrunken. Ich habe mich dann als quasi väterlicher Freund um ihn gekümmert worauf eine enge Freundschaft entstanden ist.
Auf Befragen gebe ich an, dass der große Altersunterschied für mich kein Problem war, auch für Max nicht, meines Wissens.
Befragt zu den Vorgängen kurz vor dem Verschwinden des Max Baumgartner und dessen Freund Andreas Leitner gebe ich an:
Ich habe Max Baumgartner zuletzt am 10.9.2015 in Schauerschlag in seinem Haus gesehen. Ich habe ihn besuch und mit ihm einige Bier getrunken. Bei diesem Treffen habe ich mit ihm ausgemacht, dass ich ja am 13.9. Geburtstag habe und zu diesem Anlass einen Frühschoppen bei ihm machen wollte. Ich würde das Bier vorbeibringen und er könnte einige seiner Freunde dazu einladen.
Einen Tag nach meinem letzten Besuch bei ihm am 10.9.2016 [sic!], es war demnach der 11.9.2015 um ca. 17.00 Uhr hat mich Max angerufen und gefragt, ob ich nicht schon heute - gemeint war eben der 11.9. – kommen wollte, sie würden gerade beisammen sitzen und Bier trinken. Ich habe aber abgelehnt mit der Begründung schon einige Biere getrunken zu haben und habe ihn auf den 13.9., es wäre der kommende Sonntag gewesen, vertröstet. Am Sonntag, dem 13.9.2015 habe ich in den […]

Quelle: ATV

Damit das hier auch nochmal dokumentiert ist. Das Auto mit dem die beiden verschwunden sind dürfte laut dieser neuen Doku (Archiv-Version vom 18.03.2022) also nun ungefähr so ausgesehen haben:

Original anzeigen (0,2 MB)

Das passt von Farbe, Karosserieform (Schräghecklimousine statt Break=Kombi) und Ausstattungsvariante mit dem Foto auf dem Suchaufruf der Schwester MBs zusammen (Ausstattungsvariante TRD hatte diese kleineren schwarzen Scheiben in der C-Säule) - vgl. Beitrag von cyclic (Seite 184). Warum man das in der Doku spiegelverkehrt zeigt, so dass es aussieht wie ein Rechtslenker wissen die Götter, jedenfalls ist es nur gespiegelt, da der Auspuff nach links gehört. Ich habe das mal korrigiert. Was noch fehlt sind die unten schwarzen Türen, die das Original gehabt haben soll, wofür auch spricht dass man die auch dem Kombi noch nachträglich verpasst hat, damit er dem Original wenigstens in dieser Hinsicht ähnelt. Damit dürfte das Original also so ausgesehen haben (von mir "gephotoshoppt"):

Original anzeigen (0,2 MB)

Ansonsten: wieso sind nun einige gleich so sicher, dass es das Kreisverkehrfoto nicht gab? Die Schwester ALs sagt in der neuen Doku (Archiv-Version vom 18.03.2022), dass es nicht in den Akten ist und keiner weiß wo es sei und dass es diese Kamera dort eigentlich nicht hätte geben dürfen und man das Foto daher nicht sehen "dürfe". Damit ist die Frage warum das Foto nicht in den Akten ist ja auch schon ausreichend beantrwortet, wie ich finde ;-) Solche Überwachungssysteme werfen ja gerne mal rechtliche Fragen auf. Ähnliches z.B. bzgl. der recht interessanten Auslegung des deutschen KESY-Systems in Brandenburg im Fall Reusch.

Da tauchen ja einige Ungereimheiten auf. Also das mit dem Foto habe ich so verstanden, dass es das wohl gibt ( wurde doch sogar bei Aktenzeichen erwähnt, wenn ich mich recht erinnere) aber die Schwester kriegt es nicht, weil es eigentlich illegal entstanden ist. Es gab wohl keine Genehmigung für die Kamera, warum auch immer.

Der Zeuge ist mehr als verdächtig. Ob das zufällig der gleiche ist, der bei Aktenzeichen als Zeuge ausgesagt hat, dass er sie in Vissy Brod gesehen hat? Ist jetzt nur Spinnerei. Ein älterer Freund also, der zeitweise im Haus gewohnt hat. Es war ja ein großes Haus, vielleicht haben die Eltern ein Zimmer vermietet und es gab eine Gemeinschaftsküche, wo er auf die beiden traf? Dass er sich nicht gemeldet hat, macht ihn natürlich verdächtig. Was immer er jetzt aussagt, kann ja nicht belegt werden.

cyclic schrieb:Solche Überwachungssysteme werfen ja gerne mal rechtliche Fragen auf.

Du meinst wahrscheinlich aus Gründen von Datenschutz? Ich kann mir nicht vorstellen, dass solche Überlegungen noch eine Rolle spielen dürfen, wenn es möglicherweise um ein Kapitalverbrechen geht.

Eine andere Frage: Wenn es das Foto doch gibt, warum hat dann nicht zumindest die Polizei festgestellt, dass das falsche Auto gesucht wurde? Auf dem Foto war dann doch sicherlich eine Schräghecklimousine drauf und nicht ein Kombi?

birotor schrieb:Wenn es das Foto doch gibt, warum hat dann nicht zumindest die Polizei festgestellt, dass das falsche Auto gesucht wurde? Auf dem Foto war dann doch sicherlich eine Schräghecklimousine drauf und nicht ein Kombi?

Und warum hat die Schwester, wenn es doch angeblich so offensichtlich ist, erst durch die Akteneinsicht davon erfahren? Sie wird doch sicher auch die Fahndungsbilder usw. gesehen haben, und dann müsste ihr doch auch aufgefallen sein, dass es ein anderes Auto war?

Und selbst wenn man unterstellt, dass sie vielleicht nicht so genau wusste, was für ein Auto der Kumpel ihres Bruders hatte - was ist mit den anderen Familienmitgliedern? Wenn es angeblich in der Familie zwei ähnliche Autos gab, dann müsste die doch wissen, welches noch da ist und welches fehlt, also gesucht werden muss.

Das ist ähnlich unlogisch wie die Sache mit dem Kreisverkehr-Foto und dem "Techniker" der sich angeblich gemeldet und von seiner Handyortung erzählt hat.

Mir scheint, dass in dem Bericht die Geschichte zu diesen Aspekten jeweils nur teilweise und/oder verdreht erzählt wird. Aus welchen Gründen auch immer.

@Domino420

sorry 🙏

@TimScott

hab es eher so verstanden, der typ wohnt dort und ist nachhause gekommen u hat sich schlafen gelegt, nicht auf besuch nach den anderen beiden

TimScott schrieb:und warum wussten die anderen kartenspieler nicht dass er noch kommt? war es spontan? sagt man dann nicht normalerweise so was wie "Ach der lutz will auch noch gleich/nachher/später vorbei kommen.." warum sollte man daraus ein "geheimnis" machen?

Ich habe es ähnlich verstanden wie @austriangirl dass er spontan, ohne Voranmeldung aufgekreuzt ist nachdem die anderen bereits gegangen waren. Daher konnten sie, ebenso wie Max und Andi selbst, nichts davon wissen.

Wenn es stimmt, dass der Typ mal dort bzw. bei der Familie gewohnt hat, war er vielleicht in irgendeiner Situation, wo er hin und wieder mal nicht zu Hause sein konnte/wollte. Das kann von Lärm in der Nachbarschaft bis zu Ehe-/Beziehungskrach alle möglichen Gründe gehabt haben.