Morde von Rupperswil

@Silbersee
;-)

Nochmal zur DNA: Die Opfer waren im oberen Stockwerk. Auch wenn Russ vieles verdeckt hat, kann man Spuren finden und via Ausschlussverfahren erfährt man, welche DNA auffällt. Täter hinterlassen öfters auch ganz offensichtliche Spuren, die sie selber übersehen beim Verlassen des Tatorts (Taschentücher, Kleidungsstücke, Feuerzeuge, etc.).

@Silbersee

Die Aussage re Candle Light Dinner wurde doch nur in der Verzweiflung über den grauenhaften Tod gemacht. 'Gestern hatten wir noch einen so wunderschönen Abend.'

Wenn zum Zeitpunkt des Verlassens des Hauses fremde Personen im Haus gewesen wären, hätte er das der Polizei gesagt. Dann wäre der Fall wahrscheinlich auch schon geklärt. Und das ginge auch nur die Polizei etwas an.

Dass er keine Aussagen machen soll, finde ich richtig, sonst würden die einen nämlich fragen, warum er schon so früh weggefahren ist, obwohl die Filiale erst um soundsoviel Uhr aufmacht und er für die Strecke nur soundsoviel Minuten braucht. Und den anderen würde etwas anderes einfallen, was unstimmig sein könnte.

Man sieht den Interpretationsspielraum ja hier im Thread. Aus einem Filialleiter wird ein Banker. Vielleicht unterscheidet man nicht mehr zwischen den Begriffen 'Bankangestellter' und 'Banker'.

Ich bedauere den Lebensgefährten zutiefst, der alles verloren hat, was ihm lieb war, und der sich mit der Frage auseinandersetzt, ob er etwas hätte verhindern können, wenn er eine Stunde später losgefahren wäre, und hätte seinen Stellvertreter mal den Laden aufschließen lassen.

Ich möchte nicht mit jemanden tauschen, der sich vorstellen muss, welches Drama sich in seinem Haus abgespielt hat.

Jedenfalls bin ich der Überzeugung, dass niemand vier Menschen für lumpige 10.000 Euro absticht. Diese Summe bekäme man bei jedem Überfall im Supermarkt zusammen. Diese Tat hat ein Wahnsinniger verübt. Vielleicht jemand, bei dem das Leben übergekocht ist.

ich denke, es wird bestimmt auch Fussabdrücke geben. Wenn ich 4 Leute umbringen wollte, würde ich mir bestimmt Handschuhe anziehen...daher glaube ich eher weniger an Fingerabdrücke der Mörder. Aber bestimmt Schuhabdrücke und evtl. Haare.

Was mich einfach wundert, warum haben die Täter das Messer mitgenommen?? War es evtl. ihr eigenes Messer? Ich meine, die Gefahr dass man aufgrund der Tatwaffe auffliegt ist ja da, dann würde ich das Messer doch eher abwischen und liegen lassen...

bezüglich des Messers gibt es ja die Theorie, dass die Täter von den Hausbewohnern mit einem Küchenmesser angegriffen wurden und sich evtl. dabei verletzt haben. Die Situation könnte dann eskaliert sein und die Opfer wurden daraufhin mit diesem Messer getötet. Das Messer haben die Täter dann mitgenommen und entsorgt. Hört sich für mich auch plausibel an und deutet darauf hin, dass hier viell. Freunde/ Bekannte der Kinder als Täter in Frage kommen würden.

http://www.derbund.ch/schweiz/standard/Die-Situation-im-Haus-eskalierte/story/27046426

Ob z.B. ein Messer im Haushalt fehlt, konnte ich bisher nirgendwo lesen. Könnte ja sein, dass eines im Messerblock fehlt, was ja schon auffällt. Aber es könnte genauso gut schon länger fehlen, da kaputt o.ä.. Interessant wäre es trotzdem zu wissen.

Immer, wenn ich über diese Tat nachdenke, denke ich wieder, dass es doch eskaliert sein muss und diese Eskalation zur Tötung aller geführt hat. Aber wie realistisch ist es dann, dass der/die Täter Brandbeschleuniger dabei hatten? Dieses Detail stört die Eskalationstheorie doch gewaltig, findet ihr nicht?

Es sei denn, sie haben den Brandbeschleuniger vor Ort gesucht und gefunden, nachdem alles eskaliert war. Aber dafür ist das Zeitfenster doch extrem kurz - also um noch groß nach Brandbeschleuniger zu suchen. Den hat man doch irgendwo versteckt. Im Keller oder in der Garage oder so.

Interessant ist auch das gewählte Zeitfenster. Der Lebensgefährte ist vermutlich gerade weg, als der Zugriff erfolgte. Es ist unglaublich spannend, ob er das Haus jeden Morgen um diese Zeit verließ oder ob es einmalig so früh war und wer darüber informiert war.

Das Seltsame ist, ich bin ein sehr vorsichtiger Mensch. Wenn es aber morgens zwischen sieben und acht oder auch kurz nach acht (von diesem Zeitraum gehe ich jetzt einfach mal aus wegen des Facebook-Postings) bei mir klingelt, dann kann das in meiner Vorstellung ja niemand "Böses" sein. Entweder hat der Lebensgefährte seinen Schlüssel vergessen und will ihn noch holen, ein Briefträger, ein Paketdienst, wer auch immer. Aber "böse Verbrecher" kommen doch immer spät abends oder nachts, oder?! Jedenfalls habe ich diese kindische Vorstellung.

Da Ferien waren saßen sie bestimmt auch noch nicht alle zusammen am Frühstückstisch, es sei denn, man hatte einen gemeinsamen Ausflug geplant. Aber kurz vor Weihnachten? Am wahrscheinlichsten ist es doch, dass die Mutter zusammen mit ihrem Lebensgefährten aufstand und frühstückte und dann vielleicht am Küchen- oder Esstisch saß, Kaffee trank und Weihnachten plante bzw. Besorgungen für Weihnachten. Einkäufe, Geschenke, wann wird wer besucht etc. Die Kinder lagen bestimmt noch in ihren Betten und genossen die Ferien. Da dann einen nach dem anderen (vielleicht noch im Halbschlaf) zu überwältigen, dürfte keine große Kunst sein. Wenn die Opfer dann gefesselt und geknebelt waren, konnten sie ja auch untereinander nicht kommunizieren. Aber klar, alles kann auch ganz anders gewesen sein und alle waren zusammen in der Küche oder Wohnzimmer. Das glaube ich ja nur aufgrund der Tatsache, dass Ferien waren und der relativ frühen Uhrzeit nicht.

Deshalb ist es wirklich interessant, wo die Opfer gefunden wurden, ob alle gefesselt waren, ob sie unterschiedliche Verletzungen hatten etc.

Es muss ja kein richtiger Mordauftrag gewesen sein, aber ein:"Boah, die haben Kohle. Also wenn ich wo einbrechen würde, dann dort." oder "Denen mal richtig Angst einjagen, das wäre was, arrogant wie die sind. Da könnte man auch gleich ordentlich was abgreifen." Das an die richtigen Leute gestreut zusammen mit Details über die Lebensumstände ... oder eben ganz platt:"Wenn du dahin gehst und die tötest, erwartet dich eine ganze Stange Geld. Komm, du schuldest mir eh noch was ..." Interessant ist deshalb auch, ob das Haus durchsucht wurde, ob Wertgegenstände fehlen.

Erst jetzt merke ich, wie wenig wir doch eigentlich wissen und wie gewagt jede Spekulation ist. Ich hoffe ganz fest, die Polizei weiß, was sie tut uns es gibt bald Festnahmen und Verurteilungen. Die Tat von Wahnsinnigen! Wer geht schon von so etwas aus? Selbst ich würde vermutlich noch in der Situation denken, es geht nur um Geld und wenn sie das haben, dann hauen sie ab. Aber dass vier Leben ausgelöscht werden ... da kann es nie und nimmer nur um Geld gegangen sein.

@sunshine70
Schreibt oder sagt man nicht immer mutmasslich solange kein Taeter ueberfuehrt
wurde?

Man spricht solange von einem mutmasslichen Täter bis dieser rechtskräftig verurteilt wird, selbst dann wenn er unmittelbar nach der Tat ein Geständnis abgelegt hat.
Hier wird aber von einer DNA gesprochen, die mutmasslich der Täterschaft zuzuordnen ist, d.h. es wird vermutet, dass die DNA von der Täterschaft stammt, man ist sich aber nicht ganz sicher dass dem tatsächlich so ist.


Hier noch ein interessanter Artikel zum Thema DNA Proben und notwendige Voraussetzungen.

… Die Ermittler benötigen einen dringenden Anfangsverdacht, um Männer zur Abgabe einer Speichelprobe zu zwingen, stellt das Landgericht fest. …

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/ulm/massengentest-im-heidenheimer-mordfall-boegerl-gericht-schuetzt-verweigerer/-/id=1612/did=15687796/nid=1612/428loj

PurePu schrieb:Aber wie realistisch ist es dann, dass der/die Täter Brandbeschleuniger dabei hatten? Dieses Detail stört die Eskalationstheorie doch gewaltig, findet ihr nicht?

Die Polizei weiß doch sicher welcher Brandbeschleuniger es war und ob dieser vor Ort im Haus "organisiert" wurde oder mitgebracht wurde. Die Täter werden die leeren Flaschen sehr wahrscheinlich dort liegen gelassen haben.
Ich finde an dieser Frage woher der Brandbeschleuniger kommt entscheidet sich viel.

Mitgebracht --> durchgeplante Tat bis zum Mord, sehr durchdachtes kaltblütiges Vorgehen der Mörder

dort gefunden --> evtl. eskalierte Tat, Mord evtl. nur durch einen der Täter spontan initiiert

@Listeria
Ja, genau das wollte ich ja mit meinen Ausführungen auch sagen. Betrachtet man die wahnsinnige Tat, möchte man annehmen, es muss doch eskaliert sein. Nimmt man aber an, dass der Brandbeschleuniger mitgebracht wurde, ist es aus mit der Eskalation. Dann war es ein eiskalter Vierfachmord. Und dafür spricht in meinen Augen sehr viel.

@HerculePoirot

HerculePoirot schrieb: Die Ermittler benötigen einen dringenden Anfangsverdacht, um Männer zur Abgabe einer Speichelprobe zu zwingen, stellt das Landgericht fest. …

den link, den Du eingesetzt hast, ist ein Vorgang aus Deutschland. Die Richter erschweren der Polizei die Arbeit. Es ist unglaublich, dass es solche Gesetze gibt und die Kriminellen diese Lücke finden. Wer ein reines Gewissen hat, kann und wird seine DNA ja bedenkenlos abgeben.

Es ist zu hoffen, dass solch ein Gesetz in der Schweiz nicht greift.

@wolke7
Gesetzeslücke? Ich bitte dich! Fundamentale Grundrechte wohl eher. Gestern machst du noch einen auf Hüterin der Meinungs- und Pressefreiheit und heute willst du Menschenwürde, informationelle Selbstbestimmung und Gesundheitsschutz mit Füßen treten? Das nennt man wohl Doppelmoral.

@PurePu
wie bist Du denn drauf?

Mörder muss die volle Härte treffen und nicht der Schutz des Staates.

Vorhin schreibst noch über "eiskalten Mord" und jetzt verpasst Du den Killern Streicheleinheiten?

@wolke7
Ich habe kein Interesse, dass dieser Thread geschlossen wird. Insofern spare ich mir eine Antwort, denn das was du sagst, ist haarsträubend für mich und leider nichts als Polemik und Doppelmoral.

@wolke7

wolke7 schrieb:Mörder muss die volle Härte treffen und nicht der Schutz des Staates.

Vorhin schreibst noch über "eiskalten Mord" und jetzt verpasst Du den Killern Streicheleinheiten?

Dass @PurePu im Sinne der Grund- und Persönlichkeitsrechte kommentiert, hat nichts mit Streicheleinheiten den Tätern gegenüber zu tun.

Ich gehe davon aus, dass die Rechtslage in der Schweiz sich im Wesentlichen nicht von der in Deutschland unterscheidet. Und das ist dann nur gut und richtig so.

@Ivik


dass die Persönlichkeitsrechte unbescholtener Personen gewahrt werden, ist ok. Die DNA wird auch wieder gelöscht, wenn sich ein Verdacht nicht bestätigt (wobei ein CH Politiker eine Petition eingeben möchte, dass jeder CH Bürger seine DNA abgeben sollt, um im evt.Fall schneller reagieren zu können).
Doch wenn Verbrecher, und damit meine ich nicht Kaufhausdiebe, geschützt werden sollen, dann verstehe ich die Verhältnismässigkeit nicht mehr.

Sehr viele machen sich z.B. im Internet durchsichtig und geben ganz persönliche Daten bekannt, doch wenn es rechtsstaatliche Dinge geht, damit meine ich den Schutz gesetzesconformer Bürger, lassen sie Schreie ab.

Wenn sich Verbrecher gegen eine Abgabe von DNA wehren können, bedeutet das Mehrarbeit der Behörden. Aber das macht ja nichts, der Steuerzahler kommt dafür auf.

Liebe Wolke7, mir scheint, du weißt gar nicht, was du da schreibst. Kein Beschuldigter der Welt kann sich gegen die Abgabe seiner DNA wehren. Die Frage ist nur, ab wann ist jemand ein Beschuldigter?

Wir reden hier auch nicht von Gesetzeslücken, sondern von unserer Grundordnung, der Verfassung, die uns glücklicherweise einen Mindeststandard an Schutz und Rechten gegenüber dem Staat gewährt. Das ist es u.a., was uns zu einem Rechtsstaat macht.

Es geht doch genau darum: Es muss ein Anfangsverdacht (oder manchmal auch noch mehr) vorliegen, damit man mit solchen Zwangsmaßnahmen (wie Abgabe der DNA) beleget werden kann, die in die Persönlichkeitsrechte einer Person eingreifen. Ein Anfangsverdacht ist immer dann gegeben, wenn es stichhaltige Anhaltspunkte gibt, die es zumindest möglich erscheinen lassen, dass eine Person eine Straftat verübt hat. Warum sollte man das auflösen bzw. wieso sollte man jemanden zu einer DNA-Probe heranziehen dürfen gegen den kein Anfangsverdacht vorliegt?

Die Kunst eines Rechtsstaates ist es doch gerade, den Rechtsstaat durchzusetzen, ohne dabei die Rechte anderer mit Füßen zu treten. Verstehst du das wirklich nicht?

@wolke7

Deine Argumentation ist in meinen Augen zu abwegig, um darauf zu reagieren.

Vielleicht hilft Dir, dass in dem Recht, die Abgabe der DNA-Probe zu verweigern, auch durchaus eine Chance liegen kann. Im Regelfall stellt der Großteil der aufgeforderten Personen deine DNA-Probe zur Verfügung. Es bleibt ein geringer Teil an aufgeforderten Personen übrig, die ihr Recht wahrnehmen, der Aufforderung nicht zu folgen. Dieser Teil darf dann durchaus gefragt werden, aus welchen Gründen er sich weigert. Es darf auch versucht werden, die betreffenden Personen davon überzeugen, einen Beitrag zur Aufklärung zu leisten und freiwillig eine Probe abzugeben. Weiterhin ist es den Ermittlern möglich, Verweigerer noch mal genauer zu betrachten und wenn sich dann ein schwerwiegend begründeter Verdacht ergibt, die Probe gerichtlich anordnen zu lassen (was dann nichts mehr mit nur auffordern zu tun hat).

Es gibt also auch unter Wahrung der jedem Bürger zustehenden Rechte und der Unschuldsvermutung immer noch Wege. Es gibt keine Veranlassung, wichtige Basisrechte in Frage zu stellen, auch wenn der Aufwand unter den Bedingungen vielleicht höher ist.

@Ivik
Ich bin jetzt nicht von einem freiwilligen DNA-Massentest ausgegangen, sondern davon, wenn der Verdacht schon konkret auf eine Person fällt und ob sich diese dann dagegen wehren kann. Und das kann sie eben nicht, das wollte ich @wolke7 darlegen. Denn dann ordnet es entweder ein Richter an, dass die DNA-Probe genommen wird oder bei Gefahr in Verzug auch die Staatsanwaltschaft oder Polizei. Das, was sie fordert, ist, dass quasi jedem mal auf Verdacht eine Probe entnommen werden kann, denn "ein unbescholtener Bürger hat ja nichts zu verbergen". Als ob es darum ginge ...

@PurePu

ich bin nicht von "jeden einmal durchtesten" ausgegangen.

Heute morgen wurde ein link eingestellt, der die Verweigerung der DNA Anbgabe, die an einem Tatort gefunden wurde, durch richterliches Urteil bestätigt.

Ich habe geschrieben, dass ich mich auf jenen Vorgang bezog.

Wenn DNA an einem Tatort gefunden wurde, ist das ein Hinweis, dass die Person mit der dazugehörigen DNA an dem Ort gewesen sein muss. In dem Fall, die Arbeit der Forensiker zu erschweren, finde ich nicht ok, nach wie vor. Letztendlich werden dann nur die Personen weiter abgeklärt, deren DNA passt. Alleine eine DNA an solch einem Ort muss ja nicht bedeuten, Täter zu sein.

Hmmm schon komisch alles. Hat die Schweiz die selben Gesetzte was Datenschutz usw. die wir hier in deutschland?

Bezueglich DNA abgabe finde ich, dass die Aufgeforderten ja somit beweisen koennen , dass es nicht ihre DNA ist. Weigert man sich muss man mit weiteren Fragen und evtl. Einbestellungen rechnen. Nur warum weigern sich dann manche Menschen, wenn sie doch nichts zu befuerchten haben? Das verstehe ich nicht.