Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@all 

Ich deute das ganze Konstrukt bis zur letzten Verhandlung  so......

RE hat das alles mitgetragen , auch die Verhaftung , was wohl für ihn ohnehin schwer ertragbar war als Mitwisser , wurde psychologisch betreut , hatte keine andere Wahl als das alles zu akzeptieren ,  hatte sich dafür bis bis dahin  auch „geschützt, getragen “ gefühlt  ? 

Mit den Aussagen seiner Familie vor Gericht konnte er dann allerdings in keinem Fall punkten , wurde nicht entlastet, die Aussage der Lidl-Zeugin , die so nicht stimmen konnte ?…. 

Hat er daraus ablesen , dass man nochmal ein Opfer sehen wollte ….?

Nun wäre es vllt. noch interessant, wer diese Plakataktion am Lidl veranstaltete , durch die ja diese Aussage  eine Woche später zu Stande kam ... und immerhin noch kurze Zeit vor Auffinden des Opfers gemacht wurde …..?

Es bleibt nur zu hoffen , durch diese Briefe kommt mehr Klarheit ans Licht  oder bringt es die Zeit …..

Ich wollte nochmal das Thema "Haar auf dem Bauch" ansprechen . Des ist ja dass merkwürdige dass nur ein Haar ohne Wurzel gefunden werden konnte. Deshalb sollten wir uns beschäftigen wir wieso die Wurzel nicht des dran war, Weil das Haar absichtlich dahin gelegt wurde ? 

@Kurdfella-

Kurdfella- schrieb:Des ist ja dass merkwürdige dass nur ein Haar ohne Wurzel gefunden werden konnte. Deshalb sollten wir uns beschäftigen wir wieso die Wurzel nicht des dran war, Weil das Haar absichtlich dahin gelegt wurde ? 

Möglich. Ich habe es so verstanden: Mit Wurzel = ausgerissen, ohne Wurzel = ausgefallen. Ohne Wurzel bedeutet leider auch, dass man keine vollständige DNA abbilden kann und damit nicht exakt bestimmen kann, wem das Haar gehörte. Bei dem zweiten Haar konnte man offenbar sehr genau feststellen, dass es NE gehörte. Daraus schließe ich, dass es hierbei wohl eine Haarwurzel gegeben hat und dieses zweite Haar somit kaum einfach ausgefallen sein dürfte.

@Kurdfella-
Meistens verliert man die Haare ohne Wurzel. Das ist nicht verdächtig. Zumal das sicher nicht jeder weiß, dass der Haarschaft nur mitochondriale DNA enthält.

@bellady
Bitte meine Frage jetzt nicht als Angriff verstehen, ich frage wirklich nur interessehalber. Nicht, weil ich dich vorführen möchte.

Was meinst du damit, dass er das getragen hat und keine Wahl hatte und Mitwisser war? 🤔
Wie ist deine Theorie dazu?

Mir ist immer noch nicht klar, das nur ein Haar gefunden wurde und der Rest flog davon. Nur die Fasern (Handschuhe) blieben überall am Fundort in über 1 Meter Höhe im Gebüsch ? Wenn diese Fasern geblieben sind, wo sind dann die restlichen Spuren ? Hautschuppen z.B.
Und mich überzeugt es nicht, das wenn er eine Mütze anhatte, sich darauf nur ein einziges Haar befand, das dann zufällig auf dem Bauch der Leiche landete und 7 Tage da auch blieb. 

@Nina75
Verlierst du pausenlos Unmengen von Haaren? Wenn da mehrere Haare gelegen hätten, würde der Verdacht aufkommen, dass diese dort extra platziert worden sind. Ein einzelnes ausgefallenes Haar ist viel realistischer.

@gräfinzahl
Öhm ja ich verliere Haare...Meine würdest du überall finden. Selbst wenn ich eine Mütze anhabe, hängen immer irgendwo noch Haare. 

Ich hätte das jetzt andersrum gedeutet.Wären mehrere Haare an der Leiche und am Fundort (z.B. im Gebüsch) gefunden worden, wäre man sich sicher das RE es war.

@Kurdfella-
Wär könnte interesse daran haben das es so aussieht das es RE war wenn er es nicht war? Das müsste jemand sein der NE und RE hasste? Wer sollt das sein? ergibt für mich keinen Sinn bleibt zu klären wie er es dann geschafft hat die Faserspuren an das Handy des Tatverdächtigen zu bringen und in Hobbyraum.


Wenn es diesen Typ gibt ist es natürlich schlecht das RE nach dem verschwinden von NE das Haus erst mal richtig sauber gemacht hat bevor die Polizei kam sonst hätte man seine Spuren vielleicht gefunden.

@Nina75
Aber in dem kurzen Zeitraum, um den es hier geht, ist eher unrealistisch, dass ein Mensch mehrere Haare verliert.
Wären mehrere Haare von einer Person gefunden worden, müssten sich die Ermittler Gedanken machen, ob diese extra gelegt worden sind, um den Verdacht auf jemanden zu lenken.

Denk doch mal an den Fall Maria in Freiburg. Ein Haar des Tatverdächtigen ist gefunden worden.

Ich habe mal einen Vortrag eines Spurensicherers gehört, der erläuterte, dass z. B. wenn jemand eine Nacht in einem Bett geschlafen hat, er üblicherweise ein bis zwei Haare verliert. Wenn man 10 oder 20 Haare findet, weist es schon sehr daraufhin, dass diese dort platziert wurden.

@gräfinzahl
Es sei denn, derjenige hat Haarausfall...dann findet man ohnehin überall Haare. 
Woher soll denn jemand von jemandem so viele Haare hernehmen, um sie zu platzieren ?
Da ist doch eines herzubekommen viel einfacher.

Das Thema Haar als Indiz verstehe ich nicht. Nachdem beide in einem Haushalt gelebt haben, gibt es unzählige Möglichkeiten das - insbesondere abgebrochene - Haare von Re an NE ohne jegliche Täterschaft gelangen konnten. Waschmachine, Kontakt der Kinder zu beiden.....

Überhaupt nicht zu vergleichen mit dem Fall Maria L., die mit dem Täter nicht in einem Haushalt lebte. Was soll der Unsinn ?

Und überhaupt:

Wieviele Haare ein Mensch pro Zeiteinheit verliert, hängt von vielen unterschiedlichen Faktoren wie z.B. Krankheit, Hormonen, Mangel an Substanzen, etc. ab

Mittlerweile kommt mir die Beweisführung mit dem Haar in diesem speziellen Fall (nochmals: gemeinsamer Haushalt) wie zu Zeiten der Hexenverbrennung vor.

gräfinzahl schrieb:Aber in dem kurzen Zeitraum, um den es hier geht, ist eher unrealistisch, dass ein Mensch mehrere Haare verliert.
Wären mehrere Haare von einer Person gefunden worden, müssten sich die Ermittler Gedanken machen, ob diese extra gelegt worden sind, um den Verdacht auf jemanden zu lenken.

Denk doch mal an den Fall Maria in Freiburg. Ein Haar des Tatverdächtigen ist gefunden worden.

Ich habe mal einen Vortrag eines Spurensicherers gehört, der erläuterte, dass z. B. wenn jemand eine Nacht in einem Bett geschlafen hat, er üblicherweise ein bis zwei Haare verliert. Wenn man 10 oder 20 Haare findet, weist es schon sehr daraufhin, dass diese dort platziert wurden.

Also wenn die Ermittler auf so einer Basis und Methodik im Fall Nadine E. gearbeitet haben und mit solchen Weisheiten Ramazan E. als tatverdächtig erkannt haben wollen, kann ich jeglichen Unmut bei seiner Familie nachvollziehen.

Ich kann ja alles bestens verstehen und nachvollziehen,das mit den Fasern die gefunden wurden auf dem Fahrrad, im Auto, auf dem Handy, in der Westentasche von RE...auch das diese Faserspuren an der Leiche, im Gebüsch und rund um den Tatort gefunden wurden. Okay das passt alles. Und es ist mir auch klar, das  RE deshalb dringend tatverdächtig war.
Aber trotz dem, muss es nicht unbedingt er gewesen sein. Zumindest nicht alleine. Es könnte jemand gewesen sein, der sich eine gewisse Zeit bei RE im Haushalt aufgehalten hat, der sein Handy benutzte, seine Weste und sein Fahrrad. Ein Verwandter z.B. (man konnte dieser Haar nicht ganz sicher RE zuordnen).
Ich frage mich halt, wie RE das alles alleine geschafft haben soll. Die Tat begehen, Handy zur Fundstelle bringen, Chatten, Auto zwischenparken, die kleinen Kinder alleine zu Hause lassen, Leiche zum Fundort bringen und dann noch 3 mal auf NEs Handy anrufen und was da nicht noch alles war.
Also ne...ich sage : Da ist noch jemand.

Die Anklange basiert ja nicht nur auf einem Haar?
Seit Tagen wird nur über ein Haar gesprochen, was ist mit den ganzen Fasern? Hört sich für mich an wie "eine 55 Köpfige Sonderkommision findet ein Haar und das wars?? Das Haar hatte sie doch gleich bei der Obduktion gefunden,trotzdem wurde RE erst ein Jahr später verhaftet also war wohl das Haar nicht der Auschlaggebende Punkt .Sonst wäre er ja gleich verhaftet worden.Es war die Summe der Indizien.

@Nina75
Wie er das allerdings alleine gemacht haben soll frag ich mich auch.

@Sonne2015
@Nina75

Wir gehen vielleicht viel zu sehr von uns selbst aus. Weil wir uns sehr viel nicht vorstellen können, bedeutet das nicht, dass es nicht machbar ist.

Seit ich mit Erstaunen gelesen habe, dass Claus-Brunner eine Leiche auf einer Sackkarre 10 km vom Wedding nach Steglitz transportiert hat, wundert mich mich nichts mehr.

Der Transport von Jan Mirko L.s Leiche gelang Claus-Brunner den Ermittlungen zufolge allein. Die Polizei geht nicht von Mittätern aus. Mithilfe der Sackkarre und des Koffers soll er den leblosen Körper mehr als zehn Kilometer bis in seine Wohnung in Steglitz gebracht haben, die Karre an ein Fahrrad befestigt. Dort muss er ihn in den zweiten Stock gehievt haben. Bis in seine Wohnung. Bestätigt ist das nicht. Aber irgendwie müsse die Leiche transportiert worden sein, so die Staatsanwaltschaft.

https://www.welt.de/vermischtes/article158331082/Claus-Brunner-am-Tattag-mit-der-Sackkarre-vorm-Spaeti.html

@all Weil hier immer wieder das Thema kommt " sie lebten ja noch in einem Haushalt " wenn man die Scheidung einreicht heißt es man muss von Tisch und Bett getrennt sein ! Wenn man aber noch in einem Haushalt wohnt ist es schwierig aber machbar . Was ich damit sagen möchte wenn es Nadine ernst war mit der Scheidung wird sie kaum seine Handtücher benutzt haben sonst noch irgendwelche Gegenstände weil sonst der jenige bei der Scheidung diesbezüglich einen Strick daraus machen könnte das es ja kein Trennungsjahr gab weil sie hat ja mein Handtuch benutzt , sie hat meine Wäsche gewaschen , sie hat noch gemeinschaftlich gekocht etc. etc. , ob dieses Haar nun abgelegt worden ist oder einfach liegen blieb  weiß man nicht aber aufjedenfall merkwürdig 

@OmaBRa

Aber genau dies ist in punkto Haar für mich wichtig. Hätten beide getrennt gelebt, würde ich diesen Punkt anders beurteilen. Was das Familiengericht im Falle Scheidung beurteilt, würde ich hier gerne außen vor lassen. Hier geht es darum, zu beweisen, ob Ramazan E. die Tat begangen hat. Nur das!

@sonne 2015

Natürlich müßten wir für eine konstruktive Diskussion die Indizien Punkt für Punkt auflisten und einzeln abarbeiten. Leider konnte ich nicht bei der Verhandlung dabei sein und diese protokollieren. Vielleicht kann jemand, der dabei war, eine Liste zu diesem Thema erstellen.

@JamesRockford
Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, das RE NE zwischen 20.14 Uhr bis 20.44 Uhr erwürgt hat.
Wie kommen die auf diese Uhrzeit ? 
Wegen dieser Chatpause, die er hatte ? 
Das Handy von NE hat sich ab 20.56 Uhr von zu Hause in Richtung Favoritepark bewegt. Um 21.32 Uhr ging es aus oder es wurde abgeschaltet. Um 21.31 Uhr rief RE von seinem Handy, NE an. Sein Handy war den ganzen Abend aber im heimischen Wlan eingeloggt ? 
Hat NE oder RE überhaupt noch irgendwer von den Nachbarn wegfahren gesehen ?
Kann es nicht doch sein, mal abgesehen von der Lidl Zeugin, das NE lebend das Haus ab 20.56 Uhr verlassen hat ?