Vermisste Familie aus Drage

falstaff schrieb:Das nicht, aber diese Erkenntnis hätte das Potential gehabt die Beziehung zu sprengen und dann hätte er als nicht leiblicher Vater keinerlei Umgangsrecht mit Miriam gehabt.

Perfektes Motiv! Warum ist das hier im Thread zwischenzeitlich so in den Hintergrund geraten?

Ach, das ist doch eine nie wieder erwähnte alte Aussage, die ich zwar auch noch im Kopf habe...

Aber für mich kein Grund für die Tat? Er hätte gegebenenfalls kein Sorgerecht bekommen, aber das hätte Sylvia auch bestimmt sowieso ersteiten können, zum Beispiel wegen Alkohol am Steuer o.ä.

Kreuzbergerin schrieb:Auch wenn die juristische Situation bezüglich des Sorgerechts anders ist, es kommt ja immer darauf was die Leute denken, wie es sich juristisch verhält.

Wenn er nicht der leibliche Vater gewesen wäre, hätte er juristisch keine Chance gehabt. Silvia hätte ihm im Falle einer Trennung mit Miriam-Entzug drohen können.

falstaff schrieb:Aber warum wurde es dann doch einmal und scheinbar nur einmal öffentlich erwähnt

Ich hatte damals den Eindruck, dass diese Aussage dem Polizei-Sprecher Krüger herausgerutscht ist und dann auffiel, dass dies eine Information ist, die nicht an die Öffentlichkeit gehört.

falstaff schrieb:Wenn er nicht der leibliche Vater gewesen wäre, hätte er juristisch keine Chance gehabt. Silvia hätte ihm im Falle einer Trennung mit Miriam-Entzug drohen können

Das wäre dann für Marco im Falle einer Trennung der totale Zusammenbruch seines Lebens gewesen:
Frau weg, Kind weg, Haus weg

E_M schrieb:Aber für mich kein Grund für die Tat? Er hätte gegebenenfalls kein Sorgerecht bekommen, aber das hätte Sylvia auch bestimmt sowieso ersteiten können, zum Beispiel wegen Alkohol am Steuer o.ä.

Bei leiblichen Kindern ist geteiltes Sorgerecht doch heute der Normalfall, der nur in sehr schwerwiegenden Einzelfällen nicht angewendet wird. Ein einmaliger Fehltritt hätte dazu sicher nicht genügt, bei einem ansonsten nahezu perfekten Vater.

Bei einem nicht leiblichen Kind hätte er im Falle einer Trennung auf das Wohlwollen seiner Ex-Frau hoffen müssen und hätte damit so gut wie keine Chancen gehabt...

falstaff schrieb:Bei leiblichen Kindern ist geteiltes Sorgerecht doch heute der Normalfall, der nur in sehr schwerwiegenden Fällen nicht angewendet wird. Ein einmaliger Fehltritt hätte dazu sicher nicht genügt, bei einem ansonsten nahezu perfekten Vater.

Bei einem nicht leiblichen Kind hätte er im Falle einer Trennung auf das Wohlwollen seiner Ex-Frau hoffen müssen und hätte damit so gut wie keine Chancen gehabt...

Wie gesagt, kann ein mögliches Motiv sein... ich sagte ja schon : ich habe meinen Frieden mit dem Fall gemacht. Würde mir nur noch wünschen, dass die Schulzes gefunden werden, damit die Angehörigen Gewissheit haben...

E_M schrieb:Wie gesagt, kann ein mögliches Motiv sein... ich sagte ja schon : ich habe meinen Frieden mit dem Fall gemacht. Würde mir nur noch wünschen, dass die Schulzes gefunden werden, damit die Angehörigen Gewissheit haben...

Naja, für mich ist es zum ersten mal dass ich über den Fall ein wenig anders denke: Ich dachte bisher die Initiative zu einer möglichen Trennung wäre von Silvia ausgegangen. Mit der Möglichkeit einer Kukucksvaterschaft - die ich nicht mehr auf dem Schirm hatte - stellt sich das aber dann aber plötzlich ganz anders dar:

Eine Kuckucksvaterschaft hätte Marco ziemlich sicher als Verrat empfunden. Damit wäre dann aber auch die Beziehung auf dem Spiel gestanden und damit wiederum sein Kontakt zu Miriam. Das wäre eine schicksalhafte Verstrickung, aus der es im Prinzip keinen guten Ausweg gegeben hätte: Er hätte entweder mit einer Frau zusammenbleiben müssen die ihn über Jahre hinweg in einem zentralen Punkt belogen hätte, oder aber auf Miriam verzichten müssen.

Mir ist aus dem engeren Bekanntkreis ein solcher Fall bekannt der ebenfalls in einem Suizid, zum Glück aber ohne Morde endete. Es dürfte wenige Kuckucksväter geben, die gut oder auch nur einigermaßen unproblematisch mit dem Bewusstsein leben können, jahrelang in einem ganz zentralen Punkt belogen worden zu sein.

@falstaff

falstaff schrieb:Eine Kuckucksvaterschaft hätte Marco ziemlich sicher als Verrat empfunden

Woher nimmst du diese Gewissheit?

Es gibt durchaus die Möglichkeit, dass der nicht leibliche Vater dies von Anfang an weiß und das Kind trotzdem akzeptiert.

falstaff schrieb:Perfektes Motiv! Warum ist das hier im Thread zwischenzeitlich so in den Hintergrund geraten?

Das wurde doch zeitweilig rauf und runter diskutiert.
Ebenso die in t-Online zitierte merkwürdige Aussage des Polizeisprechers.

So einfach wäre es mit dem "Kindesentzug" im übrigen nicht gewesen. Er hatte m.E. mit 99prozentiger Sicherheit die Vaterschaft anerkannt. Als Miriam geboren wurde, war die Beziehung zu Silvia (jedenfalls scheinbar) intakt, freute sich auf das Kind, 2007 wurde geheiratet.

Zivilrechtlich ist es bei dieser Sachlage nicht so einfach (wenn nicht ausgeschlossen), als Mutter 12 Jahre nach der Geburt des Kindes zu sagen "ätsch, ist nicht von dir und du siehst sie nie wieder". Die Frage wäre natürlich, ob er die Rechtslage wusste, wenn es so war. Aber ehe man wegen (vermeintlichen) familienrechtlichen Problemen einen Mordplan ausgeklügelt, holt man doch Rechtsrat ein, sollte man meinen?! Was eine eventuelle tiefe Kränkung freilich nicht beheben würde.

Kreuzbergerin schrieb:Woher nimmst du diese Gewissheit?

Es gibt durchaus die Möglichkeit, dass der nicht leibliche Vater dies von Anfang an weiß und das Kind trotzdem akzeptiert.

Ich habe ja nicht behauptet dass er das Kind nicht akzeptiert hätte - eher im Gegenteil: Nach meiner Argumentation hätte er sogar in erster Linie Angst gehabt, dass Silvia ihm das Kind entziehen könnte.

Corydalis schrieb:Zivilrechtlich ist es bei dieser Sachlage nicht so einfach (wenn nicht ausgeschlossen), als Mutter 12 Jahre nach der Geburt des Kindes zu sagen "ätsch, ist nicht von dir und du siehst sie nie wieder".

§§ 1592, 1600, 1600b BGB.

Silvia S. hätte ihm Miriam nicht mehr "wegnehmen" können, wenn er die Vaterschaft anerkannt hatte (wovon m.E. ausgegangen werden kann).

Corydalis schrieb:Silvia S. hätte ihm Miriam nicht mehr "wegnehmen" können, wenn er die Vaterschaft anerkannt hatte (wovon m.E. ausgegangen werden kann).

Kuckuckskind impliziert doch aber, dass der Vater eben nichts davon weiß dass das Kind nicht von ihm ist und eine Vaterschaft kann man erst dann anerkennen, wenn man davon erfährt.

Es könnte ja aber sein dass Marco erst kurz vor der Tat von seiner Kuckucksvaterschaft erfahren hat und genau das die Tat ausgelöst hat. Und zwar nicht etwa weil er Miriam deshalb abgelehnt hätte, sondern weil er keine Möglichkeit mehr sah mit seiner Frau zusammenzuleben und damit aber gleichzeitig auch auf Miriam verzichten hätte müssen.

Kurz von mir etwas zum Podcast und den möglichen weiteren Themen:

Johanna Steiner, die Autorin, hat auf ihrer Internetseite zum Podcast 'Drage - Dimensionen des Verschwindens' sechs Photos veröffentlicht, von denen die ersten drei auf die bisher erschienenen Folgen passen:

Photo 1: Der Drager Elbstrand.
Folge 1: Der Elbstrand - Einbruch in die Idylle

Photo 2: Das Drager Neubaugebiet, in dem Familie Schulze lebte.
Folge 2: Das Haus - Knotenpunkt der Ungereimtheiten

Photo 3: Die Elbbrücke bei Lauenburg, unter der die Leiche von Marco Schulze gefunden wurde.
Folge 3: Die Brücke - Vermeintliche Gewissheiten


Daher spekuliere ich, dass es mit diesen Themen weitergehen könnte:

Photo 4: Der Mühlenteich, an dem Spürhunde Geruchsspuren von Familie Schulze fanden.
Folge 4: Der Mühlenteich - xxx

Photo 5: Der Reiterhof, auf dem Miriam Schulze Reitunterricht nahm..
Folge 5: Der Reiterhof - xxx

Photo 6: Deich und Elbe in Drage.
Folge 6: Drage - xxx


Der gesamte Podcast hat eine Dauer von: 3 Stunden und 5 Minuten (alle sechs Folgen zusammen).


Quelle: Johanna Steiner, Drage - Dimensionen des Verschwindens, 29. Juli 2019
Link: http://johannasteiner.de/2019/07/29/drage-dimensionen-des-verschwindens/

falstaff schrieb:Es könnte ja aber sein dass Marco erst kurz vor der Tat von seiner Kuckucksvaterschaft erfahren hat und genau das die Tat ausgelöst hat. Und zwar nicht etwa weil er Miriam deshalb abgelehnt hätte, sondern weil er keine Möglichkeit mehr sah mit seiner Frau zusammenzuleben und damit aber gleichzeitig auch auf Miriam verzichten hätte müssen.

Er hätte aber nicht auf sie verzichten müssen. Er steht mit einiger Sicherheit als Vater in der Geburtsurkunde und gilt damit auch als ihr Vater.

Selbst wenn die biologische Vaterschaft angefochten worden wäre. Man kann in der Situation nicht einfach hingehen und jemanden das Kind wegnehmen, wenn bereits eine enge Vater-Kind-Bindung besteht.

Bleibt noch die Frage, ob er das gewusst haben könnte. Nach meiner Erfahrung gehen die meisten Menschen landläufig davon aus, dass man damit auch automatisch alle Rechte am Kind verliert.

Den Mühlenteich und die Hundespur würde ich nicht abwerten wollen. Wir sollten nicht vergessen: die Schwester wohnt dort in unmittelbarer Umgebung

Enterprise1701 schrieb:die Schwester wohnt dort in unmittelbarer Umgebung

Ja und? Sylvia hat ihr nicht mal zur Schwangerschaft gratuliert, daher glaube ich auch nicht, dass die Familie da sonst oft war... nur weil der Teich in der Nähe zur großen Tochter ist? Das Verhältnis war ja eher ... naja...scheinbar etwas unterkühlt.

Enterprise1701 schrieb:Wir sollten nicht vergessen: die Schwester wohnt dort in unmittelbarer Umgebung

Die Schwester von Miriam wußte aber nichts von einem Besuch.
Denkst du, dass die drei unangemeldet auf gut Glück dort hingefahren sind?

marlonc schrieb:Bleibt noch die Frage, ob er das gewusst haben könnte. Nach meiner Erfahrung gehen die meisten Menschen landläufig davon aus, dass man damit auch automatisch alle Rechte am Kind verliert.

Die heile Welt wäre jedenfalls endgültig dahin gewesen, selbst wenn er sich theoretisch ein Umgangsrecht erstreiten hätte können. Das Gefühl im Recht zu sein ist häufig nur ein schwacher Trost, wenn man sich dieses Recht erst einmal erstreiten muss.

In jedem Falle halte ich es für gut möglich, dass Marco mit einer solchen Situation nicht umgehen konnte und wollte.

Kreuzbergerin schrieb:Die Schwester von Miriam wußte aber nichts von einem Besuch.
Denkst du, dass die drei unangemeldet auf gut Glück dort hingefahren sind?

Die Formulierung von @Enterprise1701 lässt immerhin noch die Möglichkeit offen dass die Hunde eine Spur erschnüffelt haben, die von einem früheren Besuch der Familie stammte.

falstaff schrieb:Kuckuckskind impliziert doch aber, dass der Vater eben nichts davon weiß dass das Kind nicht von ihm ist und eine Vaterschaft kann man erst dann anerkennen, wenn man davon erfährt.

Ich verstehe nicht, wie du das meinst. Er wusste doch von Schwangerschaft und Geburt, lebte mit der Mutter ohne Trauschein zusammen, und hat vermutlich kurz vor oder nach Miriams Geburt seine Vaterschaft (biologisch zutreffend oder nicht) anerkannt.

Dass eine spätere Erkenntnis, doch nicht der biologische Vater zu sein, einen Mann aus der Bahn werfen kann, auch oder gerade wenn eine innige Beziehung zum Kind besteht, bestreite ich doch gar nicht.

Ob das auf Herrn S. zugetroffen hätte, lässt sich mE nicht sicher sagen, dazu wissen wir zu wenig über ihn. Dafür spricht das durchaus erkennbare Streben nach Mittelstandsidyll um jeden Preis. Dagegen spricht die Beschreibung der Stieftochter, Herr S. habe sich auftretenden Problemen immer gestellt und sie angemessen gelöst.