Ja, so habe ich es auch gehört. Aber ehrlich gesagt bin ich es leid, das immer wieder hier zu diskutieren, nur weil manche User es nicht glauben wollen. (damit meine ich jetzt nicht dich)stefan33 schrieb:Nein, es war ein spezieller Spitzname.
Genau diese Kombination an Indizien, die @-Leela- noch mal zusammengefasst hat, lässt auch für mich wenig Zweifel daran, dass die Familie am Mühlenteich war.-Leela- schrieb:Die Zeugin hat die Familie gesehen, hat den Spitznamen gehört und zudem haben Spürhunde im Nachhinein Geruchsspuren der Familie erschnüffelt.
Außerdem befindet sich der Mühlenteich in Nähe von Bines damaligem Wohnort.
Was gibt es denn da immer wieder anzuzweifeln?
Er ist insofern relevant dass manche die Glaubwürdigkeit der Zeugin in Frage stellen und/oder behaupten, das hätte ja irgendeine Familie sein können, und nicht die Schulzes, wobei sie die anderen zuvor genannten Indizien entweder außen vor lassen oder kleinreden (Hunde haben sich geirrt, Nähe zum Wohnort Hopes reiner Zufall, Zeugin irrt sich).KrimiKatze schrieb:überhaupt nicht relevant für den Umstand
Langsam - so einfach ist das nicht. Ich sehe die Zeugenaussage auch skeptisch, aber gehe dabei gerade nicht davon aus, dass die Nähe zu Hopes Wohnort ein Zufall ist. Denn das heißt eben auch, dass die Zeugin aus der Nähe von Hopes Wohnort kommen muss. Und das wiederum kann heißen, dass die Zeugin alles mögliche im Dorf aufgeschnappt und hinterher unbewusst in ihre Erinnerung eingebaut haben kann. Gerade dass sich die Zeugin zuerst sehr vage geäußert hatte und dann nach einigen Wochen noch einmal eine deutlich schärfere Version ihrer Zeugenaussage nachgeliefert hat, muss einen skeptisch machen. Zwischenzeitlich war die Zeugin nämlich nicht nur der Berichterstattung, sondern auch dem Dorftratsch ausgesetzt und kann so auch ohne weiteres an den unfassbar speziellen Spitznamen Hopes herangekommen sein.swinedog schrieb:(Hunde haben sich geirrt, Nähe zum Wohnort Hopes reiner Zufall, Zeugin irrt sich).
Ich bin es wirklich leid. Aber ich sage Dir nochmals, dass Bine ein Name ist, der bei sehr vielen Sabines als Kosename verwendet wird. Aber Hope sagte, dass sie mit diesem gefallenen Namen nur zu Hause angeredet worden wäre. Bei Bine schließe ich das ziemlich aus, weil aus einer Sabine im Freundeskreis oder in der Schulklasse sehr schnell eine Bine wird. Aber das ist eigentlich egal. Fakt ist, dass die Familie dort war. Die Hunde haben die Spur nachgewiesen.Ventil schrieb:ja, da haste recht @Robin76 ...ich bin es auch leid, das immer wieder hier diskutieren zu müssen, nur weil manchem user Bine zu profan ist.
und ja, ich meine genau dich @Robin76.
Genau das ist eben nicht klar. Die Zeugin wohnt in der Gegend der Tochter. Sie hat sie wahrscheinlich nicht gekannt, aber sie hat sicher von dem Fall mitbekommen, sonst hätte sie sich nicht bei der Polizei gemeldet. In ihrer ersten Meldung kam dieses extrem wichtige Detail aber nicht vor, sonst hätten die Beamten gleich anders reagiert. Bis zu ihrer zweiten Meldung kann sie den Namen aber auch ohne weiteres in ihrem Umfeld aufgeschnappt und unbewusst in ihre Erinnerungen eingebaut haben. So etwas ist eher die Regel als die Ausnahme, bei derartigen Zeugenaussagen.
Ich gehe noch weiter: Er hätte die Leichen auch schwerlich dort produzieren können. Zum einen wäre die Wahrscheinlichkeit extrem hoch gewesen dass eine Zeugin die einen Streit so derartig detailliert mithört, auch die anschließende Tötung zweier Menschen mitbekommt. Zum anderen hätten sich Tötungs- und Leichenspuren an der Stelle finden müssen, an der die Hundespur abgebrochen ist.
Den Sie theoretisch auch irgendwann im Laufe der Zeit nach der "Sichtung" und vor Ihrer Aussage hat von irgendwo erfahren können.
Es fiel ein familieninterner Kosename, der den Beobachtungen der Zeugin noch mehr Halt gibt und folglich auch die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass es sich um Familie S. handelte.
Amen!
Aber es wurden auf Grundstück und im Auto keinerlei Spuren diesbezüglich gefunden.
Am See auch nicht - und dennoch scheint es für viele ausgemachte Sache zu sein, dass die beiden am See umgebracht und entweder abtransportier oder dort entsorgt wurden.
In einem geschlossenen Raum (Haus, Wohnung etc...) ist es nahezu unmöglich, keine Spuren zu hinterlassen oder aber Spuren restlos zu beseitigen... an einem öffentlichen Ort, wie diesem See, wo sich zudem täglich sehr viele verschiedene Menschen aufhalten, auch immer wieder Neue, ist es nach einer gewissen Zeit eher schwierig, noch Spuren zu finden, die zu einem bestimmten Ereignis (vermeintlich) gehören, noch dazu wenn man auch keine Ahnung hat, wo genau man denn suchen soll, sprich wie grenze ich den vermeintlichen Tatort überhaupt ein...
Im Prinzip ist das das einfachste, für einen Vater der seine Familie um die Ecke bringen will: Einfach warten bis die Opfer schlafen und dann hat man die freie Wahl der Methoden.
Und wenn ein Vater erst einmal den Entschluss gefasst hat seine Familie zu meucheln hat er es wesentlich einfacher als andere Mörder, eine passende Gelegenheit zu finden.
Und die beste Gelegenheit wäre in einem solchen speziellen Falle ganz objektiv zuhause, nachts. Im Vergleich dazu wäre es absoluter Irrsinn, eine solche Tat an einem öffentlichen Ort zu begehen der weder Täter noch Opfern bekannt ist, und dann auch noch am hellichten Tage. Auf eine solche Idee kann keiner kommen der eine Tat auch nur kurzfristig plant und wesentlich bessere Optionen hat.
Irgendwie kursieren mir zuviele Daten in der ganzen Timeline. So würde ich durchaus mitgehen, dass man nachts zu Hause wohl am Ungestörtesten ist, wenn man jemanden "verschwinden" lassen möchte.
