Es gab doch auch später noch angebliche „Sichtungen“ von Sylvia und Miriam? Ich glaube auf einem Zeltplatz oder so? Wo die Mutter und Tochter wahrscheinlich schon tot waren...Robin76 schrieb:Weshalb wurde die Familie dann während dieser Zeit als die Handys ausgeschaltet waren, nicht irgendwo anders von so einem "Zeugen" gesichtet?
An den Fall kann ich mich auch noch erinnern. Genauso an zig andere, in denen Menschen felsenfest davon überzeugt waren Vermisste gesehen zu haben, die zu dem Zeitpunkt längst tot waren.Grasmücke schrieb:Ein Schotte, der vor Monaten in Hamburg verunglückte und wochenlang vermisst wurde. Es gibt einen Thread dazu bei Allmy. Hunde haben seine Spuren in Buxtehude erschnüffelt, und ich weiß nicht wie viele Leute haben ihn angeblich gesichtet; sie waren alle felsenfest davon überzeugt. In Wirklichkeit ist er schon am Abend seines Verschwindens in der Elbe ertrunken.
Ja auf einen Campingplatz gab es Sichtungen und genauso auch aus dem Ausland.E_M schrieb:Es gab doch auch später noch angebliche „Sichtungen“ von Sylvia und Miriam? Ich glaube auf einem Zeltplatz oder so
Interessant wäre hierbei welches Ausland. Würzburg (dort ist der Campingplatz) würde eher Osteuropa als Ausland in Frage kommen.
Viele Zeugen hätten angegeben, Mutter und Tochter gesehen zu haben, sagte Polizeisprecher Jan Krüger am Donnerstag. Es gebe Hinweise für das In- wie auch für das Ausland.
Ich muss aber diese o.a. Quelle noch finden.
Ich gehe von einem Druckfehler aus, das war doch der Tag des Verschwindens?
Diese Zeugen irren sich nicht? Nur die Zeugin vom Mühlenteich, die sogar noch einen Spitznamen gehört hat?
Viele Zeugen hätten angegeben, Mutter und Tochter gesehen zu haben, sagte Polizeisprecher Jan Krüger am Donnerstag. Es gebe Hinweise für das In- wie auch für das Ausland.
Das wurde jetzt nicht genannt und soweit ich mich erinnern kann haben sich mehrere Zeugen gemeldet mit Würzburg. Aber das konnte ja schnell überprüft werden, das es nicht die Familie Schulze war. Man muss ja auch immer einen Namen hinterlassen auf Campingplatz.
Naja wenn Zeugen Holland sagen, andere sagen wieder Kroatien, dann passt es nicht. Wie kennen die Zeugenaussagen mit Inhalten leider nicht. Der Zeuge nennt Dänemark , ein anderer Zeuge Portugal. Das gibt ein kleines Problem ;-)
Doch ich nehme an das sich diese Zeugen geirrt haben, weil der Campingplatz sich ja überprüfen lässt wer zu der Zeit sich dort aufgehalten hat.
Stand irgendwo wann die Sichtung auf dem Campingplatz gewesen sein soll ?
Irgendwo stand das, es war vor dem Auffinden von M.S. das die drei auf dem Campingplatz gewesen sein sollen.
Also es heißt ja nicht, dass sich grundsätzlich alle Zeugen irren müssen. Zeugenaussagen sind nur mit Vorsicht zu genießen, vor allem, wenn diese (Teil-)Aussagen noch nicht mal von seriösen Quellen wiedergegeben wurden. Auch kann man sich leicht im Tag vertun oder bei der Uhrzeit, etc.
Solche vermeintlichen Details wie das Wort "Hope", können dann auch ohne weiteres mal in die Erinnerungen "eingeschmuggelt" werden, um die Wahrnehmung relevanter erscheinen zu lassen. Das kann sowohl bewusst als auch unbewusst geschehen, je nachdem was der Fehlwahrnehmung zugrunde liegt.
Ja, ich würde da auch keine Böswilligkeit unterstellen, ich glaube, das passiert dann einfach... der Kopf baut sich aus „Sichtung“ und Presseberichten irgendwas zusammen und der Zeuge nimmt es als „das habe ich gesehen und gehört“...
