Rätselhafter Vorfall in Tiefgarage
14.06.2015 um 03:09Es gibt drei Kassenautomaten. Zwei in Treppenhäusern. Und noch einen etwas versteckt nahe des Rosengarten-Zugangs. Der wird wohl nicht so viel benutzt. Weil in einer Ecke und die meisten Leute ja eben durch die Treppenhäuser zurückkommen und dann an einem Automat vorbeikommen und den nutzen.shoreline schrieb:Für mich wäre hier jetzt noch eine Frage von elementarer Wichtigkeit:
Wie viele Kassenautomaten gibt es?
Es gibt wohl auch Dauerparker mit Zeitkarten die nicht zum Automat müssen (denke ich mir). Aber das soll jetzt nichts heißen. Also dass so jmd verdächtig wäre zB.
Man muss erst mal sagen, dass diese Flecken ganz klein sind, sie wirken wie welche von Nasenbluten. Also tropfenförmig. Nur einer ist etwas flächiger aber immer noch klein. Es kann selbstverständlich von jemand anders stammen. Der Vorfall ist schon vier Wochen her.stefan33 schrieb:Was macht das auf dich für einen Eindruck?
Könnte das der Aufprallort des Kopfes sein?
Wenn es sonst, z.B. auf dem Parkdeck keine Blutflecken gibt, ist ein Autounfall unwahrscheinlich.
Sie wirken definitiv nicht wie ein Blutfleck nach einem heftigen Aufprall gegen die Wand.
Das ist wirklich seltsam, und das ist eigentlich auch die kardinale Frage, welche zweite Kamera das sein soll. Ich hab es mir auch heute noch einmal angesehen, auch an dem anderen Treppenhaus.
Die Polizei wird sich das doch nicht ausgedacht haben.
Wie könnte man das erklären?
Es gibt keine Kamera, an keinem der beiden Treppenhäuser, die eine Türe von außen "beobachtet".
Es gibt bei allen Türen Kameras in der Nähe, die aber nach den Gesetzen der Optik die jeweilige Türe nicht mitfilmen können. An dem anderen Treppenhaus sind sie etwa 25m entfernt und zielen nicht auf das Treppenhaus. Auch im Seitenwinkel dürfte die Türe nicht drauf sein, das halte ich für sicher. An dem Treppenhaus mit dem Aufzug guckt die Kamera in die der Türe entgegengesetzt Richtung.
Die Kameras sind große, klotzige Apparate in dem Parkhaus, keine kleinen versteckten Fischaugen oder sowas. Man kann sie nicht übersehen, wenn man danach Ausschau hält.
Wenn auf einer dieser Kameras was drauf ist, müsste dre Mann von der Türe aus noch mindestens 10 Meter ins Sichtfeld gelaufen/getaumelt sein.
Die Tür-Überwachung könne diese Kameras mMn aber nicht leisten.
Es ist wirklich nicht nachvollziehbar wie der Satz gemeint sein soll:
Die Kamera gibt es nicht, oder sie ist so versteckt, dass zumindest ich sie nicht sehe. Die anderen Kameras im Treppen- und im Parkhaus und auch in den Ausfahrten, sind aber alle vom selben Typ und wie gesagt recht klotzig.x-aequitas schrieb:Um 11.21 Uhr, also fast eineinhalb Stunden später, erscheint er auf dem Bild einer zweiten Kamera, die die Tür vom Treppenhaus zum Parkdeck im zweiten Untergeschoss zeigt.
Wie gesagt sind sie auch nur an Stellen positioniert die für die Abrechnung von Bedeutung sind, also den Automaten und auch an einigen Gabelungen im Parkhaus, so dass man erkennt welches Fahrzeug wohin fährt.
Es gibt keine Kamera die eine Eingangstüre bewacht, ohne dass daneben ein Automat stünde und beide Treppenhaus-Automaten sind im 1.UG.
Es ist mir ein Rätsel, wie diese Aussage zu verstehen ist.
Ich fände es interessant ob der Redakteur des Mannheimer Morgen, auf den sich auch die anderen Zeitungen beziehen, da einen anderen Text verkürzt hat oder ob er das Filmmaterial sichten konnte.
