Also, ich kann nur sagen, dass der zweite (Johann Schwenn) namenhaft ist. Den anderen kenne ich nicht.DieCaro schrieb:zwei namhafte Anwälte finanzieren?
Ich glaube kaum, dass die Bewohner der Einrichtung Geld für Drogen gehabt haben. Woher hätten sie das haben sollen? Jeder, der dort lebt, lebt von HartzIV. Alkohol ist sicherlich denkbar, wenn auch verboten, aber die höherpreisigen Drogen sind nicht machbar.
Man muss Geld für einen solchen Anwalt haben, man muss auch Beziehungen haben. Woher kommt das Geld? Er war vollkommen abgebrannt in Italien verhaftet worden in einem bemitleidenswerten Zustand. Angeblich hatte er nur eine Bibel und die Visitenkarte seines Anwalts dabei, also nicht einmal ein Handy.
Gewissen?
Folgende Beispiele sind häufig Grund für eine Mandatsniederlegung:
Aber für mich stellt sich auch die Frage, warum seine bisherigen Anwälte das Mandat niedergelegt haben.
Gewissen?
Verstehe, danke für die Info.
Hier kann man sich einen ersten Eindruck von dem RA machen. Ein Sympathieträger vor dem Herrn!
Absolut... Wikipedia: Johann Schwenn
Aber Anwälte ticken da irgendwie anders. Es geht denen meiner Meinung nach nicht um Recht und Unrecht, sondern nur um die Auslegung der Paragraphen.x-aequitas schrieb:DieCaro schrieb:
Von nun an wird B. von dem Anwalt Friedrich Fülscher aus Kiel und dem Hamburger Strafverteidiger Johann Schwenn vertreten.
Hier kann man sich einen ersten Eindruck von dem RA machen. Ein Sympathieträger vor dem Herrn!https://www.rtl.de/cms/fall-maddie-mccann-anwalt-von-christian-b-im-rtl-interview-so-geht-es-seinem-mandanten-jetzt-4558...
MarliPub schrieb:
Also, ich kann nur sagen, dass der zweite (Johann Schwenn) namenhaft ist.
Absolut... Wikipedia: Johann_Schwenn
Kachelmanns neuer Hauptverteidiger hat sich vorab bereits im Magazin "Cicero" zum Fall Kachelmann geäußert. Darin wirft er den Behörden fehlende Sachkenntnis in einem Vergewaltigungsprozess vor: „Wer mit der Zeit geht, hält den sexuellen Missbrauch für die Pest unserer Tage. Da mögen die fallenden Zahlen der Kriminalstatistik sagen, was sie wollen: Gegen den Glauben an den Missbrauch scheint kein Kraut gewachsen.Halleluja!
Genau, es scheint Methode zu haben, dass irgendwelche Mittelsmänner/Frauen an bestimmten Schaltstellen involviert sind. Es wäre ein zu großes Risiko, einfach so ins Blaue ein Kind abzugreifen, aber wenn jemand dabei hilft oder er weiß, das ein Kind gerade allein ist, ist das Risiko kleiner.
Vielleicht ist die Finanzierung die Medienwirksamkeit des Falles?! Möglicherweise hat Herr Schwenn großes Interesse an Publicity und hat sich angeboten?
Möglich, durchaus. Andererseits ist bei diesem Maß an Publicity dann die Fallhöhe auch eine ganz andere, falls man als Verlierer vom Platz geht. Rein altersbedingt wird Hr. Schwenn vermutlich auch nicht mehr die Gelegenheit haben, noch zig solcher medienwirksamen Fälle zu übernehmen. Das Risiko, mit einem der letzten Fälle grandios baden zu gehen und damit "in die Geschichtsbücher" einzugehen, muss man somit ebenfalls kalkulieren. Ich würde daher eher davon ausgehen, dass man sich diese Risiken sowie die zu investierende Zeit bei einem solch komplexen Fall angemessen in Geld aufwiegen lässt.
Ich glaube er kann da kaum als Verlierer vom Platz gehen. Sind die Beweise gegen den TV erdrückend, wird man nicht dem Anwalt sowie Schuld an einer Verurteilung geben, und er wird sich darauf berufen für ein faires Verfahren sorgen zu wollen.
Das sind alles schlüssige Argumente und ich will gar nicht bestreiten, dass das die Antriebsfeder für einen Anwalt sein könnte. Dennoch bleibt bei mir das Fragezeichen, ob es da nicht doch auch irgendwo "Unterstützer" geben könnte...
Wir werden den Anwalt aber vermutlich an jedem einzelnen Prozesstag in den Medien sehen. Und zwar beinahe weltweit. Die Promo lässt sich mit Geld kaum bezahlen.
Wobei man man doch mal scharf nachdenken müsste, ob CB so viele "passende" Unterstützer gehabt haben kann oder ob hier nicht vielmehr Wunschdenken im Spiel ist, damit die Sache auch ja passend wird.
