Das hatte ich heute Mittag auch überlegt, wegen der schwarzen "Ecken" auf der rechten Seite. Aber der linke Rand (in Richtung Finger) ist so akkurat gerade, wie kann das ggf. angehen? Ich kenne mich aber mit den Arten und Machbarkeiten der entsprechenden Untersuchungsmethoden leider überhaupt nicht aus.oreo schrieb:Es sieht so aus, als wäre der gesamte Handschuh schwarz (siehe die unteren Ecken). Kann es sein, dass das Graue durch irgendeine chemische Behandlung o.ä. der Polizei entstanden ist, um den sonst nicht sichtbaren Abdruck sichtbar zu machen?
Wäre ein Muster nicht mittiger? Logischer?
Das "Muster" scheint aber sozusagen halb auf dem grauen Umschlag zu sein. Mich erinnert es etwas an einen stilisierten Schneekristall, der bewusst nur zur Hälfte aufgeprägt wurde.
Ich sehe beide Punkte genauso.
Guter Fund! Ich habe allerdings auch eher den Eindruck, dass das Muster auf dem Handschuh nicht wirklich passend für den Handschuh "designed" wirkt ...
Hatte gestern (auf die Schnelle) lediglich Sneaker mit Kreisen oder wabenähnlichen Gebilden als Schuhsohlen-Muster finden können. Wie bspw. dieses Modell hier. Aber es kommt dem Abdruck auf dem Handschuh nicht wirklich nah:
Original anzeigen (0,2 MB)und ich einen recht ähnlichen Handschuh im Netz gefunden habe, denke ich, dass es sich wohl doch um ein herstellerseitiges Dekor handelt:
Damit kann man ja wohl annehmen, dass das tatsächlich ein Muster ist, das schon ursprünglich dazugehört: Es ist möglich, so ein Muster aufzubringen und es gibt auch solche Handschuhe....Vielen Dank für die Recherchen!Palio schrieb:und ich einen recht ähnlichen Handschuh im Netz gefunden habe, denke ich, dass es sich wohl doch um ein herstellerseitiges Dekor handelt:
Die Frage kann man rauf und runter diskutieren, aber man wird wohl nicht zu einem Ergebnis kommen: Nimmt man die Angabe auf dem Schild ernst, dann hat man die Familie ja wohl befragt und sie kennen die Handschuhe nicht. Bei anderen Familien mag es anders sein.
Dass man hier aber auch immer missverstehen will...
Kann so sein. Gerade vorhin habe ich mir bei einem großen Discounter ein paar günstige Fleecehandschuhe gekauft und in die Garage gelegt (falls ich in diesem Winter Schnee schippen muss). Davon wüsste z.B. meine Familie auch nichts.
Man stösst sich in Zitaten immer daran auf, um eine Wahrscheinlichkeit darzulegen die vielleicht selten vorkommt. Entscheidend in meinem Posting ist das DNA Thema im Vergleich mit den gefundenen Sachen aus dem Jahr 2020. Ob sie die Handschuhe in Hahn neben ihren anderen Klamotten dort lagerte oder sonstwo löst nicht die Herkunft. Hautpartikel, DNA hätte eigentlich im Inneren des Handschuhs sein müssen. Es ist gar ein idealer Ort für Hautpartikel, Nagelreste und DNA. Es war möglich auch DNA am Ablageort der Überreste zu sichern. Würde der Handschuh BA gehören , dann hätte man (10 Tage nach dem Verschwinden gefunden) noch DNA von ihr feststellen müssen. Scheinbar wurde aber keine DNA festgestellt, demnach kann der Handschuh dort schon sehr lange gelegen haben. Bevor nun wieder die Oberschlauen daraus eine Endlosschleife drehen und wieder versuchen doch eine Möglichkeit zu finden...es gibt in diesem Forum zahlreiche belegte Fälle wo man zig Jahre später noch DNA feststellen konnte.
Wie lange nach einem Vorfall (die Spurenlegung) kann die DNA noch analysiert werden?Quelle:
Diese Frage ist nicht immer pauschal zu beantwortet und manchmal ist es eine Einzelfallentscheidung, die davon abhängig gemacht werden muss, wie wichtig die Untersuchung für die Betroffenen ist.
Der Erfolg ist von vielen Faktoren abhängig: Die Art der Spur, Zustand, Spurenträger, klimatische („Makroklima“) bzw. direkte Umgebungsverhältnisse („Mikroklima“) etc. …
Je älter eine Spur, desto schwieriger wird es mit der Typisierung. Das kann man sicherlich so sagen und auch wir haben zahlreiche Studien mit Zeitreihen bei faulendem Gewebe (unter Labor- und Freilandbedingungen), bei flüssigen Proben, unterschiedlich verbrannten Geweben und Knochen und vieles mehr durchgeführt, um festzustellen, wie lange die DNA noch typisiert werden kann. Aufgrund der heutigen modernen Methoden aber, gelingt eine Analyse noch erstaunlich lange.
Was in dem Zusammenhang interessant wäre: Hat man keine DNA Spuren festgestellt oder hat man Spuren einer anderen Person festgestellt, glaubt aber aus irgendwelchen Gründen, dass der Handschuh doch etwas mit dem Fall zu tun haben könnte?
Grundsätzlich ja, allerdings trägt eine Bekannte von mir immer, unter ihren eigentlichen Handschuhen, noch ein zweites, dünneres Paar. Vielleicht wegen der Wärme ? Oder Allergie ?
Ja, möglich. Oder die Handschuhe waren neu, und sie wurden nur noch nie getragen 😏 Oder die waren ihr zu groß, und sie wurden nur noch nie getragen 🤔 .. oder jemand hatte sie (oder diesen einzelnen☝️Handschuh) im Wagen vergessen 🤔 ... who knows ... vllt. lagen sie komplett durchnässt gar mehrere Tage im Graupelschauer, und daher war kein DNA-Ergebnis mehr möglich?wagner schrieb:Warum auch immer, sollte BA dies genauso gehalten haben, dann wäre das eine Erklärung für die fehlende DNA.
Urks ... noch keinen Kaffee gehabt 🥱 ... es waren ja nicht zwei Handschuhe, sondern nur einer, den man gefunden hat.
