Doppelmord Babenhausen

@WacciusBaccius
aus verschiedenen Quellen, ua fehlt mir die mittlerweile überbordende aber obligatorische Blumen - und Kerzenablage am Ort eines Verbrechens (da mitten im Wohngebiet, wäre da mehr möglich gewesen), Mitgefühlsbekundungen gab es hauptsächl. bezgl. der schwerverletzten behinderten Tochter

@KonradTönz

Und wer sollte, nach dem Abklingen des Mollath-Hypes denn noch so engagiert für Herrn D. eintreten, wenn nicht sie oder zumindest ein sehr enger Vertrauter?
Hast du da einen Smiley vergessen? Du engagierst dich doch auch hier. Bedeutet das im Umkehrschluss , dass du auf Seiten des Gesetzes in den Fall involviert bist?

Nein, das bedeutet das nicht. Das Schicksal von Frau D. und ihrem Mann ist mir reichlich egal, ob nun von der einen oder von der anderen Seite betrachtet. Auch kann ich hier nicht Mitleid am Tode von Menschen heucheln, die mir mit ziemlicher Sicherheit zu Lebzeiten ebenfalls auf die Nerven gegangen wären.

Der Grund warum ich hier mitdiskutiere ist, dass ich mich nicht gerne durch Kampagnen für dumm verkaufen lasse.

@KonradTönz
Schön, dann ist dir auch klar, dass auch die Gründe, derjenigen die dieses Urteil nicht wirklich in Gänze nachvollziehen können, hier mitzuschreiben vielschichtiger sind, als deine rhetorische Frage suggeriert.

@KonradTönz

Nein, das bedeutet das nicht. Das Schicksal von Frau D. und ihrem Mann ist mir reichlich egal - auch das der Opfer, übrigens. Ich lass mich nur nicht gerne durch Kampagnen für dumm verkaufen.

Dich für dumm verkaufen? Das schafft niemand!

Diffamierungen, unlogisches Denken, falsch schlussfolgern sind alles Schlagwörter mit denen du versuchst jemanden dumm aussehen zu lassen.

Gleichzeitig beschwerst du dich man wolle dich für dumm verkaufen.

Wer austeilt sollte auch einstecken können! ;)

Also bisher lief das hier immer so, das gewisse Verfechter der Unschuld des A.D. solange immer einfach das Gegenteil behauptet haben bis diejenigen, die deren Theorien logisch widerlegten, raus waren aus der Diskussion

Notfalls kam dann mal pauschal der Satz, man habe das Urteil nicht ausführlich genug gelesen.
Da die meisten keinen Bock darauf hatten auf den über 200 Seiten noch einmal genau nach zu recherchieren um diese, ihnen entgegen geworfenen Pauschalbehauptungn zu widerlegen haben diese dann irgendwann aufgegeben.

@KonradTönz
lass Dich nicht beeindrucken. Deine Argumentationen an sich sind schon schlüssig und logisch. Auch wenn die Ergebnisse manchen hier nicht so richtig passen.
Ich denke da an die Seitenlange Diskussionen über die angeblichen Unstimmigkeiten die in dem ZDF Beitrag aufgezeigt wurden. Da hast Du es ganz zutreffend auf den Punkt gebracht welche Beweiskraft so ein Beitrag hat.

Ich bin übrigens kein Verfechter der Schuld,- oder Unschuld von AD. Aufgrund der hitzigen Diskussionen hier, habe ich mir mal die Mühe gemacht, das Urteil völlig unvoreingenommen zu lesen. Und danach stand für mich persönlich eigentlich fest, das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein anderer als AD der Täter sein kann. Obwohl die Beweiskette nicht besonders "stabil" da steht. Aber die Recherche und das im Urteil dargelegte Zeitfenster bezüglich Recherche, Telefonat und Ausdruck und der anschließende Vertuschungsversuch des AD als er merkte das die Untersuchungen in Richtung Firmenrechner gehen sind für mich die tragenden Indizien.

Sollte es zu einen Wiederaufnahmeverfahren kommen, so kann es natürlich sein, das ein anderes Gericht,diese Indizien als nicht ganz so gewichtig bewertet und AD aus Mangel an Beweisen frei spricht. Das erscheint dann aber auch nur als Freispruch 2. Klasse.

Wer recherchiert schon nach einem Schalldämpfer und mit genau so einem wird dann ein paar Wochen später der Nachbar, der nachweislich dem Angeklagten das Leben schwer machte erschossen.

@Nightrider64

Das hast du aus deiner Sicht heraus schön geschrieben und manches nehme ich dir auch ab.

Einige Seiten zuvor hatten wir beide das Thema "Schiessübungen". Darauf bist du nicht weiter eingegangen, ganz so wie du einigen vorwirfst sich aus der Diskussion zurückgezogen zu haben agierst du selber auch.

Sobald dir, anderen übrigens auch, die Argumente oder Erklärungen ausgehen wird einfach zum nächsten über gegangen oder es werden OT Unterstellungen ausgepackt.

Grundsätzlich stimme ich jedem zu, der einer Fernsehsendung keinen Beweiswert zugesteht, insbesondere weil diese von Journalisten zusammengeschnitten wurde.

Wenn dort aber Original-Polizeivideos mehr oder weniger lang gezeigt werden, dann sind es genau diese Aufnahmen, die auch bei der Verhandlung zu sehen waren.

@KonradTönz oder @soisser schreiben hier aus ihrer Sicht die ZDF-Sendung habe keinen Beweiswert, weil diese Szenen subjektiv zusammengeschnitten wurden.

Mich wundert dann, warum dann der Gesichtsausdruck von Frau D. im Büro von Dr. Strate negativ kommentiert und behauptet wird man könne diesen erkennen.

Hier wird die Möglichkeit des Zusammenschneidens und/oder Nachvertonens gänzlich ausgelassen.

Das Thema Schiessübungen im Wald wurde schon Seiten vorher ausführlich diskutiert. Warum sollte man das nochmal aufgreifen. Da gibt es eben Leute hier, die halten es nicht für möglich, das AD während seiner Joggingtouren die Waffe ausprobiert hat und lassen sich auch nicht vom Gegenteil überzeugen.

@Nightrider64

Das Thema Schiessübungen im Wald wurde schon Seiten vorher ausführlich diskutiert. Warum sollte man das nochmal aufgreifen. Da gibt es eben Leute hier, die halten es nicht für möglich, das AW während seiner Joggingtouren die Waffe ausprobiert hat und lassen sich auch nicht vom Gegenteil überzeugen.

Mit einer vernünftigen Argumentation, welcher nichts entgegenzusetzen ist lasse ich mich gerne überzeugen. Die meisten anderen sicherlich auch.

Nur leider kommt keine Argumetation.

Klar ist es denkbar, beim Joggen einige mit Bauschaum gefüllte PET-Flaschen, eine Waffe und Munition mitzuführen und dann auch noch gezielt zu schießen.

Nur: Wie realistisch ist die spurenfreie Durchführbarkeit ?


Traust du oder wer anders dir zu mich mit Argumenten von der Durchführbarkeit zu überzeugen?

Dann bitte.........

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Nur: Wie realistisch ist die spurenfreie Durchführbarkeit ?

Spurenfrei? Vielleicht findet man ja, wenn man gründlich sucht, durch Zufall in dem riesigen Waldgebiet, was praktisch vor der Haustür der D.'s liegt, noch die eine oder andere Bauschaumspur.

@Ma_Ve
Du brauchst doch nur mal in dem von Dir so präferierten Videobeitrag schauen wo die gute Anja W ihre jogging betreibt. Absolut ländliche und abgelegene Gegend.

Ich bin an einem Waldrand in Berlin aufgewachsen. Obwohl es dort stark frequentiert war, hörte man dann und wann auch mal einen Knall aus dem Wald. Das hat keiner weiter beachtet. Wenns aus dem Wald knallt, denkt jeder "aha ein Jäger". Oder eben Jugendliche, die ihr übriggebliebenes Sylvesterknallzeug abbrennen.

Ausserdem hatte AD ja seine Waffe gedämmt.

Also Schießübungen mit illegalen Waffen in einem Wald werden wohl täglich in Deutschland stattfinden.

Zudem habe ich in einem Presseartikel zu dem Fall gelesen, das einer der Nachbarn sich geäußert hat, das früher öfters Schüsse gehört wurden, da ein Übungsplatz nahe war.

Und selbst als die Schüsse in der Wohngegend fielen, bei der Tat, hat sich niemand wirklich was böses dabei gedacht.
Also wieso soll es nicht möglich gewesen sein, die Waffe im Wald, z.B. am frühen Morgen wenn dort sonst niemand ist zu testen.?

Und wenn ich die Tat geplant hätte, so hätte ich auch die Waffe mit dem Schalldämpfer erst einmal getesten, das ist nur logisch

@Lorea

Wie auf der Internetseite nachzulesen ist wurden in der Zeit vom 06.07-07-07.2009 sogenannte Mantrailer Hunde eingesetzt. Diese hätten die Laufwege und besagtes Waldgebiet sicherlich gefunden, weil sie einem Geruch folgen.

Irgendetwas wäre sicher gefunden worden. Patronenhülsen, PET-Flaschen oder auch Bauschaum.

Fehlanzeige.

Bei einer angenommenen Schießübung im Wald bleiben an der Kleidung mehr als Partikel von Schmauch etc über, welche man sich ins Haus schleppt. Folglich wäre mehr Schmauch zu finden gewesen.

Zudem musste die Waffe und Munition sicher versteckt werden.

Wie sollte das gehen?

Außerdem halte ich es für wenig wahrscheinlich, dass eine angenommene Schießübung einmalig gewesen sein soll.

@Nightrider64

Wir sind uns doch einig darüber, dass es risikobehaftet ist mit einer illegalen Waffe, einigen Schalldämpfern und Munition zu Hause rauszulaufen. Oder?

Wo lagerte dann Waffe und Munition? PET-Flaschen mit Bauschaum, wären zu Hause sicher aufgefallen, weil diese nicht alltäglich sind.

Vorher mussten diese noch befüllt werden und auch aushärten.

Stimmst du da zu?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Diese hätten die Laufwege und besagtes Waldgebiet sicherlich gefunden, weil sie einem Geruch folgen.

Tjaaaa. Als Jogger hat er sich dort aber doch aufgehalten, auf dem ehem. Kasernengebiet.

Das haben dann die Hunde wohl ebensowenig geschnallt. Anders kann ich mir das schlecht erklären.

@Ma_Ve
Da machst Du schon wieder einen wesentlichen Denkfehler. Weist Du denn wo die Hunde eingesetzt wurden?
Du schließt daraus, das nichts gefunden wurde, das es keine Schiessübungen gegeben haben könnte.

Vielleicht hat er die Waffe auch im Odenwald getestet.

So jetzt kommt wahrscheinlich die Behauptung wieder, das AD die Waffe gar nicht vor seiner Frau hätte verstecken können. Alles schon Seiten vorher durchgekaut und logisch widerlegt.
(Ach da isses ja schon !!!)

Ich, und die meisten die ich kenne, hätten durchaus eine Möglichkeit eine Waffe vor ihrer Ehefrau zu verbergen. Vor Seiten habe ich genau zu dem Thema etliche Beispiele aufgeführt, bis dieses Argument "ad absurdum" geführt wurde.

Da soll sich mal jeder selbst ein Urteil machen, ob und wie es möglich ist in einem Haus eine Waffe vor seiner Ehefrau zu verbergen. Ich denke die meisten würden da ne Möglichkeit finden.

@Lorea

Lorea schrieb:Tjaaaa. Als Jogger hat er sich dort aber doch aufgehalten, auf dem ehem. Kasernengebiet.

Das haben dann die Hunde wohl ebensowenig geschnallt. Anders kann ich mir das schlecht erklären.

Mag sein, dass er sich dort aufgehalten hat.

Eine Erklärung warum die Hunde dem Geruch nicht folgten könnte sein, dass die Hunde einem anderen Geruch folgten. Genauso wie der Mantrailer Hund in der Tatortwohnung den Geruch von AD nicht wittern konnte.

Erklärung: Er war nicht da

Natürlich ist es denkbar, dass er auch seinen Geruch bei der Tatausführung verschleiert hat.
Allerdings stellt sich dann auch wieder die Frage: Wie wahrscheinlich ist es, den Hund überlisten zu können?

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Da machst Du schon wieder einen wesentlichen Denkfehler. Weist Du denn wo die Hunde eingesetzt wurden?

Fein, dass du auf den Konrad-Zug aufspringst und mir einen Denkfehler unterstellst.

Gut. Nehmen wir an er hat seine Tests im von dir genannten Odenwald durchgeführt!

Wie hat er die notwendigen Utensilien in den Odenwald transportiert?

@Ma_Ve
absoluter logischer Fehler.
Man kann nicht schließen, das wenn die Hunde keinerlei Spuren gefunden haben, das es sicher ist, das er dann nicht dort war.

Sind die denn seine ganze Joggingstrecke abgelaufen?
Wann wurde denn mit welchen Geruchsproben nach wem gesucht.?
Wann hat er die Schießübungen gemacht? Tage Wochen oder Monate vorher?
Wo hat er genau die Schießübungen gemacht?
Wir reden hier um ein viele Hektar großes infrage kommendes Areal.
Vielleicht hat er auch die Übungen ganz woanders gemacht.


Im Übrigen weis nur AD ob und wo er Schießübungen veranstaltet hat.
Die Schmauchspuren wurden auch als Übertragungsspuren gewertet.

Mantrailerhunde finden meines Erachtens nach nur Geruchsspuren von Menschen - Blut, Hautpartikel. Die können keine Munition oder Waffen finden, es sei denn es hängen Hautpartikel oder Blut dran. Je älter die Spur, um so weniger Partikel sind noch erhalten. Die Mantrailerhunde sind ohnehin an der zeitlichen Grenze zur Wahrnehmbarkeit der Spuren gelaufen. Dazu noch in einem Gebiet mit x-Fremdspuren.

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:absoluter logischer Fehler.
Man kann nicht schließen, das wenn die Hunde keinerlei Spuren gefunden haben, das es sicher ist, das er dann nicht dort war.

Sind die denn seine ganze Joggingstrecke abgelaufen?
Wann wurde denn mit welchen Geruchsproben nach wem gesucht.?
Wann hat er die Schießübungen gemacht? Tage Wochen oder Monate vorher?
Wo hat er genau die Schießübungen gemacht?
Wir reden hier um ein viele Hektar großes infrage kommendes Areal.
Vielleicht hat er auch die Übungen ganz woanders gemacht.


Im Übrigen weis nur AD ob und wo er Schießübungen veranstaltet hat.
Die Schmauchspuren wurden auch als Übertragungsspuren gewertet.

Ich hatte dich darum gebeten mit mir zu argumentieren, stattdessen wirfst du dauernd neue Fragen auf und unterstellst mir logische Fehler.


Wo sind deine logischen Überlegungen?

Ablaufen der Joggingstecke:Dem Hund werden keine Laufwege vorgegeben, er folgt einem Geruch!

Geruchsprobe: AD
Schießübungen: 18.02.2009-16.04.2009

Areal finden: Dafür war der Hundeeinsatz eine Möglichkeit

Übungen woanders: Wie transportiert man die notwendigen Übungsmittel?

Wireless schrieb:Mantrailerhunde finden meines Erachtens nach nur Geruchsspuren von Menschen - Blut, Hautpartikel. Die können keine Munition oder Waffen finden, es sei denn es hängen Hautpartikel oder Blut dran. Je älter die Spur, um so weniger Partikel sind noch erhalten. Die Mantrailerhunde sind ohnehin an der zeitlichen Grenze zur Wahrnehmbarkeit der Spuren gelaufen. Dazu noch in einem Gebiet mit x-Fremdspuren.

Denkfehler 1:

Die Munition etc sind nicht selbständig zum Testort gelaufen und haben sich getestet.

Denkfehler 2: Der Mantrailer in der Tatortwohnung wurde zeitnah eingesetzt.

@Ma_Ve
Wenn du fruchtbare Diskusionen führen willst, solltest du dich bemühen dein Gegenüber zu verstehen. Dazu ist es nicht sachdienlich einseitig etwas als "Denkfehler" zu deklarieren.

Zum einen war der Hund nur am Tatort. Zum Anderen war es kein Mantrailer und zu guter letzt vergisst du den Hund, dem das Gericht keine Beachtung schenkte, und zwar den einzigen Hund der ein Spur fand und welcher zeitlich am nächsten zur Tat eingesetzt wurde.