Doppelmord Babenhausen

@pfiffi
Tee-Geschwätz. Hhmmm. Für mich passt das aber lückenlos. Leider.

Es wäre ja eine riesengroße Verkettung unglaublicher Zufälle, wenn Herr D. wirklich unschuldig ist.

Sehr unwahrscheinlich wie ich das sehe.

Aber Zufälle gibts.

aber pfiffi es gibt noch ein gewichtiges Indiz was herrn d mit dem Schalldämpfer in Verbindung bringt..

und zwar wollte er herr d im verhör mit offenen karten spielen, so sagte er den polizisten... gleichzeitig wurde er aber schon abgehört und sprach mit kollegen über das Thema schalldämpfer
im verhör sagte er zum Thema Schalldämpfer, das er nie davon was gehört hat

warum also lügen? hätte der admin seinen pc heimlich gekapert per remotezugriff hätte AD nie was vom Schalldämpfer mitbekommen und könnte im verhör ehrlich sein

so steht es alles im urteil

Selbst die, im Urteil, beschriebene Psyche des Verurteilten passt.

@hängtihnhöher
Ja, genau. Das hab ich schon vergessen. Aber stimmt.

Der rechner war hin, er wurde vom Admin ausgewechselt/weggeschmissen, hatte nachweisbar schon länger Probleme beim Hochfahren, Windows halt.

Ein Zeuge (Admin der Fa. Aumann) sagte aus, dass er gesehen hat, wie AD an seinem Rechner "manipulierte" - der Tower soll geöffnet auf dem Schreibtisch gestanden haben. Von Anja Darsow wird das abgestritten (s. Kommentar im Urteil)...vermutlich, weil AD es auch ihr gegenüber nicht zugegeben hat. Dass der Zeuge hier gelogen hat, kann ich mir nicht vorstellen, denn dafür gibt es m.E. keinen ersichtlichen Grund.

Ich glaube übrigens, dass sie ahnt, dass ihr Mann die Tat begangen hat, es aber in letzter Konsequenz nicht wahr haben will.

Genau die habe ich ja angegriffen. ich dachte, ihr hättet noch was in der Hinterhand.

Das Gericht geht davon aus, dass er die Bundeswehrhose nicht getragen hat, als er die Tat beging. Die Tatkleidung wird entsorgt worden sein...was ja auch Sinn macht.

Moin
Also ich sehe die Sache genauso wie pfiffi (nicht nur in diesem Thread).
Eine Urteil was sich wie ein mieser Krimi liest ,das macht schon stutzig und eine "Indizien kette "die so schwach auf der Brust ist .Wenn man hier die letzten Seiten liest sollten sich einige User mal fragen ob man so miteinander diskutiert .Risk -officer das hat schon Kindergartenniveau .Hut ab.
Es ist wie pfiffi sagt ,der Nachbar fühlt sich bedroht man will gar nicht wissen von wem...
warum auch ? Ebenso die Computer Story ,ein öffentlicher zugänglicher(nichts anderes ist es bei der It Sicherheit) Computer wo alle die Passwörter kennen .Ja das ist echt ein Indiz LOL ,da bleibt einem echt nichts anderes übrig als so ein B- Krimi zu verfassen.

Text

Dann sollte man im Urteil nicht auf dieser Hose mit Schmauchspuren rumreiten,somit ein weiteres Indiz weggewischt .

Sorry war an Cssandra gerichtet.

@mattula

Dann würde mich deine Meinung mal interessieren, was für einen sinnvollen Grund es geben soll, dass jemand anders aus der Firma sich mit A.D.'s Kennwort einloggen sollte, um nach Schalldämpfern zu googeln. Warum nicht mit dem eigenen Account, sondern dem von A.D., der zu der Zeit nachweislich SELBST im Büro an seinem Schreibtisch gesessen hat. Somit kann niemand seinen PC genutzt haben in der Zeit, derjenige müsste sich also mit dem Passwort und der ID von A.D. von einem anderen PC aus eingeloggt haben, der dieselbe Konfiguration wie dessen mit 7 Jahren ungewöhnlich alter PC aufwies. Wie wahrscheinlich ist das? Dass da noch ein 7 Jahre alter PC rumstand mit derselben Konfiguration und jemand sich dann von da aus mit A.D's ID eingeloggt hat?

Ihr vertut Euch auch, wenn Ihr meint, es reicht, einzelne Indizien "wegzuwischen". Selbst wenn es für JEDES Indiz auch eine andere Erklärung gäbe, kann man trotzdem aufgrund solcher Indizien verurteilt werden, wenn die Indizienkette eine kausale Logik im Gesamtablauf aufweist. Das ist der Sinn eines Indizienprozesses. Dann heißt es zwar, es ist im Einzelnen auch möglich (wenn auch unwahrscheinlich), dass dieser Punkt so und jener so erklärbar ist, aber im Gesamtbild ist es einfach am Wahrscheinlichsten, dass es eben alles doch so war wie vom Gericht dargelegt. Weil in einer anderen Version der Geschichte die ganzen Indizien nicht mehr in logischen Zusammenhang gebracht werden können.

pfiffi schrieb:Wenn kein Schalldämpfer, dann AD unschuldig.

Woher, glaubst du, stammen die Bauschaumpartikel am Tatort, wenn nicht von einem Schalldämpfer?

Cassandra71 schrieb:Woher, glaubst du, stammen die Bauschaumpartikel am Tatort, wenn nicht von einem Schalldämpfer?

Dabei ist zu betonen, dass diese Partikel frisch auf den Leichen gelandet sind mit den Schüssen und auch auf (!) den Blutlachen der Bauschaum landete.

Irgendwer hier hatte übrigens geschrieben, dass die besondere Schwere der Schuld festgestellt wurde, weil der Angeklagte die Aussage verweigerte...ich möchte nur mal drauf hingewiesen haben, dass dem nicht so ist - s. Urteil letzte Seite.

Ich halte es durchaus für möglich das sich im Remote verfahren ,dieser sich auf dessen Computer eingeloggt hat.Welche Gründe hatte der Admin sämtliche Spuren seiner Waffennarrei zu verwischen und zu schreddern, war doch alles egal ,es hat keinen interessiert.Die Indizienkette im Urteil ist so schön gemalt und schlüssig ,ja wenn man das unkritisch liest ....wird es schlüssig.so schlüssig wie ein B-krimi.Wenn ich aber jemanden für 25 Jahre einbuchte sollte ich schon mehr an Beweisen aufbringen als Eine Internetseite (welche 47 weitere Personen auch aufriefen ,Nachforschungen diesbezüglich nada ),eine Ruhestörung vor acht Jahrenund weitere schwerwiegende Kracher.Mir erscheint es so als wenn man sich früh auf AD eingeschossen hat ....und das in trockene Tücher gebracht hat.

Und, pfiffi, mach dir echt mal die Mühe, das komplette Urteil zu lesen - die Verurteilung des Angeklagten erscheint da m.E. schon schlüssig.

@Cassandra71
"Ich glaube übrigens, dass sie ahnt, dass ihr Mann die Tat begangen hat, es aber in letzter Konsequenz nicht wahr haben will."

Genau das glaube ich auch.
Hab mich durch ein paar Zeitungsartikel, diesen Thread und das Urteil gelesen.

Ich finde alles logisch nachvollziehbar, passt alles zusammen.

Ich wünsche der Frau das sie irgendwann die Augen aufmacht!!!

Bei soviel Spielraum bei der Bewertung der Indizien kannst du absolut jeden drankriegen.

Cassandra ,du sagst zb die Hose wäre nicht tatrelevant ,diese spielt im Urteil aber sehr wohl eine Rolle .......ein weiteres Indiz.