Doppelmord Babenhausen

er hat ein motiv, er hat sich verdächtig gemacht.

aber dass er im haus war und geschossen hat, kann ihm nicht nachgewiesen werden.

die schmauchspuren können von den tests für den schalldämpfer stammen, was diese geringen anhaftungen mehr als plausibel erklären würde.

zeugen haben ein fahrzeug gehört, kurz nach den schüssen.

AD müsste die tatkleidung und tatwaffe umgehend entsorgt haben.
wie, wo und wann ?

für nix hatte er zeit eingeplant bzw. in anspruch genommen.
er wurde nicht früher beim verlassen des hauses beobachtet als sonst, noch kam er später zurück. oder hatte irgendwelche "auswärtstermine"...

es ist nicht schlüssig, dass er im haus gewesen und geschossen haben soll.
ganz und gar nicht.

tat planung und vorbereitung - ok.
aber schießen, nö.

forumposter schrieb:und daher hat er wohl auch die schmauchspuren an der hose, die viel zu wenig waren, um von der tat zu stammen...

wenn aber von waffen-schalldämpfer-tests und die hose ein paarmal gewaschen, dann dürften nur noch reste zu finden sein - und so wars auch...

oder er hat sie beim Test garnicht getragen....die lagen halt so noch herum...spätestens aber nach der Tat...hätte ich alles entsorgt...wenn ich sie angehabt hätte..

er kann sie beim test getragen haben, oder eine plastiktüte mit der waffe/schalldämpfer kam damit in berührung oder irgendwas banales.
denn die waffe / schalldämpfer waren wohl schon im haus der Ds - bis sie einsatzbereit waren.

ist ja auch nur ein amateur, der D...

jedenfalls siehts nicht so aus, als wäre er am tatort gewesen.

er hätte sich irgendwo umziehen müssen, bevor er zurück ins haus geht (schuhe)...

der täter ist an der ersten leiche vorbei (herr t) und auch dort wieder zurück.
die schuhe hätten vielleicht auch schmauchspuren getragen...

die tat, so wie sie abgelaufen sein muss, passt nicht zum tagesablauf von AD - und schon gar nicht zu den im haus gefundenen spuren...

@canales

Einen Bauschaumblock vor die Mündung zu halten könnte zwar über das Projektil Schaumstaub mitnehmen, aber es dürfte dabei ausnahmslos jeden Schuss ordentlich verreissen.

Leute....leider war ich draußen bei den Pferden und muss hier erst mal alles nachlesen...

da werden ja Räuberpistolen aufgestellt....jasses

logisch gibt es ein pro und kontra...so soll es auch sein

und Theorien werden auch aufgezeigt.....aber bei Standgericht..Aufnahmeprüfung hört der Spass auf (Spass bezogen auf die Redewendung) also lasst mal die Kirche im Dorf.

Konrad hat es ja auch schon geschrieben...Brocken hinwerfen und dann mal sehen.

wäre das strafmaß geringer, wenn er "nur" den auftrag gegeben und die waffe/munition zur verfügung gestellt hätte ?

denke auch lebenslänglich, ohne Schwere der Schuld...aber man weiß es nicht, wie die Kammer das beurteilt

@forumposter

Wäre ich ein Auftragsmörder, würde ich mit Sicherheit nicht mit einer Waffe agieren die mir mein Auftragsgeber gäbe.

@soisser
@forumposter

Der Auftraggeber kann u.U. eine höhere Strafe bekommen, als der Tatdurchführende. Das kommt auf die Umstände der Tat an.

Ich finde, bei den ganzen haltlosen Spekulationen auf den letzten Seiten könnte man fast den Eindruck gewinnen, es handele sich hier um einen offenen Fall mit zahlreichen offenen Spuren. Es handelt sich aber nicht nur um einen ausermittelten, sondern um einen abgeschlossenen Fall, mit Urteil und Revision. Die Monte Christso tun zwar so, als handele es sich hier um einen offenen Fall, weil sie das Urteil nicht akzeptieren - das ist aber schon eine starke Verdrehung der Tatsachen. Zumal ein WA ohnehin sehr unwahrscheinlich ist.

also dass er gar nichts mit der sache zu tun hat, ist imo nicht haltbar.

nur seine rolle bei der tat könnte zur diskussion stehen.

außerdem wären dann noch die schützen auf freiem fuss.

KonradTönz1 schrieb:Die Monte Christso tun zwar so, als handele es sich hier um einen offenen Fall, weil sie das Urteil nicht akzeptieren -

Jetzt fang doch nicht schon wieder mit der Leier an. Hatten wir doch auch schon 100 mal durchgekaut.

…beeinflussen die Nachbarn…Folgen Anja D. wie die Trottel…etc. pp

Alice_im_Wl schrieb:Jetzt fang doch nicht schon wieder mit der Leier an. Hatten wir doch auch schon 100 mal durchgekaut.

…beeinflussen die Nachbarn…Folgen Anja D. wie die Trottel…etc. pp

Muss ich leider, wenns dauernd wieder in Vergessenheit gerät. Wenn hier einer neu rein kommt, dann muss der ja denken es handele sich um einen aktuellen Fall in dem noch alles offen ist...

Und willst du allen ernstes abstreiten, dass die Aktivitäten von Monte Christo keine Auswirkungen in der Nachbarschaft haben? Tauchen bei dir jeden Tag RTL-Kameras auf? stapft bei dir regelmäßig ein Beneke durch die Botanik? Bekommst du regelmäßig Besuch von einer säuglingsschwenkenden Trauermutter, die dich - direkt oder indirekt - daran erinnert, dass du dabei geholfen hast ihren Göttergatten hinter Gitter zu bringen?

@Alice_im_Wl


warum, er kann doch seine Meinung posten......

immer noch besser so, als den Verein als "Bande" zu bezeichnen, wie Du es gemacht hast.

KonradTönz1 schrieb:Muss ich leider, wenns dauernd wieder in Vergessenheit gerät. Wenn hier einer neu rein kommt, dann muss der ja denken es handele sich um einen aktuellen Fall in dem noch alles offen ist...

Dann sollen die lesen. Ist doch blöd wenn jemand sich interessiert, liest und feststellt, dass hier alles 100 mal durchgekaut wird…

Da könnte man meinen der Diskussionsstoff geht aus!

geht ja nur noch darum , ob der AD zu 99,9% Schuld ist oder zu 100%

hängtihnhöher schrieb:geht ja nur noch darum , ob der AD zu 99,9% Schuld ist oder zu 100%

Das war jetzt schon wieder ne blöde Killerphrase

@KonradTönz1

Dir stösst es ja sichtbar mehr als übel auf, wie Frau D. ihren Mann charakterisiert, offenbar so übel, dass Du ihre eigentliche Beschreibung noch überspitzt ausschmückst ( im Übrigen - auch hier könnten neu Reinkommende denken , sie hätte wirklich Deine Formulierungen benutzt ) .
Man ( zumindest ich ) kann wirklich den Eindruck bekommen, Du fühlst Dich durch die Charakterisierung Frau .D´s. in Deiner männlichen Ehre gekränkt und kannst es deshalb nicht akzeptieren, das sie ihrem Mann keine "Superman" Eigenschaften zuordnet, wenn er sie nun mal nicht hat.
Weshalb kann denn die Charakterisierung Deiner Ansicht nach nicht vollumfänglich zutreffen ?

@BigMäc

der Konrad steht daheim unter dem Pantoffel...
und komt nicht klar damit, dass andere ihre frau richtig gut im griff haben;)