Doppelmord Babenhausen

Alice_im_Wl schrieb:Dieser Geruch war hier nicht vor Ort. So die Aussage vom Hundeführer von Pluto

Sei doch so gut und gib die Quelle dafür an. Du verlangst es ja ebenso regelmäßig.

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Im Umkehrschluss macht es dann folglicherweise keinen Sinn solche Hunde einzusetzen.

Falsch.
Wenn ein Hund eine Spur anzeigt, kann man sicher sein, dass die Spurenquelle dort war.
Wenn nichts angezeigt wird, kann der Spurengeber da gewesen sein oder nicht. Dann ist die Frage offen.

Nichtsdestotrotz ist der Einsatz von Hunden eine Chance, auch wenn die Treffsicherheit nicht bei 100% liegt.


Das hatten wir aber schon mehrfach, nicht?

@Cpt.Germanica

Sorry. Das habe ich live so gehört vor Gericht. War am letzten Verhandlungstag

Alice_im_Wl schrieb:Sorry. Das habe ich live so gehört vor Gericht. War am letzten Verhandlungstag

Das kann ja nun jeder behaupten. Halte dich doch, wie alle, an Quellen, die uns auch zugänglich sind. Ich nehme dir auch nicht ab, bei der Verhandlung dabei gewesen zu sein.

Jamegumb schrieb:Sei doch so gut und gib die Quelle dafür an. Du verlangst es ja ebenso regelmäßig.

Tonaufnahmen wurden uns leider untersagt. Darfst aber gerne beim Landgericht Darmstadt nachfragen ob das stimmt.

Jamegumb schrieb:Sei doch so gut und gib die Quelle dafür an. Du verlangst es ja ebenso regelmäßig.

In der ZDF Sendung 37 Grad kannst du dir das Video mit dem Suchhund Pluto ansehen! Mit O-Ton!

Jamegumb schrieb:Das kann ja nun jeder behaupten. Halte dich doch, wie alle, an Quellen, die uns auch zugänglich sind. Ich nehme dir auch nicht ab, bei der Verhandlung dabei gewesen zu sein.

Die Quelle hat Frl. Ma_Ve ja freundlicherweise genannt. Braucht Ihr noch del Link zu 37°?

Ma_Ve schrieb:In der ZDF Sendung 37 Grad

... wird bekanntlich eine vollkommen einseitige, verzerrte Sichtweise auf das "Fehl"urteil und den Justiz"skandal" abgeliefert. Das ist mehr ein Wunderland denn der wahre Sachverhalt.

jaska schrieb:Falsch.
Wenn ein Hund eine Spur anzeigt, kann man sicher sein, dass die Spurenquelle dort war.
Wenn nichts angezeigt wird, kann der Spurengeber da gewesen sein oder nicht. Dann ist die Frage offen.

Das ist ja eine interessante Aussage.

Schlägt der Hund an, dann ist es auf jeden Fall so zu werten, dass die Person dort war.

Schlägt der Hund nicht an, dann kann die Person trotzdem dort gewesen sein?

Na dann, alles klar Herr Kommissar!

Das kann doch nicht dein ernst sein?

Cpt.Germanica schrieb:... wird bekanntlich eine vollkommen einseitige, verzerrte Sichtweise auf das "Fehl"urteil und den Justiz"skandal" abgeliefert. Das ist mehr ein Wunderland denn der wahre Sachverhalt.

Wenn die Original Mitschnitte verändert haben, dann sollte man das ZDF verklagen

Cpt.Germanica schrieb:... wird bekanntlich eine vollkommen einseitige, verzerrte Sichtweise auf das "Fehl"urteil und den Justiz"skandal" abgeliefert. Das ist mehr ein Wunderland denn der wahre Sachverhalt.

Es handelt sich dabei um das original Polizeivideo. Das steht ausdrücklich dabei. Ich denke daran sollten wir nicht zweifeln.

Ma_Ve schrieb:Schlägt der Hund an, dann ist es auf jeden Fall so zu werten, dass die Person dort war.

Schlägt der Hund nicht an, dann kann die Person trotzdem dort gewesen sein?

Na dann, alles klar Herr Kommissar!

Das kann doch nicht dein ernst sein?

Ich wüsste nicht, was es daran auszusetzen oder gar zu diskutieren gäbe.

Anderes Beispiel: Wenn ich einen Fingerabdruck in einer Wohnung hinterlasse, dann war ich da; hinterlasse ich dagegen keinen, kann ich trotzdem da gewesen sein. Was gibt es da nicht zu verstehen?

Nicht jeder Umkehrschluss ist wissenschaftlich haltbar, auch wenn es Andreas Darsow in dem Fall sehr gut ins Konzept gepasst hätte.

Im Übrigen war die zugehörige 37°-Sendung kein Glanzstück der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten.

@Cpt.Germanica

Sehr gute Beschreibung. So sollte es auch der Letzte endlich verstanden haben. Allem Entlastungseifer zum Trotz.

Cpt.Germanica schrieb:Im Übrigen war die zugehörige 37°-Sendung kein Glanzstück der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten.

Dennoch war das erwähnte Video ein Tatortvideo sofern das ZDF es nicht verfälscht hat. Das würde ich aber nicht unterstellen.

Cpt.Germanica schrieb:Anderes Beispiel: Wenn ich einen Fingerabdruck in einer Wohnung hinterlasse, dann war ich da; hinterlasse ich dagegen keinen, kann ich trotzdem da gewesen sein. Was gibt es da nicht zu verstehen?

Vergleiche hinken bekanntlich!

Fingerabdrücke lassen sich bekanntlich vermeiden.

Wie schaffst du es denn deinen Körpergeruch zu vermeiden?

Cpt.Germanica schrieb:Nicht jeder Umkehrschluss ist wissenschaftlich haltbar, auch wenn es Andreas Darsow in dem Fall sehr gut ins Konzept gepasst hätte.

Stimmt. Nicht jeder Umkehrschluss ist haltbar. Dieser schon.

Cpt.Germanica schrieb:Im Übrigen war die zugehörige 37°-Sendung kein Glanzstück der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten.

Kann man so sehen.

Trotzdem lässt sich über das Polizeivideo nicht diskutieren. Das ist eindeutig.

Alice_im_Wl schrieb:Dennoch war das erwähnte Video ein Tatortvideo sofern das ZDF es nicht verfälscht hat. Das würde ich aber nicht unterstellen.

Es gibt aber auch die gegenteilige Aussage der Polizei. Und die wurde bezeichnender weise in der Sendung nicht gebracht.

Ma_Ve schrieb:Wie schaffst du es denn deinen Körpergeruch zu vermeiden?

Glaubst Du wirklich, dass ein Körpergeruch bis zum Sanktnimmerleinstag an einem Tatort verbleibt?

Ma_Ve schrieb:Stimmt. Nicht jeder Umkehrschluss ist haltbar. Dieser schon.

Bitte eine Quelle dafür!

Cpt.Germanica schrieb:Es gibt aber auch die gegenteilige Aussage der Polizei. Und die wurde bezeichnender weise in der Sendung nicht gebracht.

Diese Videos hast Du doch bestimmt parat. Interessiert uns sicher alle hier.

Cpt.Germanica schrieb:Es wird hier von unsachkundiger Seite gerne vorgebracht, dass die Hunde ja direkt zu Darsows Haustüre hätten laufen müssen, und nicht in Richtung seiner Firma.

Du schreibst von unsachkundigen.

Lässt du den Umkehrschluss zu, dass du sachkundig bist?

Ma_Ve schrieb:Wie schaffst du es denn deinen Körpergeruch zu vermeiden?

Glaubst Du wirklich, dass ein Körpergeruch bs zum Sanktnimmerleinstag an einem Tatort verbleibt?

Ma_Ve schrieb:Stimmt. Nicht jeder Umkehrschluss ist haltbar. Dieser schon.

Bitte eine Quelle dafür!

Alice_im_Wl schrieb:Diese Videos hast Du doch bestimmt parat. Interessiert uns sicher alle hier.

Siehe S. 282 des Urteils (Zeilen 5 mit 7):

https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-LG-Darmstadt-begruendet-2011-7-19-7.pdf#page=282

Ma_Ve schrieb:Du schreibst von unsachkundigen.

Ja. Von Leuten, die den mit dem Fall betrauten Polizisten widersprechen, obwohl sie selbst nicht vom Fach sind. Ich habe mir erlaubt diese als "nicht sachkundig" zu bezeichnen.

Alice_im_Wl schrieb:Die Quelle hat Frl. Ma_Ve ja freundlicherweise genannt. Braucht Ihr noch del Link zu 37°?

Dann stell den Link doch einfach ein, da braucht's jetzt kein langes Hinundhergeplänkel.