Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Soweit ich weiß, hatte er an der Eingangstüre bemerkt, dass er sich verletzt hat, also die Fingerwunde gesehen.

Ich weiss nicht woher du das hast. Er hat wiederholt angeblich im Auto bemerkt dass er ordentlich blutete. Dann ins Haus. Waschbecken. Verbunden. Raus. Unlogisch da kein Blut im Auto und Blut am Türknauf. Element für unreliable.

Oder Söring hat LSD probiert. Die ganzen Filmrisse. Wahrscheinlichkeit < 5%

JohnnyGWatson schrieb:Unlogisch da kein Blut im Auto und Blut am Türknauf. Element für unreliable.

gar nicht unlogisch, den Türknauf hat er nicht anfassen müssen, weil die Fliegengittertür davor war. Die hat er angefasst und da waren auch die Blutspuren der Blutgruppe 0 gefunden worden.

Weißt du was ich bei deiner Argumentation schwer nachvollziehen kann? Du behauptet immer, JS hätte sich nicht so unlogisch verhalten, weil er ja so schlau ist.

Beim Dipolomatenstatus aber, wo er wiederum ganz naiv annahm er hätte diesen, schließt du diese Klugheit wieder aus.

Er hat sich also bereit erklärt UNGEPRÜFT einen Doppelmord auf sich zu nehmen und zu riskieren, dass er EH rettet, aber dabei hingerichtet wird. Weil er mal gehört hat, dass er einen Diplomatenstatus besitzt.

Aber so dämlich nicht zu bemerken, dass er Spuren an der Tür hinterlassen hat, war er natürlich nicht gewesen. Never... oder nicht gründlich gewischt zu haben ohne Spuren zu hinterlassen.

Weil es ja grundsätzlich eine normale Angelegenheit ist, nachdem man 2 Menschen kaltblütig niedergemetzelt hat, gründlich wieder alles sauber zu wischen und nichts zu übersehen. An das Küchentuch über der Waschmaschine hat er dann aber scheinbar wieder gedacht *g*. Dieses ordentlich über die Waschmaschine zu legen. Ach ja.

JohnnyGWatson schrieb:Es wurde verschriftlicht und datiert, das ist das wesentliche. Sie hatte eine intime Beziehung im Tatzeitraum.

das könnte stimmen.

JohnnyGWatson schrieb:- Buchanan hat keine Geister im Kopf und credebility von grösser 80%

auch Buchan hat zuerst vermutet dass mit dem Messer illegal ein Tier getötet wurde vielleicht stimmt seine These!

JohnnyGWatson schrieb:- NB weiss wesentlich mehr als nichts zu Haysom, zu Söring und zu den Morden
(nicht vernommen worden)
Ist möglichweise auch Besitzer bzw. Steller des Tatfahrzeug

NB kann nicht mehr über die Morde wissen als JS er war ja nicht dabei. JS hat doch soviel zum Doppelmord ausgesagt, dass es für seine Verurteilung gereicht hat. Das kann NB nicht mehr toppen.

JohnnyGWatson schrieb:- NB+JF+Kim = 99.9% Wissen über den Aufenthaltsort von Haysom für den 30.03.85
- > dagegen Gardner+Updike 99.9% Unwissen bzw. ignorieren

da würd ich komplett andere Wahrscheinlichkeiten ansetzen. NB+JF+Kim = nur Vermutung aber kein echtes Wissen.
Gardner und Updike haben es gewusst und keinesfalls ignoriert und sogar "gehandelt".

Venice2009 schrieb:Weißt du was ich bei deiner Argumentation schwer nachvollziehen kann? Du behauptet immer, JS hätte sich nicht so unlogisch verhalten, weil er ja so schlau ist.

Wie man mit Verband wohl ein beleuchtetes Fliegengitter vollblutet. Und so lässt.

Das unlogische ist immer dass du aussteigst, wenn es darum geht, dass die selbsternannte Schauspielerin und Autorin Haysom am Tatort Blut B versteckt hat und danach mit NB In den Wald flüchtet. Ob Nerd Söring währenddessen
für den Voodookram verantwortlich war den er fein säuberlich recherchiert hat, bleibt dahingestellt.
Das Geständnis bekommt umso mehr logische Fehler als Handlungen die es als Täter vermitteln soll gekoppelt zu den ganzen Querbezügen aus der Realität.
DIe Chevette war ziemlich sicher nicht Täterfahrzeug.
Wenn Reid das in the Promise sagt will er kein Filmstar oder Wichtigtuer werden sondern er hat Ahnung.

Für einen Krimiblog in einem über 30j alten Fall ist das wahnsinnig interessant und das langweiligste der Satz und wo bleibt der Unschuldsbeweis.


Was mich intetessiert ist warum drei Blutspuren 0m,ABm,Bw in so geringem Ausmass gefunden wurden.

@Rosenmontag

Du hast angefangen mit Voodoo. Muss man das daraufhin mit einbeziehen?

JohnnyGWatson schrieb:Du hast angefangen mit Voodoo. Muss man das daraufhin mit einbeziehen?

nein, muss man nicht, da das Alles gar nicht tatrelevant ist.

Rosenmontag schrieb:nein, muss man nicht, da das Alles gar nicht tatrelevant ist.

Verstehe ich nicht. Die drei Blutspuren sind tatrelevant (Täterhinweis am Tatort) und die Voodoozeichen in um Blut und mit den Opfern sind Tatortinszenierung.

Es geht darum warum dreimal so wenig Blut in einem Messerkampf mit Abwehrverletzungen.

JohnnyGWatson schrieb:Wie man mit Verband wohl ein beleuchtetes Fliegengitter vollblutet. Und so lässt.

du weißt also genau, dass erst die Haustür kam und dann das Fliegengitter? Denn üblicherweise ist die Fliegengittertüre und man kann dann die Eingangstür auch offen lassen. Praktisch beim Lüften :) Macht ja irgendwie auch Sinn *g*.

Du denkst immer nur so weit, wie es JS entlasten könnte. Alles andere kommt bei dir nicht vor, schade. Alles ist nur darauf beschränkt, zu beweisen, JS sei unschuldig. Richtig etwas durchdenken, Fehlanzeige.

JohnnyGWatson schrieb:s unlogische ist immer dass du aussteigst, wenn es darum geht, dass die selbsternannte Schauspielerin und Autorin Haysom am Tatort Blut B versteckt hat

nun hat sie also ihre Blutgruppe versteckt. Ich warte ja immer noch auf den freuchten Wachlappen. War das nicht immer deine ungeprüfte Argumentation bis ich darauf aufmerksam gemacht habe, dass es scheint, dass es gar keinen feuchten Lappen gegeben hat?

@Venice2009

Vielleicht liest du erst noch mal genau nach was Söring per Täterwissen verbreitet. Und dann kannst du das mit deinen Erinnerungen
abgleichen.

Da er wenig belastendes zu belastendem Bw oder ABm sagt, der "schlaue Retter", müssen wir uns selber schlau machen oder mal Frau Haysom fragen.😀

JohnnyGWatson schrieb:Vielleicht liest du erst noch mal genau nach was Söring per Täterwissen

naja einen blutenden Täter hat er doch "erfunden". Ist das kein offensichtliches Täterwissen?

Was ist denn nun mit dem Fliegengitter? Kann er beim Öffnen Blut an diesem hinterlassen haben oder nicht? Keine Antwort wird dann wohl ein ja sein ;)

@Rick_Blaine

Ich habe nochmals eine Frage an Dich, wenn Du so nett bist, es geht um Parole.
Irgendwann die Jahre hatte ich gelesen, wenn man sich im Knast eines Deliktes ? strafbar macht, kann
es eine Sperre von drei Jahren geben, bis man wieder Parole einreichen kann.

Ist das richtig und was wären diese Verfehlungen?
Ist das unterschiedlich in den einzelnen Staaten und wenn wie sieht es da in Virginia aus?
Danke Dir schon einmal.

Bluelle schrieb:Ich habe nochmals eine Frage an Dich, wenn Du so nett bist, es geht um Parole.
Irgendwann die Jahre hatte ich gelesen, wenn man sich im Knast eines Deliktes ? strafbar macht, kann
es eine Sperre von drei Jahren geben, bis man wieder Parole einreichen kann.

Hat Söring irgendwas angestellt oder ist das eine ganz allgemeine Frage?

@Seps13
Nein, es geht um EH 😁 über sie soll wohl bewiesen werden, dass JS unschuldig ist.
Wie das funktionieren soll, ist mir allerdings schleierhaft.
Denn den "andern "Täter gibt es ja trotzdem 😀😀 warum man sich nicht lieber intensiver damit befasst, können wahrscheinlich auch nur die von JS Überzeugten nachvollziehen.

Venice2009 schrieb:Nein, es geht um EH

Das wird @Bluelle sicher selbst erklären. Geht es um sie?

Seps13 schrieb:Hat Söring irgendwas angestellt oder ist das eine ganz allgemeine Frage?

Das bezieht sich natürlich darauf, dass EH seit 2016 keine Parole-Anträge mehr stellt.

MWn. bekommen die Altfälle in Virginia vor 1995 für jeden Monat guter Führung "good time" 30 Tage ihrer Haftstrafe erlassen. EH hatte schon nach 8 Jahren Anspruch auf Bewährung, weil die Hälfte der bis dahin verdienten "good time", also 4 Jahre, auf die 8 Jahre aufgeschlagen wurden, sonst hätte sie erst nach 12 Jahren Anspruch gehabt. So verstehe ich das. Deshalb muss sie auch spätestens 2032 nach 45 Jahren zwingend entlassen werden.

Bluelle schrieb:Ich habe nochmals eine Frage an Dich, wenn Du so nett bist, es geht um Parole.
Irgendwann die Jahre hatte ich gelesen, wenn man sich im Knast eines Deliktes ? strafbar macht, kann
es eine Sperre von drei Jahren geben, bis man wieder Parole einreichen kann.

Ist das richtig und was wären diese Verfehlungen?
Ist das unterschiedlich in den einzelnen Staaten und wenn wie sieht es da in Virginia aus?
Danke Dir schon einmal.

Ja, jeder Bundesstaat legt seine Regeln selbst fest. Virginia kann das also ganz anders regeln als New York usw.

Unterscheiden muss man bei der Frage zwei Dinge: Hat er sich im Gefängnis einer weiteren Straftat schuldig gemacht, kann diese natürlich zu einer neuen Strafe führen, die dann ebenfalls abzusitzen ist und damit die Strafaussetzung auf Bewährung (die beste deutsche Übersetzung für "parole") für die erste Straftat, für die er sitzt, irrelevant machen. Beispiel: Er ist originär zu 5 Jahren verurteilt worden, begeht nun eine Straftat, für die er lebenslang bekommt, dann ist die Frage ob er hinsichtlich der 5-Jahres-Strafe früher entlassen wird natürlich irrelevant geworden.

Ansonsten kann das gesamte Verhalten eines Gefangenen die Entscheidung über die Strafaussetzung extrem beeinflussen, positiv wie negativ. In Virginia gilt ausserdem die Regel, wenn solches Verhalten zu einer Verweigerung der Strafaussetzung geführt hat, kann das Parole Board entscheiden, die nächste Anhörung um bis zu 3 Jahre hinauszuzögern. Beispiel: eigentlich könnte der Gefangene jedes Jahr eine Anhörung haben, hat aber einen so groben Regelverstoss begangen, dass das Board der Meinung ist, er soll erst noch 3 Jahre absitzen. Das gilt aber nur, wenn sowieso noch mindestens 10 Jahre der Strafe im Normalfall (also ohne parole) abzusitzen wären. (§ 53.1-154)

Ausserdem verliert man natürlich in solchen Fällen auch meistens seinen "good conduct credit" was wieder Auswirkungen haben kann wie @Sector7 eben beschreibt.

Die Verfehlungen können alles mögliche sein, von einer Straftat bis zu schweren Disziplinarverstössen. Beispiele: Angriff auf einen anderen Gefangenen, eine Wachperson, Drogenbesitz usw.

kelten-maisie schrieb:Angenommen meine Überlegung macht irgendwie Sinn, dann bitte auch meinen Beitrag vom gestern
um 21:40 Uhr beachten, weil das gehört unbedingt zusammen.

Ich habe mir deinen langen Beitrag durchgelesen und für mich ergibt die Überlegung keinen Sinn, dass sich EH ggü. Söring als blutende Blutgruppe 0 Täterin stellvertretend für Mr. X ausgab.

Begründung: Ein unschuldiger (Liebes-)Partner hätte die Wunde bemerkt bzw. sehen und verarzten wollen. Spätestens bei Anklage und Akteneinsicht hätte er gecheckt, dass er bzgl. des blutenden Täters reingelegt wurde und sich entsprechend verhalten (Widerruf, Verteidigung). Söring dagegen scheint dieses Problem gar nicht erkannt zu haben, er hat seine "Vision" des blutenden Täters bis heute nicht erklärt.

Dasselbe macht er mit dem Eltern-Alibi. Er hechtet lt. seiner Story durch die Kinos von Washington DC, um EH ein Alibi für die Eltern zu besorgen, was lt. EH nur nötig war, wenn sie NICHT zum Drogenhändler aufgebrochen wäre. Ist sie aber. Wozu also ein Alibi? :shot:

Das rafft Söring anscheinend nicht bzw. er rafft es schon, er fand nur keine Erklärung, wieso plötzlich ein Alibi vom Himmel gefallen ist, welches den ganzen Tatzeitraum abdeckt, ihn als Unschuldigen deklariert und gleichzeitig EH die Täterrolle zuschiebt.

Solche Logik-Probleme und lebensfremden Geschichten ergeben sich regelmäßig aus den Lügenkonstruktionen von Schuldigen.

JohnnyGWatson schrieb:Es wurde verschriftlicht und datiert, das ist das wesentliche. Sie hatte eine intime Beziehung im Tatzeitraum.

Nee, das ist falsch, es könnte auch lediglich n One-Night-Stand gewesen sein, Wochen vor der Tat. Die Briefe belegen keine intime Beziehung, sie deuten höchstens subjektiv darauf hin. Ist auch merkwürdig, dass Söring das 30 Jahre nach der Tat sowie Jahre nach Buchanans Outing von einem "Unbekannten" zugespielt worden sein soll, ne. Wie gesagt, der wichtigste Punkt ist, das Auto war lt. Tagebuch schon vor der Tat kaputt. Ein Bezug zwischen Briefen / diary und Tat ist nicht ersichtlich.

JohnnyGWatson schrieb:Aber wer lässt bitteschön Täterblut am beleuchteten Türknauf des Tatorts 2.5 m von der ersten Leiche zurück

Derjenige, der dort wegen Blackout Blut hinterlassen hat und nicht zwischen seinem und dem Opferblut unterscheiden konnte und sowieso wusste, dass man Blutspuren nicht mal eben so entfernen kann.

Söring hat ja anscheinend versucht, die Eingangstüre von Spuren zu befreien, vermutlich bezog sich das aber auf Fingerabdrücke. Für EH hätte das gar keinen Sinn gemacht.

Rick_Blaine schrieb:Ja, jeder Bundesstaat legt seine Regeln selbst fest. Virginia kann das also ganz anders regeln als New York usw.

Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort, denn damit ist meine Frage geklärt.

Sector7 schrieb:Für EH hätte das gar keinen Sinn gemacht.

Eben, zumindest nicht am Türknauf ihres Elternhauses und auch nicht an irgendwelchen Flaschen. Diese hätte sie immer erklären können.

@Sector7

Wenn man kryptisch die Situation von jmd beschreibt dem man grade schreibt ist das nicht grade unauffällig. Und man kennt sich doch wohl länger. Wenn man jmd Monate noch nach einem One Night Stand schreibt will mind. 1 von beiden wohl was ernsteres.
Dann sollte wohl klar sein dass ein tatsächliches Täterfahrzeug nirgendwo schriflich mehr Erwähnung findet wenn man noch ganz richtig im Kopf ist und niemanden belasten will.
Ne Karre die vorher schon muckt wird nicht unwahrscheinlicher.
Was merkwürdig ist dass diese Briefe überhaupt noch existierten und wie sie an Söribg über einen Dritten kamen (Dave Watson?)

Der Wortlaut für alle mit fahl beleuchtetem Fliegengitter und subjektivem Blackout Gedanken an der Tatorttür:

Hellers subjektiver Wortlaut in dem Artikel Blood ties auch:
"The door was locked but the light outside was burning bright, and when the three women arrived for bridge with Mr. Haysom they were puzzled to find no one answering the bell."

Für mich ist die Sache an der Tür eher klar. Wenn ich abschliessen muss (mit oder ohne einem Verband) war es keine panikartige Flucht weil jemand kommt sondern noch überlegt. Der Fleck am Knauf ist auffällig.
Die Spurenbeseitigung im Haus ist liderlich.
Das beste war noch das "Versteck in der WaMa" ob Deckel zu oder auf oder Lappen nass oder trocken.

@Sector7
Es fehlt noch die Quelle für Haysoms wöchentliche Besuche und familiären Vergebungen.
Das interessiert mich.